Video: Suzanne Powell - Despierta humanidad. No hay tiempo - CIRCAC - México 2025
Jeg er en velkendt skeptiker til afhændelse som en strategi til løsning af klimaændringer, men det voksende volumen af de seneste argumenter mod afhændelse bliver mere og mere dårligt argumenteret eller simpelthen forkert, herunder dem der findes i muren Street Journal.
Vi har set en stigning i litteraturen, der skubber på ideen om at sælge fra fossile brændselsproducerende virksomheder, især op til Global Disposal Day, når en hjemmeside med titlen "DivestmentFacts". com udgivet dette stykke af Dan Fischel, som derefter blev præsenteret i Wall Street Journal lige før afsalgsdagen, og i grunden gjorde det tilfældet at se tilbage 50 år, kan man lave et økonomisk tilfælde, at afhændelsen kunne skade fremtidige afkast.
Meget fordi jeg ikke er en fan af afhændelse for at løse systemiske problemer, ignorerer Fischels syn mange realiteter, mest betydningsfuldt, at overgangen til fossile brændstoffer tager en generation eller mere, derfor hvis vi går i gang med en sådan overgang lige nu som det ville være rimeligt at påtage sig, så kan fossilbrændselsproducenters ejerskab vise sig at have været et meget dårligt investeringsvalg fremadrettet. Olievirksomheder har helt sikkert ikke været stærke kunstnere i det hele sent, da prisen på olie er faldet og forventes generelt at forblive lav. De, der hopper tilbage i, er blevet brændt dårligt. Tidspunktet for udgivelsen af dette stykke af Fischel lige før Global Disposal Day er noget fisket, ingen ordsprog er beregnet.
Det er også mere og mere accepteret, at investorer ikke kan og bør ikke bruge tidligere forestillinger alene for at dømme fremtidige afkast, som det klart fremgår af denne fremragende diskussion på Top1000Funds. com.
Uanset hvordan brugen af fossile brændstoffer vil fortsætte med sådan brug forventes at accelerere i udviklingslandene.
Spørgsmålet er, i hvilket omfang og hvor rentable vil produktionen være i en klimatiseret alder, som dette stykke heller ikke tager fat på. Se for eksempel Norges Banks seneste beslutning om at sælge producenter af kul- og tjære sandproducerende virksomheder alene af økonomiske årsager.
Mere om dette lige nedenfor.
Så er der Columbia Business School, hvis dekan forbliver Mitt Romneys cheføkonomiske rådgiver Glenn Hubbard, som nu hopper ind i en casestudie med titlen "Stanford Dumps Coal", som refereret af Top1000Funds. com her. Problemerne med dette stykke fra Top1000Funds er mange.
Stanford hjalp ikke med denne forvirring ved at berettige dette stykke "Stanford at afhænde fra Coal Companies." Når du læser denne artikel på Stanfords hjemmeside, står det klart, at "Stanford vil ikke foretage direkte investeringer i kulminedrift virksomheder." Dette er ikke det samme som frasalg, snarere har Stanford set kulsektoren sammenbrud finansielt, og i kombination med klima bekymringer vælger de ikke at eje sådanne virksomheder, ikke at de allerede ejer dem og besluttede at sælge.
I denne henseende er Stanford blevet tilsluttet af Norges Bank, verdens største ejer af offentlige virksomheder, der afskedede fra kul- og tjære sandselskaber, eller har de simpelthen ikke kvalificeret sig økonomisk til deres portefølje? Særligt vigtigt er henvisningen til salget af disse virksomheder skyldes "bekymringer om langsigtet økonomisk levedygtighed."
Ordet "afhændelse" skifter tilsyneladende i betydning. Meget som udtrykket "Reality TV", som ikke beskriver de meget ikke-reelle omstændigheder i forbindelse med shows som Survivor og Big Brother, er "Søsætning" nu en anden sætning med ny betydning bag den.
Afståelsen omfatter nu tilsyneladende enhver handling, der selv er fjernt eller tangentielt relateret til klimaændringer af en investor, i modsætning til den oprindelige definition af en investor, der beslutter at sælge ud af en gruppe af virksomheder af moralske grunde.
Og hvad med Columbia Business School? Er Andrew Ang, som i dette stykke, til enhver tid, at aktivejere skal hoppe ind i dårlige investeringsideer, og at Norges Bank er forkert?
Tag eksemplet på kulproducent Peabody Energy, som er faldet fra $ 70 til $ 7 per aktie de sidste par år. Det er næppe god økonomi eller investeringsstrategi at ignorere sekulære tendenser (gasovergreb kul) endsige forurening på jorden i Kina, der ændrer fremtidens energimix og strømme af kul, der ikke vil resultere.
Eller måske økonomer mener, at dividering af værdien af din portefølje med 10 er god investeringspraksis.
Det ser ud som om, hvad vi for det meste har omkring omsætningsdebatten, er mange meninger, og måske er nogle bedre end andre.
Omkostningsfuldt Tar Sands-efterforskning er for eksempel også under stigende pres for at retfærdiggøre den potentielle rentabilitet af relaterede langsigtede investeringer, som det blandt andet er blevet hævdet af Carbon Tracker Initiative.
Afsendelse er et varmt emne - dårligt begrundede argumenter vil ikke gøre afsætningsbevægelsen gå væk, men hverken vil maleri protestskilte i sig selv skabe en global energiovergang. Mere analyse er klart nødvendig.
Er en metabolisk lidelse forårsager eftermiddagslidhed?
Hvis du lider af træthed i eftermiddagen, her er symptomer og forårsager, at du måske vil diskutere med din læge for at udelukke en metabolisk lidelse.
Hvad er den bedste bevægelse til din tegnebog: Sælg eller hold på dit hjem?
Du tænker på at sælge dit hjem ... men du er ikke sikker på, om dette er det mest tegnebogen-venlige træk. Skal du det nu? Skal du vente? Personlige faktorer som din kredit score, budget for flytning udgifter og familie størrelse bør spille så stor rolle som de overordnede økonomiske forhold.
4 Finansiel Bevægelse til at gøre som en enkeltindkomstfamilie
ØNsker at overleve væk fra en -indkomst? Her er fire økonomiske træk, du bør gøre, før en ægtefælle slutter deres arbejde for at blive hjemme hos børnene.