De bedste aktier til køb og deres industrier

En af de største fordele ved at være investor i det 21. århundrede er at have et par århundreder af aktiemarkedsdata, der ikke kun skal undersøges i USA, men rundt om i verden. Der er noget fantastisk arbejde både i den private banksektor og kommer ud af akademiet og ser på, hvad der specielt er de bedste bestande, der skal købes til langsigtet ejerskab, til fælles.

Det viser sig, at de virksomheder, der gør "best of" -listen i den henseende ikke er tilfældige.

Visse industrier har særlige økonomiske, juridiske og kulturelle fordele, der gør det muligt for komponenterne i dem at sammensætte penge til satser langt over gennemsnittet, hvilket giver et højt totalaktionærers afkast, selv når den oprindelige pris- til-indtjeningsforhold er ikke ligefrem billigt. Det betyder, at de højeste returbeholdninger er klynget omkring en lille del af den samlede økonomi, hvilket giver en årlig ydelse på 1% til 5%, hvilket er en forskellig velstandsforskel i perioder på 10, 25, 50 eller flere år.

I denne artikel vil vi se på nogle af resultaterne i håb om at identificere, hvad de bedste bestande til at købe har været, vi kan bedre forstå risikostyring og porteføljekonstruktion i lang tid langsigtet investor.

I de mest solgte bog detaljer om hvorfor de kedelige bestande, du måske finder i din bedsteforældres portefølje, næsten altid er mere rentable end i USA, er de bedste lagre, der skal købes, centreret omkring tobak, lægemidler og forbrugsstifter. de varme problemer af dagen, Wharton Business School professor Dr. Jeremy J.

Siegel, som jeg har skrevet om flere gange tidligere, undersøgte den samlede akkumulering af en initial investering på $ 1 000, med reinvesteret udbytte, sat i hver af de oprindelige S & P 500 overlevende firmaer mellem 1957, da indekset blev oprettet, og 2003, da han begyndte at udarbejde sine resultater.

(Aktier har tydeligvis vokset sig betydeligt siden da, så tallene ville være meget højere i dag. Det er dog stadig nyttigt at se på hans resultater.)

Han undersøgte derefter de 20 største virksomheder, som repræsenterede bedste lagre til at købe - de øverste 4% af den oprindelige S & P 500 - hvis du havde perfekt eftersyn for at prøve at finde ud af, hvad der gjorde dem så forskellige. Du kan forvente med så mange forskellige typer virksomheder, der opererer på det tidspunkt, du ville have endt med virksomheder lige fra jernbaner til krydstogtskib operatører. Intet kunne være længere fra sandheden. For at sige det i virkelige henseender, mellem 1957 og 2003, blev en første indsats på $ 1 000 i sidste ende omdannet til:

Philip Morris - Tobak - $ 4, 626, 402 - 19. 75% CAGR

Abbott Labs - Farmaceutiske produkter - $ 1, 281, 335 - 16.51% CAGR

1. Bristol-Myers Squibb - Pharmaceuticals - $ 1, 209, 445 - 16. 36% CAGR
2. Tootsie Roll Industries - Forbrugsstifter - $ 1, 090, 955 - 16. 11% CAGR
3. Pfizer - Pharmaceuticals - $ 1, 054, 823 - 16. 03% CAGR
4. Coca-Cola - Forbrugsstifter - $ 1, 051, 646 - 16. 02% CAGR
5. Merck - Pharmaceuticals - $ 1, 003, 410 - 15. 90 % CAGR
6. PepsiCo - Forbrugsstifter - $ 866, 068 - 15. 54% CAGR
7. Colgate-Palmolive - Forbrugsstifter - $ 761, 163 - 15. 22% CAGR
8. Crane - Industrial - $ 736, 796 - 15 . 14%
9. H. J. Heinz - Forbrugsstifter - $ 635, 988 - 14. 78% CAGR
10. Wrigley - Forbrugsstifter - $ 603, 877 - 14. 65% CAGR
11. Fortune Brands - Tobak og forbrugsstifter - $ 580, 025 - 14. 55% CAGR
12. Kroger - Retail - $ 546, 793 - 14. 41% CAGR
13. Schering-Plough - Pharmaceuticals - $ 537, 050 - 14. 36% CAGR
14. Procter & Gamble - Forbrugsstifter - 513, 752 - 14. 26% CAGR
15. Hershey - Forbrugsstifter - $ 507, 001 - 14. 22% CAGR
16. Wyeth - Pharmaceuticals - $ 461, 186 - 13. 99%
17. Royal Dutch Petroleum - Olie - $ 398, 837 - 13. 64%
18. General Mills - Forbrugsstifter - 388, 425 - 13. 58% CAGR
19. Dette betyder, at 18 af de top 20, der udførte originale S & P 500 komponenter, eller 90%, kom fra tre smalle dele af Den samlede økonomi: Tobak, forbrugsstifter og lægemidler. Det er statistisk relevant.
20. Hvad gør dette muligt? Tobak var et interessant tilfælde af at kombinere ekstrem prisfastsættelse, massive kapitalafkast, et vanedannende produkt, og aktiekurserne blev drevet ned af krigen, som de føderale og statslige regeringer udøvede på virksomhederne sammen med virksomhedernes opfattede onde (i min egen familie, uanset hvor billige tobaksbeholdninger kommer fra tid til anden, vil visse medlemmer ikke tillade mig at tilføje nogen til deres porteføljer).

Ejerne, der plukket tilbage deres udbytte i flere aktier, akkumulerede yderligere aktier i et hurtigt tempo årtier efter årti, beriget af, at disse yderst rentable virksomheder var upopulære af sociale grunde. (I Det Forenede Kongerige var alkohol den ækvivalente og knust alt andet. Det kan meget godt have været i USA, men vi ved aldrig forbud mod at ændre landskabet i branchen.)

Forbrugsstifter og lægemidler, derimod har tendens til at nyde flere store fordele forbundet med forretningsmodellen, der gør dem til ideelle sammensætningsmaskiner:

De bedste lagre, der skal købes, skaber et produkt, som ingen andre lovligt producerer, og leverer det produkt ved hjælp af superffektive distributionskanaler. Dette resulterer i svære at replikere stordriftsfordele. Produktet er beskyttet af varemærker, patenter og ophavsrettigheder, hvilket gør det muligt for virksomheden at pris højere end det ellers kunne, hvilket fremskynder den dygtige cyklus, da den genererer højere gratis kontantstrøm, som derefter kan bruges til reklame, markedsføring, rabatter og kampagner. De fleste mennesker når ikke til knockoff Hershey bar eller Coca-Cola flaske. De vil have den rigtige ting, da prisforskellen er lille nok, er der ingen nytteværdi på hver transaktion.

De bedste bestande, der skal købes, har stærke balancer, der gør det muligt for dem at vende næsten enhver form for økonomisk storm tænkelig. Dette sænker deres samlede kapitalomkostninger.

• De bedste aktier, der skal købes, giver et meget højere end gennemsnittet afkast på sysselsatt kapital samt afkast på egenkapitalen.
• De bedste bestande, der køber uforholdsmæssigt, har en historie om at betale stadigt voksende udbytte, som pålægger kapitaldisciplin på ledelsen. Selv om det ikke er tåbeligt, er det meget sværere at overføre på dyre erhvervelser eller executive frynsegoder, når du skal sende mindst halvdelen af ​​pengene ud af døren til ejerne hvert kvartal. Faktisk er forholdet på markedsanalysebasis så klart, at du kan opdele alle aktier i kvintiler og nøjagtigt forudsige det samlede afkast baseret på udbytteudbytter. (Denne sammenhæng er så magtfuld, at udbyttestandele, som en klasse, giver bedre end gennemsnitlige buy-and-hold-investeringer.)
• Ud over alle disse karakteristika (og kun når de andre er til stede) at købe ofte har næsten fuldstændig kontrol over deres respektive markedsandel eller i værste fald opererer som del af et duopol eller triumvirat.
• Interessant nok har flere af de 20 største aktier på denne liste fusioneret til endnu stærkere og mere rentable virksomheder. Dette burde styrke deres fordele fremad:
• Philip Morris spredte fra sin Kraft Foods division, som derefter brød sig ind i to virksomheder. Et af disse virksomheder, Kraft Foods Group, annoncerede for et par dage siden, at det konsoliderer med H. J. Heinz. Den nye forretning vil blive kaldt Kraft-Heinz.

Wyeth blev erhvervet af Pfizer.

• Schering-Plough og Merck slog sammen med sidstnævntes navn.
• Lige så interessant var mange af disse virksomheder allerede kæmpe, husnavne igen i 1950'erne. Koks og Pepsi mellem dem havde et supermonopol på al markedsandel i kategorien kulsyreholdige drikkevarer. Procter & Gamble og Colgate-Palmolive kontrollerede gangene i købmandsforretninger, generelle butikker og andre detailbutikker. Hershey, Tootsie Roll og Wrigley, sammen med det privatejede Mars Candy, var titaner i deres respektive felter, der længe havde etableret dominans i deres respekt hjørne af konfektureindustrien, chokolade, slik og gummiindustrien. Royal Dutch var et af de største olieselskaber på planeten. (Sidebemærkning: De andre oliemiganter gjorde det også meget godt, men faldt lige under toppen 20. Det var nok nok at sige, at du stadig ville have bygget en masse rigdom, hvis du ejede dem.) HJ Heinz havde været ketchup-konen siden 1800-tallet uden nogen seriøs konkurrent i syne. Philip Morris, med sine Marlboro-cigaretter og Fortune Brands (såkaldt American Tobacco), med sine lucky strike-cigaretter, var enorme. Alle i landet, der var opmærksomme på, vidste, at de trykte penge.
• Disse var ikke risici-det-alle-på-en-opstart virksomheder. Disse var ikke de første offentlige tilbud, der blev tilbudt af overdrevne spekulanter. Disse var virkelige virksomheder, der producerede rigtige penge, som ofte havde været i erhvervslivet for hvad der var mellem 75 og 150 år.Pfizer blev grundlagt i 1849. Merck blev grundlagt i 1891 som et datterselskab af den tyske kæmpe Merck, der selv blev grundlagt i 1668. Heinz havde været i drift siden 1869 og solgte bagt bønner, søde pickles og ketchup til masserne. Hershey begyndte sit erhvervsliv i 1894; PepsiCo i 1893; Coca-Cola i 1886; Colgate-Palmolive i 1806. Du behøvede ikke at grave dybt ind i listen over diskotek for at finde dem. Det var virksomheder, der praktisk talt alle i live i USA kendte og patroniserede enten direkte eller indirekte. De blev skrevet om i

The New York Times

. De løb nationale tv-, radio- og magasinannoncer. Mange andre af de bedste lagre, der skulle købes, var ikke inkluderet i listen på grund af køb og forskelle i timing, men havde næsten identiske økonomiske karakteristika. Bemærk, at denne liste var begrænset til oprindelige medlemmer af S & P 500, som stadig overlevede som offentlige virksomheder, da Siegel skrev sin forskning. Når du kigger på andre højtydende virksomheder i løbet af de sidste par generationer, der ikke er på den pågældende roster, var nogle af dem også yderst lukrative og kunne have været medtaget, hvis metoden var lidt ændret. En del af grunden til, at de ikke havde at gøre med de underlige regler S & P ansat på etableringsstedet. Oprindeligt kunne det kun holde 425 industrier, 60 forsyningsvirksomheder og 15 jernbaner. Hele områderne af økonomien blev lukket, herunder finansielle og bankbeholdninger, som ikke ville blive medtaget i aktiemarkedsindekset i endnu et par årtier! Det betyder nogle gange en god forretning, som alle vidste, og at der blev lavet mange penge, blev slået fra listen for at fylde kvoten andetsteds. En masse meget rentable virksomheder blev også taget privat inden 2003-slutdatoen i Siegels forskning, og de blev derfor de facto fjernet fra vederlag.

Lad os bruge Clorox som illustration. Blegemiddelgiganten svarer økonomisk til de andre højforbindende virksomheder - der var ikke mange store forbrugerklammervirksomheder i drift på det tidspunkt, og næsten alle familier i USA kendte eller brugte Clorox-produkter - men det var købt af Procter & Gamble i 1957. Efter en 10-årig antitrustkamp bestilte højesteret det som en selvstændig virksomhed i 1967. Den 1. januar 1969 blev den en selvstændig, børsnoteret virksomhed, en gang til. Enhver, der købte aktier af blekemiddelproducenten, ville have slået den ud af parken, fuldstændigt ødelægge det bredere aktiemarked sammen med sin forbrugerklammerpædagogruppe og landede på denne liste, hvis det ikke havde været uden for rækkevidden i de første tolv år. Clorox er så betagende smuk, at lageret var omkring $ 1 pr. Aktie i splitjusterede vilkår omkring den tid, jeg var født i begyndelsen af ​​1980'erne. I dag er det på $ 110 + pr. Aktie, og du ville have samlet en anden $ 31 + pr. Aktie i kontante udbytte undervejs for en samlet $ 141 +. For at gentage en stemning, jeg har delt ofte, vil du aldrig høre om det på et cocktailparty.På trods af 141-til-1 udbetalinger, er folk bare ligeglad, fordi det tog næsten 35 år at nå det. De vil have hestevæddeløb og øjeblikkelige rigdom. Plantning af den økonomiske ækvivalent af egetræer er ikke deres stil.

På samme måde blev McCormick, der havde eksisteret siden 1889 og var den ubestridte konge på det amerikanske kryddermarked, ikke føjet til S & P 500 indtil - brace dig selv for dette - året 2010. Således trods det utrolige ydeevne og besidder næsten identiske økonomiske karakteristika som de andre vindende virksomheder - store kapitalafkast, husstandsgenkendelse, markedsandel så stor, at du vil gøre en double-take, en stærk balance, varemærker, patenter og ophavsret, global distribution Det gav det en enorm omkostningsfordel - det var ikke berettiget til optagelse. Det dårlige resultat af dette er, at dets superforbindelse ikke findes blandt dette datasæt.

Se både Dr. Pepper og Royal Crown, to sodavandkonkurrenter til Coca-Cola og PepsiCo. Royal Crown blev privat i 1984, men du ville have forstærket dine penge på 14 14% op gennem det punkt (se side 268, tillæg, Jeremy Siegel,

Fremtiden for investorer

). Dr. Pepper var den 4. højeste tilbagevendende oprindelige S & P 500-medlem på en kæmpestor 18. 07% forøget som det i sidste ende blev overtaget af Cadbury-Schweppes. Det er siden blevet omspændt som en selvstændig forretning og fortsatte sin skyward klatre næsten tre fjerdedele et århundrede senere. Lige nu kan du undre dig over, hvorfor teknologilagre ikke har lavet listen. I modsætning til industrier som forbrugsstifter, hvor et flertal af de førende virksomheder er sammensat til enten tilfredsstillende eller meget høje priser, er teknologien et hit-eller-miss-område. En utrolig rentabel virksomhed, som MySpace, kan falde fra hinanden natten over, da det taber ud til det nye barn på blokken Facebook. Derudover er der en klar, akademisk identificeret tendens, som investorerne betaler for meget for deres tech-aktier, hvilket resulterer i underparentafkast for bestemte virksomheder på bestemte tidspunkter. Vidne til dot-com-boblen, da Nasdaq gik fra sit højdepunkt på 5, 046. 85 (det nåede faktisk 5, 132. 52 intradag 10. marts 2000) til en utænkelig bund 1, 114. 11 den 9. oktober , 2002. Det tog 15 år, indtil marts 2015, at den 5.000 mark nås igen. Endnu værre har NASDAQ, i modsætning til de øvrige aktiemarkedsindeks, et lavere udbytte end det gennemsnitlige udbytte, hvilket betyder, at det samlede afkast var uhyre. Investering i teknologi kræver at være smart og noget heldig. Som en gruppe er sandsynligheden for, at en virksomhed klarer sig godt, meget lavere end den for sodavand, candy bar, blegemiddel og parabol sæbe virksomheder, der har været i erhvervslivet spænder over tre forskellige århundreder og næppe ændrer sig. Men hvis du finder en fantastisk mulighed, der går rigtigt, som f.eks. Microsoft, kan selv en lille position ændre dit liv for evigt. Forestil dig, at du ikke var heldig nok til at få hænderne på nogen af ​​aktierne i børsnoteringen, men lige før markedsafslutningen den 13. marts 1986 købte du $ 1.000 værdien af ​​bestanden.Hvor meget ville du have i dag? Hvis du antager, at du ikke har reinvesteret udbytte, 29 år senere i 2015, ville du have 421, 582 aktiebeholdninger og 102, 572 dollars kontantudbytte stablet op for en samlet sum på 524, 154 dollar. Det tog mindre end 30 år at slå nogle af de øverste udførende lagre af den oprindelige S & P over meget, langt længere tidshorisonter. Det er det løfte, der lokker folk ind i teknologielagre.

De fleste af de værste lagre, der skulle købes, havde lignende egenskaber.

Nu hvor vi har talt om de bedste lagre til at købe, historisk set hvad med den modsatte ende af spektret? Når du undersøger vraget af de virksomheder, der gik bust eller returneres meget lidt over inflation og skat, opstår der også mønstre. Selvom der altid er faste specifikke risici, hvor gode virksomheder nedlægges ved dårlig forvaltning (f.eks. AIG, Lehman Brothers), kan du ikke forudsige den slags ting. Her taler vi om strukturelle problemer i visse brancher, der gør disse industrier som helhed ekstremt uinteressante på lang sigt. Ikke alle typer forretninger kan blive en buy-and-hold-investering, men disse dårlige virksomheder kan lave gode aktiehandler. Disse underparenter har ofte:

Har enorme kapitalkrav til udlån, der sætter dem i enorme ulemper i inflationsmiljøer.

Har en fast omkostningsdriftsmodel, der involverer mange baselineudgifter, der skal betales uanset indtjeningsniveauer < Har ringe til ingen priskraft, der ofte konkurrerer på grundlag af prisen sammen med konkurrenter, der er i samme båd. Dette fører til en race-til-bund-og en uundgåelig kamp-for-overlevelse. I nogle tilfælde gentager cyklusen af ​​velstandskamp-konkursretten sig selv igen og igen, igen hvert tiår eller deromkring.

• Generer lavt driftsresultat pr. Medarbejder kombineret med højt kvalificerede medarbejderkrav, der giver arbejdsstyrken evnen til at unionisere eller undgå automatisering, tage en større andel af de svage afkast
• Er udsat for bomme og buste
• Er udsat for ændringer i teknologi
• Mens de bedste bestande, der skal købes, består uforholdsmæssigt af forbrugsstifter, lægemidler og tobaksvirksomheder, er de værste bestande, der købes, overrepræsenteret af stålværker, aluminium, flyselskaber og skibsbyggere.
• Der er også en udsmykning, der kan være en advarsel for dem, der bekymrer sig om den lange arm af både radikal kommunisme og regeringspolitik: sukkerfabrikanter og raffinaderier. Hvorfor? Da Cuba faldt til kommunisten, gik mange sukkerfelter og fabrikker tabt. Senere gennemførte den amerikanske regering på vegne af en milliardær sukkerfamilie tariffer, der gjorde det for dyrt at importere rørsukker og tjene penge. I et stykke tid, tilbage i 1980'erne, kunne Wall Street-tankebeder vokset i New England være løsningen og erstatte roesukker med rørsukker. Det fungerede ikke. Hurtigt frem og kornbønderne i Iowa fik politikere til at bestikke dem med landbrugsbidrag i bytte for støtte under præsidentvalgets primærvalg, hvilket fører til en situation, hvor majs er kunstigt billigt.Denne overflod forårsagede, at høj fructose majssirup skulle sprede sig som det var meget billigere. Sammen med andre relevante variabler samspillede disse kræfter for at ødelægge sukkerindustrien, som i modsætning til tobak havde absolut nul prissætningskraft (sukker er sukker - hvis det er hvidt og smager sødt, er du sandsynligvis ligeglad med, hvilken du sætter i din te eller kage). Næsten alle virksomheder i det rum, der engang havde været en del af S & P 500, gik bust. Vertientes-Camaguey Sugar. Manati Sugar. Holly Sugar. Imperial Sugar. Guantanamo Sugar. Konkurs, alle. Andre firmaer, som Great Western Sugar, endte med at samle sig på 3,6% for ejere, ikke engang holde trit med inflationen.
• Forsøg på at identificere de bedste aktier at købe de næste 50 år

Oddsen er god, at du som de fleste ikke vil kunne identificere den næste Microsoft eller Apple. I den henseende er fremtidens bedste forudsigelse fortiden. De samme økonomiske kræfter, der gør nogle virksomheder så rentable og får andre til at kæmpe, forbliver stort set identiske med, hvad de var i 1957, da den oprindelige S & P 500 blev offentliggjort. Høje lukrative firmaer med husstandsnavne, der dominerer deres markedsandel, og som ikke er genstand for teknologisk forskydning i den grad, andre firmaer synes at være den perfekte risikobeløbsmeddelelse. Det kan tage dig længere tid at blive rig, men med tålmodigt dollar koster i gennemsnit i disse hyldefirmaer i mange årtier, kan du bare blive til en af ​​de hemmelige millionærer, der efterlader en formue, som Ronald Read, vagteren, der døde sidste år. Hans arvinger opdagede en fem tommer tykk bunke af aktiecertifikater i en bankvalv. Disse og nogle af hans direkte købsplaner blev i sidste ende værdsat til mere end $ 8, 000, 000.