Forvent dårlige resultater fra pengeforvaltere

Her er nogle chillingsstatistikker fra SPIVA US Scorecard for investorer, der betaler råd fra professionelle pengeforvaltere. Dette scorecard viser, hvor godt professionelle pengeforvaltere udfører, når de sammenlignes med investeringer, der ikke kræver nogen aktiv forvaltning (f.eks. Indeksfond eller ETF).

Resultater for et år

I årets udgang 31. december 2015 returnerede S & P Composite 1500 Index 1. 01%, mens S & P 500 indekset udgjorde en 1. 38% gevinst på en total returnere basis .

I samme periode:

• udgjorde 66% af storekapitalforvaltere S & P 500-indekset.
• 56% af mid-cap-ledelsen var mindre end S & P MidCap 400 Index.
• 72% af småkapitalforvaltere var mindre end S & P SmallCap 600-indekset.

Det er vigtigt at huske, at disse fondsforvaltere ikke er bashful når det kommer til at indsamle gebyrer. At de ikke kan klare sig bedre end deres passivt forvaltede konkurrenter, synes ikke at forstyrre dem.

Flerårige sammenligninger

Tallene bliver værre, når der tages hensyn til data for langsigtede investeringer. Faktisk er disse tal dystre.

I løbet af de seneste fem år

• 84% af ledere af store kapitalfonde,
• 77% af ledere af mellemkapitalfonde,
• 90% cap midler slog deres respektive benchmarks.

På samme måde over den seneste 10-årige periode

• 82% af store cap ledere,
• 88% af mid-cap ledere,
• 88% af småkapitalforvaltere mislykkedes at slå deres benchmarks.

NOTE : Mange gensidige fonde går ud af virksomhed (eller fusionerer med andre fonde), da de opbygger track records, der ikke er attraktive.

Som følge heraf er personer, der undersøger dataene, underlagt en overlevelsesforstyrrelse. Oversættelse: Når folk, der gennemfører undersøgelserne, undersøger data, ser de kun på midler, der stadig er i erhvervslivet. Afslutningen af ​​en dårligt effektiv fond fjerner derfor denne fond og alle dens data fra vederlag. Resultatet er, at ydeevnen er skævt højere, blot fordi nogle negative data blev fjernet. Når en fond udfører dårligt, er det attraktivt for administrationsselskabet at lukke fonden og lade som om, at det aldrig eksisterede. Når administrationsselskabet annoncerer sine resultater, forbedres tallene. det er meget pænere at opregne midler, der har gjort det bedre end at inkludere underpresterende midler.

I løbet af

seneste 5-årige periode ophørte 23% af de amerikanske aktiebeholdninger, 22% af de globale og udenlandske aktiefonde og 17% af fondene med fast indkomst (fx obligationer). Hvorfor du bør bekymre dig

Dette billede er meget uheldigt for de fleste mor-pop-investorer, fordi de generelt søger investeringsrådgivning fra en detailmægler (de ved ikke, hvor de skal vende).Mæglerne opmuntrer ofte deres kunder, især naive kunder, der er nye til at investere og kræver meget opmærksomhed, at investere i en række aktivt forvaltede fonde af den simple grund, at disse tendenserne er belastningsmidler (dvs. mægleren tjener en forudgående salgskommission). Endnu mere uhyggelig, mæglere fremmer midler, der forvaltes af deres eget mæglerfirma, fordi salgsprovisionerne er højere.

Således er ikke alene mennesker, der har

brug for gode investeringsrådgivninger, ikke modtaget det, men de styres til investeringer, der gavner mægleren, snarere end investor. Så betaler de et årligt administrationsgebyr til de personer, der forvalter fonden. Det ville ikke være dårligt - hvis lederne fik deres gebyrer. De ovennævnte data viser imidlertid klart, at de fleste fondsmangere ikke kan gøre så godt som benchmarks. Investorer fortjener bedre.

Hvis du er en passiv investor - jeg. e. , hvis din plan er at købe professionelt forvaltede investeringsfonde og holde fast i dem i år (årtier?), så er der ingen grund til at betale for fagfolk til at styre dine penge. Sikker på, der har været nogle spektakulære resultater fra meget talentfulde ledere. (Peter Lynch hos Fidelity Magellan Fund i 1980'erne er et eksempel. Han tjente 29% om året i 13 år.) Det er imidlertid tydeligt, at passive investorer bedre tjent ved at eje investeringsandele med meget små administrationsgebyrer.

Passiv investering er ikke for alle, men hvis det passer til din stil, opfordrer jeg dig til at overveje indeksfonde og børshandlede fonde (

ETF s) med administrationsgebyrer nær 0. 05% i stedet for aktivt forvaltede fonde, hvor gebyrerne er 20x højere og gennemsnitligt ca. 1% om året. Tilbage til 2015

I løbet af 2015 var markedsvilkårene gode for vækstinvesteringer, hvilket er demonstreret ved at sammenligne afkastet af indekser, der måler resultaterne af

vækst aktier med resultaterne af indekser, der måler investeringsafkastet fra værdi bestande. For 2015 gjorde vækstlagre bedre end værdien af ​​lagre. Definitioner: Vækstfonde ejer aktier, hvis fremtidsudsigter er positive. Sådanne virksomheder giver værdi for investorer ved fortsat at øge indtægter og indtjening i de kommende år. Det fører investorerne til at byde aksjekurser højere. VALUE-fonde køber aktier, der har solide fundamentale og prissat i øjeblikket under lager af deres jævnaldrende baseret på analyse af pris / indtjeningsgrad, udbytte mv. Disse virksomheder tjener afkast for investorer, når andre erkender, at aktierne er undervurderede og byder dem på højere priser. Denne proces kan forekomme hurtigt, men det kan kræve meget tålmodighed.

Resultaterne for vækstfonde var skuffende i 2015 (vækstfonde versus værdifonde), fordi:

De mest aktive forvaltede, små og mellemstore cap, værdifonde viste bedre resultater end deres benchmarkindeks.

• De fleste vækstfonde har underkastet deres benchmarks.
• Vækstfonde har en tendens til at være mere aktivt handlet end værdifonde.
• Der er forklaringer på, hvorfor visse midler udførte bedre end andre, og at oplysningerne er vigtige for investorer, der køber sådanne midler.Diskussionen her er imidlertid at illustrere den relative ydeevne for aktivt forvaltede fonde i sammenligning med resultaterne af

benchmarkindekser , og der er ingen grund til at forsøge at analysere, hvorfor det skete. Interesserede læsere kan finde sådanne diskussioner andre steder. For at finde passende links, forsøger Google: "SPIVA US scorecard." Indeksfonde forsøger aldrig at gøre det bedre end benchmarks, fordi deres mål er at sammenstille (så tæt som muligt) resultaterne af disse benchmarks. Således køber de en aktieportefølje og producerer kun handler, når benchmarkindeksets sammensætning ændres. Der er ingen risiko for at handle for ofte (betale ekstra provisioner og tabe penge til glidning - overvinde budbudet

spread spread ). Den lille forskel gør en stor forskel for en investors portefølje - især når investeringen afholdes i mange år.