Tidligere resultater er ingen garanti for fremtidige resultater

Når du læser en prospekt for investeringsforeninger eller andre investeringsoplysninger, vil du sandsynligvis komme på tværs af den ofte gentagne sætning: "Tidligere resultater er ingen garanti for fremtidige resultater." Hvad betyder det, og hvorfor er så mange kapitalforvaltningsfirmaer, uanset om de sponsorer indeksfonde eller individuelt forvaltede konti for velhavende investorer, der insisterer på at inkludere det? Det går i centrum for noget vigtigt, hvis du vil lave intelligente beslutninger og styre din risiko: Det er den metode, der tæller, ikke det seneste scorecard.

Berømte hockeyspiller Wayne Gretzky opsummerede sin hemmelighed til succes, da han sagde: "Gå, hvor pucken vil være, ikke hvor den er. "Når man analyserer et selskab eller en investeringsfond, ville mange investorer gøre det godt at respektere de samme råd. I stedet lider de af det, der er kendt i virksomheden som "performance chasing. "Så snart de ser en varm aktivklasse eller sektor, trækker de deres penge ud af deres andre investeringer og hælder det til det nye objekt af deres kærlighed. Resultatet er meget beslægtet med nogen, der jager lyn - de går, hvor det har ramt, og så spekulerer på, hvorfor de fortsætter med at sammensætte lavere end gennemsnittet. en tragedie, der er irriteret af friktionsudgifter.

Dette er ikke en mindre ting. Et Morningstar-forskningsprojekt opdagede, at de faktiske investorer i disse fonde kun i 2 perioder, 3% og 4% i perioder, hvor de underliggende fonde fusionerede sig med 9%, 10% og 11%, fordi de konstant købte og solgte hos netop de forkerte tider, så deres følelser styrer dem frem for at tage et langsigtet syn på investeringen.

Hvad angår konsekvenserne for velstandsopbygning, er det katastrofalt, især når man har regnet med inflationen.

Hvad er fortidens ydeevne godt for, hvis det ikke kan forudsige fremtidige afkast?

Som den afdøde Benjamin Graham, fader til værdipapirer, påpegede, er fortidens ydeevne nyttig ved beregning af værdien af ​​en aktie, en obligation, en investeringsfond eller et andet aktiv, så længe det er tegn på, hvad der skal komme ind fremtiden som det vedrører ejerindtjening eller rente dækningsforhold.

Det er f.eks. Nyttigt at vide, hvordan olieselskaberne historisk har gjort i perioder med sammenbrud af råpriser, fordi det kan give et indblik i, hvordan virksomheden fungerer. Du kan komme ind i møtrikker og bolte og se hvad der er det samme, hvad der er anderledes, og hvordan det vil påvirke pengestrømme. Det er dejligt at være opmærksom på, at p / e-forholdet på olielagrene vil se laveste ud, når de er dyreste på grund af et fænomen kendt som en værdifælde. Det har en vis nytteværdi.

Tilbage i begyndelsen af ​​2000'erne havde sort guld handlet til 10 dollar pr. Tønde, og meget få analytikere foreslog slutningen af ​​energisektorens elendigheder.Fra 2016 er branchen i den modsatte situation. Oliepriserne er gået sammen, energiforbrugerne siger, at det kan vare indtil slutningen af ​​årtiet eller længere, og lagrene i sektoren er ramt hårdt efter år med ekstraordinær velstand. Dette er normalt for olieindustrien, men investorerne opfører sig ikke som sådan.

Spørgsmål til at hjælpe dig med at undgå at jagte tidligere præstationer

Hvordan kan en investor beskytte sig mod at springe ind i en varm sektor, fond, lager eller aktivklasse, udelukkende forført af gode nylige resultater? Her er et par spørgsmål, du måske ønsker at spørge dig selv om, at det kan være muligt at tilbyde ekstra beskyttelse mod alt for følelsesmæssige beslutninger:

• Hvad får mig til at tro, at dette selskabs indtjening vil blive væsentligt højere i fremtiden end i øjeblikket ?
• Hvad er risikoen for min hypotese om højere indtjening? Hvor sandsynligt er det, at disse teoretiske risici bliver egentlige realiteter?
• Hvad var de oprindelige årsager til virksomhedens under-performance eller over-performance? Hvis det var på nogen måde forbundet med aggressiv regnskab, hvad gør du sikker på, at situationen er blevet permanent løst og integritet restaureret til firmaet? Hvis det var et industrispecifikt problem, hvad får dig til at tro, at økonomien i fremtiden vil være anderledes? (Industriændringer er temmelig sjældne, selvom de sker - det er ikke en ulykke, at de bedste bestande, der ejer de seneste generationer, er koncentreret uforholdsmæssigt i en håndfuld industrier.) En midlertidig udbuds- og efterspørgselssituation? Lavere input omkostninger?
• Har denne særlige sektor, industri eller lager oplevet en hurtig stigning i prisen i nyere historie? At kende princippet om, at prisen er afgørende, gør det stadig investeringen attraktiv? Er udsigterne til bedre indtjening allerede blevet prissat til sikkerheden, når man ser på traditionelle målinger som det udbyttejusterede PEG-forhold?
• Gør jeg denne erhvervelse eller disposition baseret på værdiansættelse, systematiske køb eller markeds timing?
• Hvis der er sket en betydelig afvigelse fra gennemsnittet i en større betydning - værdiansættelsesniveauer, indtjeningsniveauer, udbytteudbytte eller hvad som helst - hvad får mig til at tænke, vil der ikke være en tilbagevenden til gennemsnittet? Hvordan ved jeg, at dette virkelig er den "nye normale"? Hvordan ved jeg, at jeg ser på et bilselskab som følge af nedgangen af ​​heste- og buggyproducenter og ikke en widgetfabrik, der nyder rekordhøj rentabilitet i boomårene, som vil falde, som normalt, under recessionerne?

Med andre ord er hemmeligheden bag at fejle tidligere resultater for fremtidige resultater at vide, at det hovedsagelig kommer ned på underliggende pengestrømme. Hvis du forstår hvordan pengestrømme genereres, hvad genererer dem, hvor hurtigt de sandsynligvis vil vokse i fremtiden, og hvor meget konkret egenkapital det tager at generere dem, kan du træne resten mere oftere end ikke.