Separationen mellem kirke og arbejdspladsen

Disney, Walmart og andre detailhandlere tvunget til at forsvare sig mod at udvide definitioner af diskrimination

Der er mange teorier til at forklare det stigende antal medarbejderretlige sager mod arbejdsgivere i USA i 2012. Udvidelsen af beskyttede klasser, en stadigt udvidet definition af "handicappede" og nem adgang til juridisk repræsentation har helt sikkert bidraget til stigningen i medarbejdernes retssager.

Nogle siger, at det er det stramme arbejdsmarked, der motiverer medarbejdere til at indgive retssager som et alternativ til lønning. Men da omkostningerne ved at forsvare sig mod en retssag fra en arbejdstager også stiger, vil mange firmaers vilje til at spare penge med udenretslige pengeforligninger uden tvivl motivere flere medarbejdere til at spille retssagen lotteri

For nylig afviklede Walmart et ADA-krav fra en tidligere medarbejder med cerebral parese, og Hallmark har forsvaret et ADA-krav over nægtet lægeorlov. Bare i denne uge modtog en gruppe af Dollar Tree Store-ledere godkendelse til at fortsætte med en retssag for lønmodtagere for ubetalte lønninger for overarbejde, savnet pauser og efterfølgende bankdråber. Burger King forsvarer en retssag mod religiøs diskrimination fra en medarbejder, der ønsker at bære et langt nederdel i stedet for bukser i sit kassererarbejde. Disney forsvarer en lignende religiøs diskrimination retssag fra en medarbejder, der ønsker at bære en hajib i sin restaurant værtinde job.

Adskillelse mellem kirke og arbejdsplads - EEOC og ACLU retssager Push for Religious Expression at Work

Diskriminationssager indgives ofte af EEOC eller American Civil Liberties Union (ACLU) på vegne af de ansatte de mener, at de har været ofre for racemæssige, religiøse, seksuelle og mange andre former for diskrimination.

I Disney-sagen er det let at se, hvor bredt ACLU ønsker diskriminationslovgivning fortolket, og hvor ekstrem og noget militant de synes at være i deres juridiske positionering.

Hr. Mark Rosenbaum, overordnede rådgiver for Southern California ACLU, havde dette at sige om Disney hajib-tvisten …

"Hadde [sagsøgte] været prinsesse Jasmine, en tegneserie-muslim, ville Disney ikke kun have tilladt hende at drage en hijab, de ville have udnyttet det. Filmen Aladdin udgjorde over 200 millioner dollars i indtægter. Men Disneys tolerance for religiøse praksis for muslimske kvinder strækker sig ikke til virkelige kvinder. "Rosenbaum fortsatte med at udtrykke mener, at sagsøgte "kun havde været acceptabelt i Disney, var hun en animeret karakter. Det er ikke Mickey Mouse bigotry. Det er koldt og beregner religiøs intolerance uacceptabelt i overensstemmelse med vores love og mest værdsatte værdier."

En anden ACLU-advokat involveret i Disney-sagen, Anne Richardson, sagde: "I Disney har animerede tegn mere borgerlige rettigheder end de mennesker der arbejder der. Dette er en moderne Jim Crow. ønsker at udtrykke deres religion ved at bære en tørklæde skal arbejde i ryggen ude af syne. "

Jim Crow-analogien synes mere end en lille ekstremitet.

Hvorvidt omfordeling af en timelønnærer til en anden timeløn af ligelønnen kan være gyldig i forhold til den systematiske racerforbud på engrosområdet til underordnede forhold, kan diskuteres.

Efter at have arbejdet i Disney-organisationen, er det min personlige opfattelse, at en times stilling ikke er så forskellig fra en anden timeposition. Ofte er "backstage" jobbet at foretrække, fordi de næsten altid omfatter klimakontrol og tidspunkter fra dine fødder.

Jeg har også oplevet, hvordan Disney-udseendet skaber "Disney-oplevelsen", og Disney-oplevelsen er det produkt, som gæsterne betaler for. At tvinge Disney til at ændre sit udseende retningslinjer er at tvinge Disney til at ændre sin produkt. Efter min personlige mening, hvis du ikke kan lide eller er enig med en virksomheds produkt, skal du vælge en anden arbejdsgiver i stedet for at forsøge at få virksomheden til at ændre hele forretningsmodellen, så den passer til dine personlige idealer.

Men det er bare min mening, som måske eller ikke er i overensstemmelse med ånden i diskriminationsloven i USA, da jeg ikke tror, ​​at "religiøst udtryk" bør være en del af nogen arbejdsdag. Jeg tror, ​​at diskriminationslovens ånd er, at alle skal respekteres, og ingen bør forfølges. Men jeg tror ikke, at disse love skal skabe ret til religiøs "udtryk" på arbejdspladsen. Tro, ja. Udtryk, nr. Det er bare min mening.

Når man ser på det hurtigt voksende antal retssager, der indgives af medarbejdere mod arbejdsgivere, er det svært at forestille sig, at så mange medarbejdere bliver så forurettet og beskadiget af så mange arbejdsgivere. Det er også svært at forstå, hvordan så mange arbejdsgiver-medarbejderforhold er blevet så omstridte. Desværre, så længe det er mere økonomisk muligt at afvikle end at forsvare ansattes beskyldninger, vil det være svært at vide, hvad den virkelige sandhed handler om, hvad der virkelig sker på amerikansk arbejdssteder.

Kun én ting er sikkert … Medarbejdere kan sagsøge nuværende og tidligere arbejdsgivere til næsten alt, og nye medarbejder retssager bliver indgivet hver dag. Klik her for de seneste medarbejderlige retssager, der er indgivet mod amerikanske detailhandelsselskaber >>

Mere om detailindustriens retssager:

Komplet Retail Industry Class Action og Individuel Arbejdsret Søgsmål

Fedme og Vægt Diskrimination på Arbejdspladsen

• Pinteresting Retail Pins | Følg på Twitter | "Som" på Facebook

|