Ombalancering af investeringsporteføljen

For personer, der vælger at følge investeringsstrategien for at opretholde visse aktivfordelingsbalancer i en portefølje, vil spørgsmålet om genbalancering uundgåeligt opstå. (For de af jer, der ikke ved hvad det betyder betyder en omlægning af en investeringsportefølje processen med at sælge og / eller købe aktiver for at bringe en given kapitalbassin tilbage i overensstemmelse med de vægtninger, du har fastslået, der passer bedst til din risiko / afkast profil på det tidspunkt, hvor du opstillede din økonomiske plan.

For eksempel, hvis du vil have 10% kontanter, 20% obligationer og 70% aktier, men aktierne værdsætter så meget, at de blive 95% af din portefølje, ville du sælge aktier for at øge din kontante og obligatoriske komponent. Nettoeffekten af ​​denne genopretningsaktivitet er, at det tvinger dig til at blive en kvantitativ værdi investor. Over tid kan det tjene til at sænke dine risikoejere af fantastiske virksomheder som The Coca-Cola Company giver op med noget af det rigdom, de ville have haft, men hvis de ender med en virksomhed som Enron eller GT Advanced Technologies, tager de ressourcer ud af skade, hvilket gør svigt mindre mulighed. )

Hvornår rebalanserer du? Hvor ofte balancerer du? Opbalancerer du kun de overordnede aktivklasser af de underliggende komponenter? Svaret, som de fleste ting i økonomi og investering, vil ikke overraske dig: Det afhænger. Her er nogle ting, du måske vil overveje, når du forsøger at besvare dette spørgsmål for dig selv, din egen familie eller den institution, som du forvalter rigdom på.

Hvornår skal en portefølje genopføres?

Der er generelt to tankeskoler om den rigtige frekvens af investeringsporteføljeombalancering. Mange advokater siger nemlig, at du skal genbalancere enten:

1. Når værdierne for tildeling af aktiver ikke kommer i vejen med de mål eller parametre, du har etableret, eller
2. På en forudbestemt tid eller tidspunkter hvert år.

Hvad skal Rebalanced i porteføljen (Asset Class, Components, eller begge)?

Endvidere skal du balancere enten:

1. Aktieklasserne selv (aktier, obligationer, fast ejendom, kontanter mv.)
2. De underliggende komponenter selv (individuelle aktier som Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
3. Begge

I den virkelige verden er der ingen konsistens, da det er op til hver enkelt eller aktiv manager at udarbejde og anvende standarder. Der er en stor fond for børsnoterede fondsbeviser (ETF), der opvejer sin underliggende portefølje en gang om året i marts, og sørger for, at hver komponent justeres i den grad, der er nødvendig for at gøre den endnu engang perfekt afbalanceret, men resterende 100% investeret i egenkapitalen aktivklasse. Der er nogle velhavende familier, der ikke vil balancere overhovedet, indtil porteføljekomponenterne overskrider en forudbestemt afvigelsestærskel, idet de underliggende holdninger ignoreres, da ændringer i markedsværdi har indflydelse, men arbejder på aktivklasseniveauerne fra et top-down-synspunkt.Target-date midler justere sig selv ved at flytte flere og flere penge fra aktier til obligationer som investorens aldre. Stadig andre vil endda selv tillade sig særlige engangsmæssige afbalanceringsdatoer efter større aktiemarkedsnedbrud som en måde at sænke deres samlede omkostningsgrundlag og indføre noget aktivitetselement, mens de fleste af fordelene ved passivitet stadig bevares.

Det er også populært blandt nogle investorer - og det strider imod traditionelle tanker, men det er en interessant filosofi - at nægte at genbalancere i det hele taget, når de indledende vægte er indstillet, enten i aktivklasse eller underliggende komponent. Dette skyldes den fantastiske sammensætningsevne i en veludvalgt, diversificeret samling af fælles bestande over tid. På mit skrivebord har jeg i øjeblikket et datasæt fra 1926-2010 udgivet af Ibbotson & Associates, som viser, hvordan indledende aktivklassevægtninger ville være skævt inden udgangen af ​​perioden, hvis det aldrig blev afbalanceret. I tabel 2-6 på side 38 illustreres det:

• En portefølje af 90% aktier / 10% obligationer ville have været på 99. 6% aktier / 0,4% obligationer, hvis aldrig genbalanceret
• En portefølje af 70% aktier / 30% obligationer ville være afsluttet til 98. 5% aktier / 1,5% obligationer, hvis det aldrig blev afbalanceret
• En portefølje af 50% aktier / 50% obligationer ville have været på 96. 7% aktier / 3. 3% obligationer, hvis det aldrig blev afbalanceret
• En portefølje af 30% aktier / 70% obligationer ville have været på 92. 5% aktier / 7,5% obligationer, hvis aldrig genbalanceret
• En portefølje på 10% aktier / 90% -obligationer ville have været på 76. 3% aktier / 23. 7% obligationer, hvis aldrig genbalanceret

Disse genoprettede porteføljer oplevede højere volatilitet, men også højere afkast. Selv om Ibbotson ikke nævner dette, ville de også have haft en væsentligt forbedret skatteeffektivitet, da den udnyttede effekt af udskudte skatter tillod større kapital til opbevaring på arbejdspladsen.

Et fantastisk eksempel på dette på arbejdspladsen er Voya Corporate Leaders Trust Fund, som ofte kaldes "spøgelsesskibet i investeringsverdenen". I 1935 begyndte det at holde lige store aktier i 30 førende amerikanske virksomheder. Gennem fusioner, opkøb, flytninger og andre aktioner på virksomheds- eller fondniveau er disse tal blevet reduceret til 22. Det løber selv uden behov for en daglig porteføljeforvalter. Det har knust S & P 500 i generationer og opererer med et rent 0 51% udgiftsforhold. Union Pacific er kommet til at udgøre 14,92% af aktiverne, Berkshire Hathaway 10. 88%, ExxonMobil 9. 06%, Praxair 7. 62%, Chevron 5. 86%, Honeywell International 5. 68%, Marathon Petroleum 5. 44%, Procter & Gamble 5. 07%, Foot Locker 3. 82%, og Consolidated Edison 3. 44%, blandt andre. Det er en slags levende, vejrtrækning, didaktisk øvelse i de ting, som Vanguards grundlægger John Bogle fortæller om at føre til overlegen afkast: God forretning, der holdes i lange perioder, med næsten ingen ændringer, til bundpris og med øje til skat effektivitet. Selvom der er nogle firmaer derinde, er jeg ikke særlig vild med mig selv, kvalitet vinder på lang sigt, da den samlede opsamling af aktier afspejler resultaterne af de underliggende virksomheder.

Der er ingen "rigtige" svar, bortset fra at du skal komme op til grundregler og holde sig til dem. Ellers kan du vende en god strategi - porteføljeombalancering - til en anden undskyldning for at drive omkostninger og lavere afkast.