Hvordan man fortæller, hvornår en aktie er overvurderet

I mange år har mange investorer bedt mig om at fortælle, hvornår en aktie er overvurderet. Det er et vigtigt spørgsmål, og jeg vil gerne tage lidt tid til at udforske dybtgående, men inden vi kommer ind i det, er det nødvendigt for mig at lægge et filosofisk fundament, så du forstår den ramme, som jeg ser på kapitalfordeling, investeringsportefølje byggeri og værdiansættelsesrisiko. På den måde kan vi minimere misforståelser, og du kan bedre vurdere, hvor jeg kommer fra, når jeg diskuterer dette emne; grundene til, at jeg tror, ​​hvad jeg tror.

En kapitalallokeringsfilosofi

Lad mig begynde med den tekniske forklaring: Først og fremmest er jeg en værd investor. Det betyder, at jeg nærmer verden meget anderledes end et flertal af investorer og folk, der arbejder på Wall Street. Jeg tror, ​​at investering er processen med at købe overskud. Mit job som investor er at opbygge en samling af pengestrømsfrembringende aktiver, der producerer stadigt stigende summere overskudsejereindtægter (en ændret form for frit cash flow), så min årlige passive indkomst stiger over tid, helst i en sats betydeligt højere end inflationen. Desuden fokuserer jeg på risikojusterede afkast. Det vil sige, jeg bruger meget tid på at tænke på risikoen / belønningsforholdet mellem et givet aktiv og dets værdiansættelse og er primært bekymret for at undgå, hvad der er kendt som permanent nedskrivning. For at illustrere alt andet, ville jeg med glæde have en stabil 10% afkast på en højkvalitets blåchipmasse, der havde en ekstremt lav sandsynlighed for konkurs, som jeg en dag kunne gave til mine fremtidige børn og børnebørn gennem den trængte -baseret smuthull (i det mindste på den del, der ligger under skattefritagelse), end jeg ville have en 20% afkastning på aktier i det almindelige lager i et regionalt flyselskab.

Selvom sidstnævnte kan være en meget rentabel handel, er det ikke, hvad jeg gør. Det kræver en ekstraordinær sikkerhedsmargen for mig at blive fristet til sådanne stillinger, og selv da er de en forholdsvis lille procentdel af kapitalen, fordi jeg er klar over, at selv om alt andet er perfekt, er en enkelt ikke-relateret begivenhed, såsom en 11. september, kan resultere i den umiddelbare øjeblikkelige konkurs af bedriften.

Jeg arbejdede meget hårdt for at bygge rigdom tidligt i livet og har ingen interesse i at se det udslettet, så jeg har lidt mere end hvad jeg allerede gør.

Lad mig nu give lekmænds forklaring: Mit job er at sidde ved mit skrivebord hele dagen og tænke på intelligente ting at gøre. Ved at bruge mine to spande - tid og penge - ser jeg rundt på arbejdet og forsøger at tænke på måder jeg kan investere i, så de producerer en anden livrente for mig og min familie at indsamle; En anden pengemængde, der kommer 24 timer i døgnet, 7 dage om ugen, 365 dage om året, ankommer om vi er vågen eller i søvn, i gode tider og i dårlige tider, uanset det politiske, økonomiske eller kulturelle klima.Jeg tager derefter disse vandløb og distribuerer dem til nye vandløb. Vask. Skyl. Gentage. Det er den tilgang, der er ansvarlig for min succes i livet og tillod mig at nyde økonomisk uafhængighed; gav mig friheden til at fokusere på det, jeg ønskede at gøre, da jeg ville gøre det uden at skulle svare til nogen andre, selv som en college student, da min mand og jeg tjente seks tal fra sideprojekter trods at være fulde -tidsstuderende.

Dette betyder, at jeg altid kigger efter annuitetsstrømme, jeg kan skabe, erhverve, perfekt eller fange.

Jeg er ikke særlig opmærksom på, om en ny dollar fri kontantstrøm stammer fra fast ejendom eller aktier, obligationer eller ophavsret, patenter eller varemærker, rådgivning eller arbitrage. Ved at kombinere vægt på rimelige omkostninger, skattereffektivitet (ved brug af ting som stærkt passive, langsigtede holdingsperioder og strategier for aktivering), tabsforebyggelse (i modsætning til fluktuationer i markedsnotering, som ikke generer mig overhovedet forudsat at den underliggende bedrift udfører tilfredsstillende resultater), og i nogen grad personlige, etiske eller moralske overvejelser, er jeg tilfreds med at træffe beslutninger, som jeg mener vil resultere i en meningsfuld og væsentlig stigning i nutidsværdien af min fremtidige indtjening. Dette giver mig på mange måder mulighed for at være næsten fuldstændig løsrevet fra den hektiske økonomi.

Jeg er så forsigtig, at jeg selv har min familie, der holder deres værdipapirer i kontante konti, og nægter at åbne marginkonti på grund af rehypothecationsrisikoen.

Med andre ord, aktier, obligationer, fonde, fast ejendom, private virksomheder, intellektuel ejendomsret … de er alle bare midler til en ende. Målet, målet, er at øge den reelle købekraft, efter skat, efter inflationen cash flow, der viser sig i vores regnskaber, så det vokser ti år efter årti. Resten er stort set støj. Jeg er ikke besat med nogen bestemt aktivklasse. De er kun redskaber til at give mig det, jeg vil have.

Hvorfor overvaluering præsenterer et sådant problem

Når du forstår, at dette er linsen, som jeg ser på at investere, skal det være tydeligt, hvorfor overvaluering betyder noget. Hvis investeringen er processen med at købe overskud, er det en aksiomatisk matematisk sandhed, at prisen du betaler for hver indtjenings dollar er den primære determinant for både det samlede afkast og den sammensatte årlige vækstrate, du nyder .

Det vil sige, prisen er afgørende. Hvis du betaler 2x for de samme pengestrømme for nutidsværdi, vil dit afkast blive 50% af det, du ville have tjent, hvis du havde betalt 1x i stedet. Pris kan ikke adskilles fra investeringsspørgsmålet, som det eksisterer i den virkelige verden. Når du er låst i din pris, er stansen kastet. At låne fra et gammelt detailbutik, der sommetider bruges i værdibesparende kredse, "velkøbt er godt solgt". Hvis du erhverver aktiver, der er prissat til perfektion, er der i sig selv større risiko i din portefølje, fordi du har brug for alt for at gå lige for at nyde et acceptabelt afkast.(En anden måde at tænke på den kom fra Benjamin Graham, faren for værdipapirer. Graham var en stor fortaler, at investorer spørger sig selv - og jeg omskriver her - "til hvilken pris og på hvilke vilkår?" Når som helst de lægger sig ud penge. Begge er vigtige. Det må heller ikke ignoreres.)

Alt det sagt, lad os komme til kernen i sagen: Hvordan kan du vide, om en bestand er overvurderet? Her er en håndfuld nyttige signaler, der kan indikere et nærmere kig, er berettiget. Selvfølgelig vil du ikke være i stand til at undslippe behovet for at dykke ind i årsrapporten, 10-K arkivering, resultatopgørelse, balance og andre oplysninger, men de giver en god første-pass-test ved brug af let tilgængelige oplysninger . Derudover kan en overvalueret aktie altid blive endnu mere overvurderet. Se på 1990'erne dot-com-boblen som en perfekt illustration. Hvis du videregiver en investeringsmulighed, fordi det er en dum risiko og find dig elendig, fordi den er gået op en anden 100%, 200% eller (i tilfælde af dot-com boblen), 1, 000%, er du ikke egnet til langsigtede, disciplinerede investeringer. Du har en enorm ulempe og kan endda overveje at undgå at afstå aktier helt. På en beslægtet note er dette en grund til at undgå kortere lagerbeholdning. Sommetider opstår virksomheder, der er bestemt til konkurs, på en måde, der på kort sigt kan få dig til at gå i konkurs eller i det mindste lide et personligt katastrofalt økonomisk tab som den, som Joe Campbell led under han tabte $ 144, 405. 31 i blink af et øje.

Et lager kan blive overvurderet, hvis:

1. PEG- eller udbyttejusteret PEG-ratio overstiger 2

Dette er to af de hurtige og beskidte beregninger, der kan bruges i de fleste situationer, men vil næsten altid have en sjælden undtagelse, der dukker op fra tid til anden. For det første se på den forventede vækst efter skat i resultat pr. Aktie, fuldt ud fortyndet i de kommende år. Se derefter på pris-til-indtjeningsforholdet på lageret. Ved hjælp af disse to figurer kan du beregne noget kendt som PEG-forholdet. Hvis aktiebeholdningen udbetaler et udbytte, vil du måske bruge det udbyttejusterede PEG-forhold.

Den absolutte øvre tærskel, som de fleste mennesker bør overveje, er et forhold på 2. I dette tilfælde er jo lavere nummer jo bedre, med noget på 1 eller under betragtes som en god aftale. Igen kan der være undtagelser - en succesfuld investor med stor erfaring kan se en omvendt cyklisk forretning og beslutte, at indtjeningen er for konservativ, så situationen er meget rosier end ved første øjekast - men for den nye investor er denne generelle reglen kunne beskytte mod mange unødvendige tab.

2. Udbytteudbyttet er i den laveste 20% af dets langsigtede historiske interval

Medmindre en virksomhed eller sektor eller industri går igennem en periode med dybtgående ændringer, enten i sin forretningsmodel eller de grundlæggende økonomiske kræfter på arbejdspladsen, er kernens operationelle Motoren i virksomheden vil udvise en vis grad af stabilitet over tid i forhold til at opføre sig inden for en ret rimelig række resultater under visse betingelser.Det vil sige, at aktiemarkedet kan være volatilt, men den faktiske driftserfaring for de fleste virksomheder er i de fleste perioder meget stabilere, i det mindste målt over hele konjunkturcyklussen, end hvor værdien af ​​bestanden vil være.

Dette kan bruges til investorens fordel. Tag et selskab som Chevron. Når Chevron reflekterer sig gennem historien, når Chevrons udbytte har ligget under 2,00%, burde investorer have været forsigtige, da firmaet blev overvurderet. Ligeledes var det helst, at det var undervurderet, når det nærmede sig 3. 50% til 4. 00% -intervallet. Udbytteudbyttet med andre ord tjente som et signal . Det var en måde for mindre erfarne investorer at tilnærme prisen i forhold til virksomhedens overskud og fjerne mange af den forvirring, der kan opstå, når det handler om GAAP-standarder.

En måde du kan gøre her på er at kortlægge et selskabs historiske udbytteudbytte i løbet af årtierne, og divider derefter diagrammet i 5 lige store udbytter. Hver gang udbytteudbyttet falder under bundkvintilen, skal du være forsigtig.

Som med de andre metoder er denne ikke perfekt. Succesfulde virksomheder pludselig løber i problemer og fejler; dårlige virksomheder vender sig rundt og skyrocket. I gennemsnit er denne tilgang, når den efterfølges af en konservativ investor som led i en veldrevet portefølje af høj kvalitet, blue chip, udbyttebetalende lagre, genereret nogle meget gode resultater gennem tykt og tyndt, boom og buste, krig og fred. Faktisk vil jeg gå så langt som at sige, at det er den enkleste bedste formeliske tilgang i forhold til virkelige resultater i løbet af lange perioder, jeg nogensinde har stødt på. Hemmeligheden er, at det tvinger investorer til at opføre sig på en mekanisk måde i lighed med den måde dollaromkostningerne i gennemsnit gør i indeksfondene gør. Historisk har det også medført en meget lavere omsætning. Større passivitet betyder bedre skatteeffektivitet og lavere omkostninger på grund af en mindre del til gavn for udnyttelse af udskudte skatter.

3. Det er i en cyklisk industri, og fortjeneste er på højeste tidspunkter

Der er visse typer virksomheder, som homebuilders, bilfabrikanter og stålværker, der har enestående egenskaber. Disse virksomheder oplever kraftige fald i overskuddet i perioder med økonomisk tilbagegang og store stigninger i overskud i perioder med økonomisk ekspansion. Når sidstnævnte sker, er nogle investorer lokket af det, der ser ud til at være hurtigt voksende indtjening, lave p / e-forhold og i nogle tilfælde fedtudbytte.

Disse situationer er kendt som værdifælder. De er virkelige. De er farlige. De fremstår ved halen af ​​økonomiske ekspansionscykluser og generation efter generation, der sikrer uerfarne investorer. De kloge, erfarne kapitalallokatorer ved, at disse virksomheds pris-til-indtjeningsforhold er meget, meget højere end de fremstår.

4. Indtjeningsudbyttet er mindre end 1/2 udbyttet på 30-årige statsobligationen

Dette er en af ​​mine yndlingsprøver for en overvalueret aktie. I grund og grund, når det fulgte i en bredt diversificeret portefølje, kunne det have fået dig til at savne et par gode muligheder, men i balance har det resulteret i nogle fantastiske resultater, da det er næsten en surefire måde at undgå at betale for meget for et ejerskab af aktierne.Nogen der brugte denne test ville have sejlet gennem boblen i 1999-2000 i aktier, da de ville have sidestapt store virksomheder som Wal-Mart eller Coca-Cola-handel for en absurd 50x indtjening!

Matematikken er enkel:

30 års statsobligationsrente ÷ 2
--------- (divideret med) ---------
Fuldt fortyndet indtjening pr. Del

For eksempel, hvis et firma tjener $ 1. 00 pr. Aktie i udvandet EPS, og 30-årige Treasury Bond udbytter er 5. 00%, testen ville mislykkes, hvis du betalte $ 40. 00 eller mere pr. Aktie. Det burde sende et stort rødt flag, som du måske kan spille, ikke investere, eller at dine tilbagemeldingsforudsætninger er ekstraordinært optimistiske. I sjældne tilfælde kan det være berettiget, men det er noget, der helt sikkert er uden for normen.

Når statsobligationsrenten overstiger indtjeningsudbyttet med 3-til-1, løber man i bakkerne. Det er kun sket et par gange hvert par årtier, men det er næsten aldrig en god ting. Hvis der sker nok aktier, vil aktiemarkedet som helhed sandsynligvis være ekstremt højt i forhold til bruttonationalproduktet eller BNP, hvilket er et vigtigt advarselsskilt, at værdiansættelser er blevet løsnet fra den underliggende økonomiske virkelighed. Selvfølgelig skal du tilpasse til økonomiske cyklusser; e. g. i 2001 efter den 11. september recession havde du mange ellers fantastiske virksomheder med store engangsafskrivninger, der resulterede i alvorligt deprimeret indtjening og massivt høje p / e-forhold. Virksomhederne rettede sig selv i de år, der fulgte, fordi de i de fleste tilfælde ikke havde haft permanente skader på deres kerneoperationer.

Tilbage i 2010 skrev jeg et stykke på min personlige blog, der behandlede denne særlige værdiansættelsesmetode. Det blev kaldt, simpelthen nok: "Du skal fokusere på værdiansættelsesmetoder på aktiemarkedet!". Folk gør det dog ikke. De tænker på aktier, ikke som de pengestrømsfrembringende aktiver, de er (selvom en aktie ikke betaler udbytte, så længe den ejerandel du ejer, genererer indtjeningsindtjening, vil denne værdi finde vej tilbage til dig, de fleste sandsynligvis i form af en højere aktiekurs over tid, hvilket resulterer i kapitalgevinster), men som magiske lotteri-billetter, hvis opførsel er så mystisk som mundingen af ​​Oracle of Delphi. For at dække jorden har vi allerede gået sammen i denne artikel, det er alt nonsens. Det er bare penge. Du er efter kontanter. Du køber en strøm af nutidige og fremtidige dollarregninger. Det er det. Det er bundlinjen. Du vil have den sikreste, højeste returrisikojusterede indsamling af pengestrømsfrembringende aktiver, du kan kombinere med din tid og dine penge. Alle disse andre ting er en distraktion.

Hvad skal en investor gøre, når han eller hun ejer en overvurderet aktie?

Når man har sagt alt dette, er det vigtigt at forstå sondringen mellem at nægte at købe en aktie, der er overvurderet og nægte at sælge et lager, som du tilfældigvis har, der midlertidigt har nået sig selv. Der er mange grunde til, at en intelligent investor ikke må sælge et overvurderet lager, der er i hans eller hendes portefølje, hvoraf mange involverer afvejningsbeslutninger om muligheden for omkostninger og skatteregler.Når det er sagt, er det en ting at holde noget, som måske har løbet ud 25% forud for din konservativt anslåede egenværdi og en anden helt, hvis du sidder på toppen af ​​fuldstændig sindssygdom på niveau med hvad investorer har på visse tidspunkter i fortiden.

En stor fare jeg ser for nye investorer er en tendens til at handle. Når du ejer en stor virksomhed, som sandsynligvis kan prale af et højt afkast på egenkapitalen, et højt afkast af aktiver og / eller et højt afkast af den ansatte kapital af de grunde, du har lært om i DuPont-modellen ROE-sammenbruddet, vil den egentlige værdi sandsynligvis vokse over tid . Det er ofte en forfærdelig fejl at dele med det forretningsejendom, du holder, fordi det måske har været lidt dyrt fra tid til anden. Tag et kig på afkastet fra to virksomheder, Coca-Cola og PepsiCo, over hele mit liv. Selv da aktiekursen gik foran sig selv, ville du have været fyldt med beklagelse, hvis du havde givet op på din indsats og forfalder dollars til pennies.