Betyder en høj P / E-ratio, at en aktie er overvurderet?

Hvis du har læst mine skrifter, der dækker investeringer, porteføljestyring og økonomisk uafhængighed, ved du, at jeg er en ubashed investor, der er farvet i uld, langsigtet, meget passiv bedrift. Alligevel er en fejl, som mange mennesker har tendens til at gøre, at forbinde dette med kun at købe lave pris-til-indtjeningsgrad aktier. Selvom denne tilgang har helt sikkert genereret over gennemsnittet afkast over lange perioder - en stor informationskilde, der ser på de empiriske data om dette emne, kaldes Hvad har arbejdet i investering og blev offentliggjort af a firma kaldet Tweedy, Browne - det er ikke altid den ideelle måde at opføre sig på.

Forståelse af egenværdi og årsagerne til forskellige virksomheder fortjener forskellige værdiansættelser

Grundlæggende definitionen for den indre værdi af hvert aktiv i verden er enkel: Det er alle pengestrømme der vil blive genereret af det aktiv, der er diskonteret tilbage til nutiden, med en passende sats, at faktorer i mulighedskost (typisk målt mod den risikofrie amerikanske statskasse) og inflationen. At finde ud af, hvordan man anvender det på de enkelte lagre, kan være yderst vanskeligt afhængigt af arten og økonomien i den pågældende virksomhed. Som Benjamin Graham, fader til sikkerhedsanalysebranchen, fortalte sine disciple, men man behøver ikke at vide den eksakte vægt af en mand for at vide, at han er fed eller en kvindes nøjagtige alder at vide, at hun er gammel. Ved at fokusere kun på de muligheder, der er tydelige og retfærdige i din kompetencekreds, og du ved at være bedre end gennemsnittet, troede Graham, at du havde en langt større sandsynlighed for at opleve tilfredsstillende, om ikke mere tilfredsstillende resultater i lange perioder af tid.

Alle virksomheder er ikke skabt ens. Et reklamebureau, der ikke kræver mere end blyanter og skriveborde, er i sig selv en bedre forretning end en stålværk, der for at begynde at operere kræver titusindvis af dollars eller mere i opstartsinvesteringer. Alt andet lige er et reklamebureau retfærdigt fortjent til en højere pris-til-indtjening flere, fordi ejere (aktionærer) i et inflationsmæssigt miljø ikke behøver at beholde kontanter for investeringer for at opretholde ejendommen, og udstyr.

Det er derfor også, at intelligente investorer skal skelne mellem den rapporterede nettoresultat og det sande "økonomiske" overskud eller "ejer" indtjeningen, som Warren Buffett har kaldt det. Disse tal repræsenterer mængden af ​​kontanter, som ejeren kunne tage ud af virksomheden og geninvestere andre steder, bruge på fornødenheder eller luksus eller donere til velgørenhed.

Det betyder med andre ord ikke noget, hvad den rapporterede nettoresultat er, fordi den rapporterede nettoresultat kan fudged. Hvad derimod betyder, hvor mange hamburgere ejeren kan købe i forhold til hans eller hendes investering i virksomheden. Det er grunden til, at kapitalintensive virksomheder typisk er anathema for langsigtede investorer, da de indser, at meget lidt af deres rapporterede indtægter vil oversætte til håndgribelig, flydende formue på grund af en meget vigtig grundlæggende sandhed: På lang sigt er stigningen i en investors nettoformue er begrænset til den egenkapitalafkast, der genereres af det underliggende selskab. Alt andet, såsom at stole på et tyremarked, eller at den næste person i købet vil betale mere for virksomheden end dig (den passende kaldte "større tåbe" teori) er i sig selv spekulativ.

Resultatet af dette grundlæggende synspunkt er, at to virksomheder kan have samme indtjening på 10 millioner dollars, men selskabets ABC kan kun generere 5 millioner dollars og den anden, Company XYZ, 20 millioner dollars i "ejerindtjening".

Derfor kunne Company XYZ have en pris-til-indtjeningsgrad, der er fire gange højere end dens konkurrent ABC, men stadig handler med samme værdiansættelse.

Vigtigheden af ​​en sikkerhedsmargen, når der tages hensyn til lagre med en høj P / E-forhold

Faren med denne tilgang er, at hvis det tages for langt, som menneskets psykologi er tilbøjelig til at gøre, er det noget grundlag for rationel værdiansættelse bliver hurtigt kastet ud af vinduet. Hvis du betaler mere end 15x indtjening for et firma i et almindeligt rentemiljø (20x pr. Indtjening i et vedvarende rekordhurtigt lavrentemiljø), skal du seriøst undersøge de underliggende antagelser, du har for fremtidens rentable og indre værdi. Med det sagt er en grov afvisning af aktier over denne pris ikke klogt. For et år siden husker jeg at læse en historie om, at i 1990'erne var det billigste lager i efterkant Dell Computers med 50x indtjening.

Det lyder galt, men når det kommer til det, betydede det overskud, der genereres af Dell, at hvis du havde købt det til en pris svarende til kun 2% indtjeningsudbytte, ville du have fuldstændigt knust næsten alle andre investeringer. Men ville du have været tryg ved at have hele din nettoinvestering investeret i en så risikabel forretning, hvis du ikke forstod økonomien i computerindustrien, fremtidens drivere til efterspørgslen, PC-varens natur og den lave omkostningsstruktur, som giver Dell en overlegen fordel i forhold til konkurrenterne, og den tydelige mulighed for, at en fatalt fejl kunne udslette en stor del af din nettoværdi? Sikkert ikke.

Den ideelle kompromis, når man ser på P / E-forhold

For en investor opstår den perfekte situation, når du får en fremragende forretning, der genererer rigelige mængder kontanter med ringe eller ingen kapitalinvesteringer, som f.eks. American Express under salat Olieskandale, Wells Fargo, da den blev handlet med 5x indtjening under fast ejendomskrasj i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne, eller Starbucks i løbet af den store recession i 2009.

En god test, du kan bruge, er at lukke øjnene og forsøge at forestille sig, hvordan en virksomhed vil se ud om ti år. Både som aktieanalytiker og som forbruger tror du, at det bliver større og mere rentabelt? Hvad med overskuddet - hvordan vil de blive genereret? Hvad er truslerne mod det konkurrencemæssige landskab? Da jeg først skrev denne artikel for mere end et årti siden, inkluderede jeg et afsnit, der sagde, "Et eksempel der kan hjælpe: Tror du, at Blockbuster stadig vil være den dominerende video leje franchise? Personligt er det min overbevisning, at modellen for levering plastikskiver er helt forældede, og efterhånden som bredbånd bliver hurtigere og hurtigere, vil indholdet efterhånden blive streamet, lejet eller købt direkte fra studioerne uden behov for en mellemmand i det hele taget, så indholdsskaberne kan beholde hele hovedstaden. ville helt sikkert få mig til at kræve en meget større sikkerhedsmargen, før jeg køber ind i en virksomhed, der står over for et så meget reelt teknologisk forældet problem. " Blockbuster gik i sidste ende i konkurs. Hvilke virksomheder tror du er i stand, nu var Blockbuster da?