Hvorfor nogle sofistikerede investorer ikke køber indeksfonde

I en artikel, jeg skrev om indeksfonde, gentog jeg for hvad der skal være ti tusinde gang:

I de år, jeg har skrevet om investering, har jeg gentagne gange hamret at den akademiske dokumentation er rigeligt klar: For den typiske investor, især dem, der er nye til at investere i noget ud over certifikater for indskud, er den sikreste, bedste langsigtede måde at opbygge velstand gennem aktier på at følge en simpel formel uden at fejle , gennem bobler og busts, inflation og deflation:

1. Invester i passive indeksfonde, der har rock-bottom-udgiftsforhold, tilbyder bred diversificering og lav omsætning
2. Praktisk disciplineret dollar koster i gennemsnit, så du udnytter markedspriserne over tid
3. Hvis du har råd til at forlade forbrug, samler du flere penge ved at geninvestere udbyttet.
4. Udnyt skattestrategier og krisecenter, herunder aktivplacering eller aktivplacering.

Et af de mere almindelige spørgsmål, jeg får fra folk er: "Hvorfor ville ikke nogen investere gennem indeksfonde, hvis det er så meget?". For at forstå årsagerne er du nødt til at forstå, at der primært er tre forskellige typer indeksfondsinvestorer:

1. De, der indekserer, fordi de forstår fordelene og foretrækker det på trods af de iboende begrænsninger og mangler enten for enkelhedens skyld , ro i sindet, mangel på egnede alternativer (såsom at vælge en investeringsfond inden for en 401 (k) plan) eller en uinteresseret i at analysere individuelle værdipapirer.
2. De, der ikke tænker meget om det og indekserer, fordi det er det, de hører dig, skal gøre.
3. De, der har en ideologisk besatelse med det, vedhæfter indeksering på samme måde, at farisæerne fra det gamle overholdt loven, idet de havde "en form for gudsfrygt, men benægtede sin magt". De kender indekseringsværker, kræver, at alle andre indekserer, men ganske ofte ikke forstår de underliggende mekanik eller årsagerne til det, på trods af at de tror, ​​at de er eksperter.

Den første gruppe omfatter mænd som Jack Bogle, skytshelgen for indeksfond, der investerer og grundlæggeren af ​​Vanguard. Jeg har tidligere anbefalet hans fremragende bøger og talte om, hvor meget jeg beundrer både hans mission, hans budskab og hans karriere for at gøre verden til et bedre og mere retfærdigt sted for små investorer.

Hans er et godt levet liv. Millioner af pensionister skylder deres økonomiske succes til sin innovation og arbejde, og jeg tror, ​​at der er mange mennesker i verden, der ignorerer hans råd og kunne opleve meget mere lukrative resultater, hvis de ville tage sine skrifter til hjerte.

Bogle er både intellektuelt ærlig og i en meget reel forstand en lærer.Han søgte at finde en bedre måde at investere på og identificere visse egenskaber, der kombinerede ledte til store sandsynligheder for gode langsigtede resultater. Disse omfattede ting som:

• Lav omsætning for at holde omkostninger som kommissioner, valutaveksler, markedspåvirkninger og bud / spreadspredninger på minimum
• Små til ikke-eksisterende administrationsgebyrer, så flere af investorens penge kan sammensatte
• Udbredt diversificering, således at ingen enkelt virksomhed eller sektor dominerer porteføljen
• Formel overholdelse af et mønster af regelmæssige bidrag, der medfører, at gennemsnittet af markedets høje og lave priser er uanset om man troede, at det ville gå op eller nede i de næste tolv måneder
• En obsessiv overbevisning om at maksimere skatteeffektiviteten, hvor det er muligt, herunder at udnytte udskudte skatter og skattehytter som f.eks. en SEP-IRA, for blot at give et eksempel

Indeksfonden, en af Bogle's mange bidrag til verden var hans ordinerede mekanisme til at udnytte disse kræfter til den gennemsnitlige investor.

Der var intet iboende magi om indeksfonden selv - det er bare en almindelig investeringsfond, der købte aktier baseret på et forudbestemt regelsæt uanset markedsforholdene - bortset fra at det fjernede behovet for detailinvestorens vurdering som vedrørende valg af individuelle værdipapirer. Det tjente også som en psykologisk barriere mellem følelsesmæssige investorer, hvoraf mange ville freak ud i deres uerfarenhed efter at have set aktier af Google eller Procter & Gamble falde med 30%. (Det er chokerende, men mange mennesker, der ejer indeksfonde, virker helt uvidende om de egentlige selskaber, de ejer i , indeksfonden - hvis du tvivler på det, så spørg nogen med hele deres nettoværdi i en S & P 500-indeks finansiere hvad deres top 20 aktier er. Odds er, de kan ikke fortælle dig. Men de 20 aktier, og de 20 aktier alene repræsenterer næsten 30% af deres aktiver!)

Den anden fordel ved indeksfondet var det, fordi det ikke krævede dom, var det ikke nødvendigt at betale nogen for at køre pengene. (I mange tilfælde virker aktivt forvaltede fonde fint i forhold til indeksfonde, som kun falder bag, når du har en faktor i de gebyrer, der bruges til at kompensere porteføljeforvalterne.)

Mange succesfulde investorer gennem historien har bygget meget af rigdom ved hjælp af de nøjagtige samme underliggende principper, som Bogle identificerede gennem sin forskning med en undtagelse: De erstattede værdiansættelse af individuelle værdipapirer med regelmæssige køb, ved hjælp af færdighedsskemaer til regnskabsmæssig værdiansættelse af aktier, som de ville private virksomheder, fast ejendom , eller obligationer. Disse mennesker er ikke aktiehandlere. De er ikke aktivt jagter varme aktier, der stiger, lever som en stereotype ud af en film fra 1980'erne. De er Anne Scheibers i verden og efterlader $ 22 millioner. De er Jack MacDonald's i verden og efterlader $ 188 millioner. Det er verdens mælkebønder med ottefems netto værdier, der holder deres rigdom hemmelig fra selv deres børn.Disse er verdens William Williamer; Charlie Mungers af verden.

Folk som dette tilbringe år at sammensætte en portefølje af virksomheder, hvor de havde en ejerandel, der behandlede offentlige aktier, da de ville have noget andet aktiv erhvervet til deres familie. Typisk var disse investorer veluddannede, velhavende, og i mange tilfælde selvstændige iværksætter, tøvede ikke med at starte en virksomhed, hvis de så en chance for at tjene penge. (Der er altid undtagelser. Historien har afdækket masser af skolelærere, viceværter og vvs-installatører, der falder ind under denne kategori efter at have udviklet en lidenskabelig finansieringskunst, der fører dem til en MBA-niveau forståelse af resultatopgørelsen og balancen og / eller fastholdenhed til løbende at købe en ejerandel i et godt firma, de forstår.)

For den type sofistikerede investorer, der udnyttede de samme fordele, indekserer de midler, der tilbydes uden indeksfondsmetoden, køb af en indeksfond som en selvfølge og er irrationel af mange grunde.

1. En sofistikeret investor kan ikke købe en indeksfond, fordi han eller hun måske ikke ønsker at købe overvurderede aktiver

Som jeg forklarede en gang på min personlige blog, forestil dig, at året er 2001. På det tidspunkt kunne du have parkeret dine penge i en 30-årig statsobligation, støttet af den amerikanske regerings suveræne skattekraft, og tjente 5,4% rente på dine penge hvert år. Med ingen risiko for misligholdelse ville enhver intelligent investor kræve mindst 5,46% + en risikopræmie + en inflationsmodifikationsfaktor for at retfærdiggøre opgivelsen af ​​hvad der anses for (akademisk) at være den sikreste investering i verdenen. Det betød en forhindringsrate på ikke mindre end 11,5%, engang faktorering i vækst, før afsked med kontanter for et alternativt aktiv.

På det tidspunkt handlede Wal-Mart Stores, Inc. på 58 dollar. 75 pr. Aktie. Det tjente $ 1. 49 pr. Aktie efter skat. Det betyder, at en investor "købte" en indtjeningsydelse på kun 2. 54% efter skat, og det indeholdt ikke engang de udbytteskatter, der ville have været skyld i staten, og i nogle tilfælde havde de lokale regeringer indtjeningen er fordelt til ejere! En sådan vanvittig værdiansættelse ville have givet mening, hvis Wal-Mart var en hurtigt voksende opstart, der rullede ud i hele landet, men det var en virksomhed, der på det tidspunkt var den største forhandler på planeten Jorden. Ejere var alle, men garanterede kun at tjene 2. 54% + væksten i overskud, justeret ved ændringer i værdiansættelsen flere (Bogle refererer til dette som "spekulativ tilbagevenden" faktor). Langt fra at nyde et positivt afkast ville det være vanskeligt at holde op med inflationen.

Under nej betingelse ville en intelligent forretningsmand eller forretningskvinde med en regnskabsmæssig baggrund have ønsket at købe aktier af Wal-Mart på det tidspunkt til den pris. Dette havde intet at gøre med markeds timing - han eller hun ville ikke have lavet en forudsigelse om, hvorvidt Wal-Mart lager ville være højere eller lavere i morgen, næste uge eller endda næste år, fordi sådanne ting ikke kan ses - det var udelukkende baseret på matematik af privat ejerskab på mange måder identisk med, hvordan en restauranteur bestemmer, om han vil risikere sine penge til at åbne en anden restaurant på et givet sted eller en fast ejendom investor beslutter sig for at købe en bygning på en bestemt pris baseret på sandsynlige fremtidige husleje.

En indeksfondsinvestor ville i mellemtiden have set flere procentpoint af hans eller hendes indeksfondskøb fordelt på Wal-Mart aktier. For en typisk arbejdstager, der ikke har nogen regnskabsmæssig baggrund, eller en person, der ikke er meget omhyggelig som de regner, vil det fungere i det lange løb, det er fint. Hvorfor? Med tilstrækkelig tid, koster dollar i gennemsnit, reinvesteret udbytte og skattehytter, det skal ende i orden, da sindssyge priser på top-end er lavet af nedtrykende nedturer under sammenbrud. For en vellykket produktionsvirksomhedsejere med en værdi på flere millioner dollar, der vurderer økonomien hele tiden, eller en skatteadvokat, der er komfortabel at foretage justeringer til GAAP og bestemme, hvor mange penge en virksomhed rent faktisk tjener, er det helt unødvendigt.

Skal de kyndige investorer foregive at være uvidende? Skulle de være villige til at købe et aktiv, har de intet ønske om at eje til en pris, de synes er klogt dumt (og de ville aldrig betale for en privat virksomhed) simpelthen fordi alle siger, at de burde? Skal de da betale en løbende investeringsomkostningsprocent - selvom det er rockbunden, er prisen stadig ikke nul - for at holde det nævnte aktiv? For den tredje gruppe af indeksfond investorer - det ideologisk besat - det svar de efterspørger, mod al logik og sund fornuft, er "ja". Fordi mange af dem ikke har nogen idé om, hvad en indeksfond faktisk er er , holder de sig til det med den fervor, der ville gøre den gamle religion til at være stolt og udvise en form for grådig reduktionisme; klik-hvirvel svar uden tanke.

Dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Helt ærligt bør sofistikerede investorer opmuntre denne adfærd, fordi den type person, der sandsynligvis vil give ind i den slags fejl på grund af manglende tankegang, er den meget type person, som har brug for indeksering mest. Det skaber dette paradoks, hvor man forsøger at informere dem om deres misforståelse af begge Bogle's arbejde, og den involverede matematik vil sandsynligvis forårsage dem enorme økonomiske skader. (For himmelens skyld hviler en væsentlig del af Bogle's argument på tilstedeværelsen af ​​højere end normale administrationsudgifter, hvoraf ingen gælder for sofistikerede investorer, der er i stand til at træffe deres egne tildelingsbeslutninger, som ivergerne ikke anerkender!) I stedet bør de være opmuntret og deres tro på indeksering forstærket.

Dette er grunden til, at jeg personligt gentager det ofte og fra hver prædikestol jeg har: Hvis du ikke ved hvad du laver, køb en indeksfond. Hvis du ved hvad du laver, men du ikke ønsker at blive generet, skal du købe en indeksfond. Hvis du selv skal stille spørgsmålstegn ved hvad du laver, skal du købe en indeksfond.

2. En sofistikeret investor vil måske ikke købe en indeksfond, fordi han eller hun måske ikke vil have eksponering for visse områder af økonomien, som hans eller hendes fortune allerede er bundet til.

To af mine familiers private virksomheder indebærer en masse teknologi. Hvis der nogensinde var et cyberangreb i USA eller en anden forfærdelig begivenhed, der slog telekommunikationsinfrastrukturen, ville pengestrømmene blive forringet, måske i uger eller endda måneder.For at diversificere væk fra denne mulighed, ønsker jeg ikke personligt at eje meget mange teknologivirksomheder, som alle vil blive ramt lige så hårdt under sådanne ugunstige omstændigheder. Fra vores virksomheder til vores personlige pensionskonti, til de frihedsberetninger, vi giver til de yngre generationer af vores familie, er hverken min mand eller jeg i færd med at lægge på software- eller hardwarefirmaer. Der er for meget korreleret risiko. Vores personlige situation er meget forskellig fra den gennemsnitlige familie. Det skal tages i betragtning ved tildeling af vores rigdom. Der er ingen one-size-passer-alle når det kommer til penge ledelse.

Som følge heraf indeholder vores portefølje næsten ingen tekniske firmaer. Selv om det betyder, at vi skulle sammensættes i en lavere grad (det har bestemt ikke været så udført i løbet af de sidste par årtier, men for argumentets skyld, lad os sige det skulle ske), ville vi stadig vælger at opføre sig på en sådan måde, fordi det giver os mulighed for at sove bedre om natten. Hvis jeg fandt et bestemt teknologibureau, der interesserede mig, kan jeg købe aktier, men det ville være en undtagelse fra reglen.

Dette er grundlæggende risikostyring; noget du skal lære at gøre, når din ejendom når en vis størrelse, hvis du vil undgå at vågne op for at finde din familie i en ødelagt. Måske læste jeg for mange Charles Dickens eller Jane Austen romaner i skolen, men det er ikke den slags udfald, man skal nyde. Som det siger siger, "du behøver kun at blive rig én gang". Når du har din grundlæggende nettoværdi bygget, er det vigtigere at beskytte det end den absolutte afkast, du tjener på dine aktiver.

3. En sofistikeret investor kan ikke købe en indeksfond, fordi han eller hun måske vil have endnu bedre skatteeffektivitet.

Lad os forestille os, at du ønskede at efterligne S & P 500 eller Dow Jones Industrial Averages. I stedet for at købe en fondskurs på et indeksmandat, kan alle med en anstændig portefølje lige så nemt opbygge indekset direkte ved at købe de underliggende aktier i bestanden, der udgør indekset. Dette ville muliggøre avanceret skattehøstningsteknik, idet der opbevares flere penge i lommen, kommer den 15. april, når regningerne til IRS skyldes.

John Bogle selv forklarer dette i sine bøger om indeksering og skrivning: "At holde individuelle lagre på lang sigt kan ikke kun være klogt, men være langt mere skatteeffektiv". Jeg har engang givet en modelportefølje for, hvordan dette ville se ud i den virkelige verden ved at bruge DJIA som en skabelon.

4. En sofistikeret investor kan ikke lide metoden for de store indeksfonde

Når du køber en indeksfond, outsourcer du din tænkning til en anden. I tilfælde af Dow Jones Industrial Average er det redaktionen i The Wall Street Journal , som bestemmer komponenterne i verdens mest berømte aktiemarkedsindeks. I tilfælde af S & P 500 er det andre investorer, der fastsætter priserne på de fælles aktier ved at købe eller sælge dem direkte, idet der fastsættes markedsværdi for hvert firma.Begge involverer stadig menneskelig dømmekraft, bare ikke din.

Hvad der gør dette noget uholdbart for sofistikerede investorer, er, at indeksfonde, der er klassificeret ved markedsværdi (f.eks. S & P 500), er struktureret på den dumeste måde. Det betyder at du køber flere aktier i en bestemt aktie, da prisen bliver dyrere, og sælger aktier, da det bliver billigere. bogstaveligt talt køber højt og sælger lavt, eller det nøjagtige modsatte af, hvordan man skal udføre sine investeringsforhold. Desværre er det den eneste mulige mekanisme, fordi de aktiver, der er investeret i indeksfonde, er så massive, det gør grundlæggende eller lige vægtninger umulige at opnå. Der er ingen måde, Vanguard kunne have en S & P 500 ligevejet indeksfond med sin nuværende aktivbase. Det er ikke muligt. En sofistikeret investor kunne dog konstruere en direkte.

Der er flere grunde til, at en sofistikeret investor kan bruge en indeksfond

Der er mange situationer, grunde eller omstændigheder i eller under hvilke en sofistikeret investor kan henvende sig til indeksfonde. I nogle tilfælde kan han eller hun have en betydelig ulempe ved at forstå en bestemt sektor. For eksempel kan en velstående bankmand være i stand til at evaluere individuelle bankbeholdninger og vælge investeringer klogt i sin egen industri, men har ingen idé om, hvordan man skal analysere farmaceutiske virksomheder. I et sådant tilfælde kan køb af en billig lægemiddelindeksfond vise sig at være det klogeste handlingsforløb.

I andre tilfælde ønsker han måske ikke at håndtere flere valutaer, papirarbejde eller forskellige regnskabsstandarder som følge af udenlandske investeringer. I dag skrev en person på min personlige blog om, hvordan han havde købt flere aktier i Vanguard FTSE Europe ETF (ticker symbol VGK). For en amerikansk statsborger, der forsøger at få sine hænder på aktier i nogle af Europas største virksomheder, er det en af ​​de bedste indeksfonde derude. Med et enkelt køb køber du en kurv med blue chip-bestande fra over dammen, herunder utrolige navne som Nestle, Novartis, Royal Dutch Shell, BP og Total. Hvis jeg skulle købe en europæisk indeksfond i modsætning til at vurdere og købe enkelte virksomheder til langsigtet ejerskab, ville det være øverst på min liste.

En sofistikeret investor vil måske ikke bekymre sig om sin familie, efter at han eller hun er død. Warren Buffett selv har sagt, at han ved hans forbigående vil blive tilbage med størstedelen af ​​sin formue investeret 90% i S & P 500 indeksfonde og 10% kontanter trods det faktum at han i hele sit liv har sagt, at han aldrig personligt ejede en enkelt fond.

Intet af dette ændrer virkeligheden, at indeksfonde forbliver den enkelt bedste måde for de fleste at drage fordel af egenkapital ejerskab, især hvis de hverken er interesserede eller i stand til at vurdere individuelle virksomheder, som de måske vil erhverve. Derudover er der intet, der stopper nogen fra at indeksere en stor procentdel af deres aktiver og holde lidt på siden for at købe til virksomheder, de ønsker at eje.Hvem siger, at du ikke kan beholde 90% af dine beholdninger i billige indeksfonde og rutinemæssigt købe aktier i Coca-Cola, Diageo, General Mills eller hvad som helst andet selskab, som du stærkt tror på? Det er trods alt dine penge.