Er Dow Jones Industrial Average Outdated?

Dow Jones Industrial Average, der ofte kaldes "The Dow", selv om der er flere aktiemarkedsindekser, der bærer Dow Jones-navnet eller shorthanded som DJIA, forbliver en af ​​de mest kendte proxyer af det bredere aktiemarked i USA. Faktisk, hvis du skulle henvende dig til en tilfældig person på gaden, er oddsene meget bedre, de kunne give dig en grov ide om det nuværende niveau for Dow Jones Industrial Average, end de kunne estimere niveauet for S & P 500 på trods af sidstnævnte at have eksponentielt flere aktiver investeret i indeksfonde, der efterligner metoden.

Hvorfor er Dow Jones Industrial Average stadig så populært? Hvad gør DJIA forældet? Disse er store spørgsmål, og i de næste par minutter vil jeg tage sig tid til at give dig lidt historie, der kan give en mere robust forståelse af denne anakronisme, kom til at dominere ikke kun den økonomiske presse, men det bredere offentligheds sind, når det kom til fælles bestande.

Lad os først gennemgå hvad du allerede har læst om Dow Jones Industrial Average

For flere år siden skrev jeg en detaljeret forklaring på DJIA'en kaldet Forstå Dow Jones Industrial Average . Det essay, som stadig er tilgængeligt for dig at læse og er værd at din tid, dækkede meget for nye investorer. Blandt andet er det:

• Forudsat et historisk overblik over, hvordan Dow Jones Industrial Average blev til stede;
• Forklaret måden af ​​DJIA beregnes ved hjælp af en formel baseret på den nominelle aktiekurs for sine komponenter i stedet for en anden måling som markedsværdi eller virksomhedsværdi;

• Lærte dig, hvem der er ansvarlig for at bestemme, hvilke virksomheder der skal inddrages i Dow Jones Industrial Average; og
• Dispelled nogle myter om aktiemarkedsindeksets historiske resultater, hvoraf nogle jeg senere har forklaret andetsteds på Balancen og min personlige blog. For eksempel, hvis det ikke var for en matematisk fejl, der opstod tidligt i Dow's historie, at undervurderede resultater, ville DJIA for tiden være på 30.000, ikke den 20.000 rekord, den for nylig splittede. Hvis editors af The Wall Street Journal ikke havde besluttet at fjerne International Business Machines (IBM) fra indekskomponenterne kun for at tilføje det igen i år og år senere, ville Dow Jones Industrial Average være groft to gange dens nuværende værdi. Endnu et andet eksempel er den ofte gentagne myte, som normalt er bundet til folk, der taler om overlevelsesforstyrrelser uden at forstå detaljerne i det fænomen, at et stort flertal af de oprindelige komponenter i Dow Jones Industrial Average endte med at fejle, hvilket er alt andet end sandheden .Gennem fusioner og opkøb oplevede en købs- og investorer, der købte den oprindelige Dow og sad på hans eller hendes bagsiden, et perfekt tilfredsstillende afkast samlet og endte med en helt fin portefølje.

Interessant lærte du også, at Dow Jones Industrial Average på trods af sine betydelige mangler på lang sigt har haft en interessant vane at slå S & P 500, som teoretisk bedre er designet til trods for, hvad jeg anser for at være sin egen betydelige metodologi fejl som for tiden konstrueret.

Næste, lad os undersøge Dow Jones Industrial Averages Short-Comings på et case-by-case basis

For bedre at forstå kritikken af ​​Dow Jones Industrial Average, kan det være til vores fordel at gå igennem dem individuelt.

Kritik 1: Dow Jones Industrial Average's vægt på nominelle aktiekurser frem for markedsværdi eller virksomhedsværdi betyder, at det er fundamentalt irrationelt, da det kan medføre komponenter med vægtninger, der er vildt uforholdsmæssige til deres samlede økonomiske størrelse i forhold til hinanden.

Helt ærligt er der ikke meget at forsvare denne som ideen om, at indeksets værdiansættelse bør bestemmes af den nominelle aktiekurs, som kan ændres gennem økonomisk meningsløse lageropdelinger, er ret ubetinget ugrundet. Den gode nyhed er, at det historisk set ikke har gjort for meget af en forskel i praksis, selv om der ikke er nogen garanti, at fremtiden gentager sig som den har tidligere.

En måde, som en investor kunne overvinde, ville være at bygge en direkte holdt portefølje, der indeholdt alle virksomhederne i Dow Jones Industrial Average, vægte dem ligeligt og derefter genindvide udbyttet efter en bestemt metode; e. g. , reinvesteret i den komponent, der uddelte udbyttet selv eller geninvesteres proportionelt blandt alle komponenter. Der er betydelige akademiske beviser, der kan føre til, at man konkluderer med, at en portefølje, der er konstrueret med denne ændrede metode, kan udføre sig væsentligt bedre end den ulogiske aktiekursvektede metode, der i øjeblikket er ansat, selv om det ikke viste sig at være tilfældet, desto mere ligefordeling af risiko ville i sig selv være en ekstra fordel, der kunne retfærdiggøre en sådan ændring.

Kritik 2: Dow Jones Industrial Average-komponenterne, mens de er betydelige med hensyn til markedsværdi, udelukker mest den indenlandske aktiemarkedsværdi, hvilket gør det til en mindre end ideel proxy for den faktiske erfaring hos investorer, der ejer en bred samling af fælles bestande på tværs af flere kategorier af kapitalmarkeder.

Det er teoretisk muligt for Dow Jones Industrial Average at opleve en stor stigning eller tilbagegang, mens et stort flertal af de indenlandske børsnoterede aktier i USA går i modsat retning. Det betyder, at overskriftsnummeret, der er trykt i aviser, og som fremgår af de natlige nyheder, ikke nødvendigvis repræsenterer den økonomiske oplevelse af den typiske aktieselskabsinvestor.

Igen er dette et af de områder, hvorimod det er et spørgsmål, som en investor skal spørge sig selv om: "Hvor meget betyder dette? ”. Dow Jones Industrial Average har fungeret som en historisk "god nok" proxy, der omtrent svarer til den generelle betingelse for en repræsentativ liste over de største og mest succesrige virksomheder på tværs af flere industrier i USA. Hvorfor er det nødvendigt, at det på en eller anden måde indkapsler det samlede indenlandske aktiemarked? I hvilken ende ville det tjene nogen, der overvejer, at investor kan åbne sin mæglervirksomhed og se, hvor godt han eller hun gør.

Kritik 3: Redaktørerne af Wall Street Journal er effektivt i stand til at overvægtige kvalitative faktorer, når de bestemmer, hvilke virksomheder der skal tilføjes eller slettes fra Dow Jones Industrial Average. Dette introducerer problemet med menneskelig vurdering.

Mennesker er ikke perfekte. Mennesker begår fejl. Som tidligere nævnt gjorde mange årtier siden redaktørerne for The Wall Street Journal den onde beslutning om at fjerne International Business Machines eller IBM fra sin liste over komponenter. IBM fortsatte med at knuse det bredere aktiemarkedsindeks og blev senere genindført under en efterfølgende opdatering til komponentlisten. Havde IBM aldrig været fjernet i første omgang, ville DJIA være cirka dobbelt så højt som det er i øjeblikket. Her er problemet igen stort set ikke så signifikant, som jeg tror, ​​at mange mennesker synes at tænke og på mange måder er overlegen i forhold til kvantitativt drevne modeller, der ikke er virkelig så logiske, når man først finder ud af hvad flytter dem Overvej et Dow Jones Industrial Average i et alternativt univers; et aktieindeks for de største 30 aktier i landet, der vægtes af markedsværdi. I dette tilfælde vil individuelle investorer i perioder med væsentlig irrationalitet - tænke på 1990-tallet børsboblen - effektivt fungere som redaktørerne for

Wall Street Journal er nu kun i stedet for begrundede rationelle finansielle journalister, der sidder ved et konferencetabell, ville gruppedinkens kollektive dyrs ånder være at køre, hvilke virksomheder der blev tilføjet eller slettet i en given opdatering. Kritik 4: På grund af det faktum, at det kun indeholder 30 virksomheder, er Dow Jones Industrial Average ikke så diversificeret som andre børser indekser er.

Dette er en kritik, der både er matematisk tvivlsom og samtidig ikke så dårlig som det lyder, da overlapningen mellem S & P 500, som er vægtet af markedsværdi og Dow Jones Industrial Average, er meningsfuld. Ja, S & P 500 er bedre diversificeret, men ikke så meget, at det har resulteret i objektivt overlegen præstationer eller risikoreduktion i de seneste generationer; et andet mysterium om Dows præstation. Desuden er Dow Jones Industrial Average ikke beregnet til at fange præstationen af ​​alle lagre, den er beregnet til at være et barometer; et groft skøn over, hvad der generelt foregår på markedet baseret på de førende virksomheder, der repræsenterer amerikansk industri.

Ikke desto mindre er forudsætningen for denne kritik en vigtig. I en ældre artikel med titlen

Hvor meget diversificering er nok? , gik jeg igennem omkring 50 års værd for akademisk forskning, der søgte at finde det ideelle antal komponenter i en aktieportefølje for at nå et punkt, hvor yderligere diversificering havde begrænset nytteværdi. Den korte version, hvis du ikke har tid til at læse den (som jeg opfordrer dig til at gøre, hvis du er interesseret i porteføljekonstruktionsteori), er det i løbet af meget af historien antallet af ideelle komponenter i en portefølje blev anset for at være et sted mellem 10 lagre (se Evans og Archer tilbage i 1968) og 50 lagre (se Campbell, Lettau, Malkiel og Xu i 2001). Det er for nylig, at ideen om flere lagre er nødvendig, er begyndt at tage fat (se Domian, Louton og Racine i 2006), og kun hvis du accepterer ideen om, at stigninger i kortvarig volatilitet er meningsfuld til langsigtet investorer, der betaler kontant for deres beholdninger og ikke har brug for at sælge på en given tidsramme.

For at give et counter-eksempel til den sidste sætning, milliardær investor Charlie Munger, der er glad i at holde værdipapirer uden gæld mod dem og sidde på dem i perioder på 25 år eller længere, hævder, at hvis en klog oplevede forretningsmand eller forretningskvinde ved, hvad han eller hun gør, og har økonomisk erfaring, der er nødvendig for at forstå og analysere risiko, ville han eller hun være berettiget at holde så få som tre aktier, hvis disse aktier var i utrolige ikke-korrelerede virksomheder og ikke holdt i en hypotek konto. For eksempel bruger Munger nogle gange en virksomhed som The Coca-Cola Company til at illustrere sit punkt. Koks har en markedsandel så imponerende, at den genererer penge fra et sted omkring 3. 5 procent af alle drikkevarer, som mennesker indtager på planeten på en given dag, herunder ledningsvand, gør forretninger i 180 + funktionelle valutaer, har lækker kapitalafkast og selv prale langt mere produktlinje diversificering end de fleste mennesker indser; e. g. , Coca-Cola er ikke bare et sodavandskab, det er også en vigtig udbyder af te og appelsinsaft samt har voksende linjer på andre områder som kaffe og mælk. Munger hævder, at et firma som Coke kan være et passende valg

hvis - og det er en stor hvis - den hypotetiske ekspert investor med en enorm erfaring og en betydelig personlig nettoværdi langt ud over hvad det nogensinde ville være tage for at støtte sig selv kunne bruge den nødvendige tid til at forblive involveret og aktiv i at studere firmaets præstationer med hver kvartalsvis frigivelse og behandle det på en måde som om det var en privat familievirksomhed. Faktisk har han støttet dette argument ved at påpege, at de fleste - ikke alle, men de fleste - væsentlige fundamenter, der var støttet af en stor donation af grundlæggerens bestand, ville have gjort det bedre med tiden at holde fast ved den oprindelige indsats i stedet for at diversificere denne indsats gennem salg af værdipapirer.Hovedpunktet i Munger's argument er, at han mener, at det er muligt at reducere risikoen, som han ikke definerer som volatilitet, men snarere sandsynligheden for permanent tab af kapital ved at forstå de faktiske driftsrisici hos de virksomheder, som man ejer , hvilket kan være umuligt, hvis man forsøger at holde styr på noget som 500 separate virksomheder. Nogle afsluttende tanker om Dow Jones Industrial Average

Personligt har jeg ikke så stort et problem med Dow Jones Industrial Average som mange synes at være fordi jeg tager det til hvad det er - en nyttigt, omend begrænset, måling af, hvordan tingene går for store blue chip-aktier i USA. Selv om den kun har en brøkdel af de samlede aktiver, der er knyttet til det som en indekseringsstrategi, har S & P 500 egne problemer. For at lære mere om mine tanker om investering i indeksfond, herunder hvordan det vedrører Dow Jones Industrial Average, læs mit omfattende essay,

Investering i indeksfonde for begyndere: Det gode, det dårlige og det grimme at investere i indeks Midler . Balancen giver ikke skat, investering eller finansielle tjenesteydelser og rådgivning. Oplysningerne præsenteres uden hensyntagen til investeringsmålene, risikotolerancen eller økonomiske forhold for en bestemt investor og kan muligvis ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Investering indebærer risiko inklusive eventuelt tab af hovedstol.