Hvad er en sikker tilbagetrækningshastighed for pension?

Tilbage i slutningen af ​​1990'erne kom der en undersøgelse, der siden er blevet kaldt "Trinity Study" i pengeforvaltningsindustrien. Det er berømt, fordi det med alle akademiske rigor normalt var forbeholdt videnskabelige tidsskrifter, at en portefølje med en tilbagetrækning på 4% kunne overleve næsten alle økonomiske forhold, herunder en anden stor depression. Dette blev standardforudsætningen i næsten alle planlægningsmøder, fra små bankforvaltningsafdelinger til store private velgørende virksomheder, der forvalter enorme formuer, der spænder over flere kontinenter.

I sidste øjeblik har der været en diskussion i kapitalforvaltningsverdenen om, hvorvidt tilbagetrækningsgraden på 4% er acceptabel, med en nylig undersøgelse, der tyder på, at den reelle og mere præcise figur er 3% . Med andre ord er en investor med $ 1, 000, 000 i hans portefølje nu anset for dårligt, hvis han trækker ned den tidligere sikre $ 40.000 i stedet for den nye $ 30.000 beløb, den velkendte rådgivere fortaler.

Hvem har ret? Var de forkerte i alle disse år? Var 3% altid det rigtige, bedre nummer?

En sikker tilbagekøbsret for tilbagetrækning afhænger af de investeringsgebyrer, du betaler, både direkte og indirekte.

Det viser sig, at svaret har at gøre med investeringsafgifter som rådgivergebyrer, omkostningsforhold for fonde og lignende. De personer, der går ind for den lavere tilbagekøbsrate på 3%, antager ofte, at disse omkostninger løber omkring 1% af nettotillægene. Det er en rimelig antagelse, hvis du har dine penge i finansielle produkter, eller du bruger en rådgiver.

For uerfarne investorer kan den 1% gebyr spare dem for meget hjertesorg og tab ved at give dem en ledende person til at snakke dem ned fra klippen, når markederne har mistet 30% eller 50% + af deres værdi i en kort periode, som de har gjort, og vil fortsætte med at gøre.

Men for dem, der er sofistikerede og håndterer deres egen kapitalfordeling, herunder investering i aktier eller obligationer direkte, skaber det et vildledende billede.

Tag mine egne husholdningsporteføljer. Mine investeringsudgifter i procent af aktiver er stort set ikke-eksisterende; langt lavere end endda de billigste rock-bottom Vanguard indeks midler. De er mindre end en brøkdel af en brøkdel af en brøkdel på 1%. Det er fordi jeg har tendens til at hæve penge, vente på en investering, jeg kan lide, købe en stor ejerboks og parkere den i mange år, selv årtier. På trods af at jeg er i min 30-årige, sidder jeg stadig på aktier af pakningsproducenter og bankholdingsselskaber, jeg købte tilbage, da jeg var teenager eller elev. Bortset fra en indledende kommission er der praktisk talt ingen omsætning, da jeg vælger mine aktier som langsigtede beholdninger frem for kortvarige spekulationer.Således er der ingen skatter, da jeg tillader kraften i udskudt skatte gearing at øge min nettoafkast. Min aktiv størrelse er stor nok, jeg behøver ikke betale mange af de gebyrer, mange andre investorer gør, hvilket giver yderligere stordriftsfordele.

Mange af jer er i samme position. Som Jack MacDonald, Anne Scheiber, Grace Groner, eller den mælkebonde, jeg en gang har fortalt dig om, lever du sparsomt og køber aktier af dine yndlingsblåchipbestande, der samler rigdom over tid. Bortset fra et par små forældremyndigheder, kan du ikke betale noget overhovedet.

Jeg ved for en kendsgerning, at et anstændigt mindretal af jer foretrækker at drage fordel af direkte købsplaner og DRIPs, så du har næsten ingen omkostninger! (Selv jeg har udnyttet disse i min egen familie og brugt dem som undervisningsværktøj til de yngste medlemmer. De af jer, der aldrig har hørt om dem, bør tage et par minutter for at opdage, hvorfor jeg elsker de fleste udbytteinvesteringsplaner.) At være I denne situation, med lidt eller ingen penge til Wall Street eller mellemmænd, kan en tilsvarende størrelsesportefølje understøtte den højere tilbagetrækningshastighed, samtidig med at man undgår udsliprisiko under de fleste forhold. Det skyldes, at du får midlerne til at blive afsendt til fagfolk.

Andre af jer betaler 2% eller mere og risikerer at løbe tør for penge en dag eller i det mindste oplever en nedgang i din købekraft, da inflation og skat begynder at ødelægge værdien af ​​hver genereret dollar.

Sikker tilbagetrækning er påvirket af den type aktivmix du ejer.

En anden overvejelse er den type aktivmix du vedligeholder. Overveje en investor, der nærmer sig pensionering med de fleste af sine penge i pengestrømsfrembringende ejendomme. Lejerne kan normalt hæves over tid, forudsat ejendommen er i god stand og et dejligt kvarter. Selvom de fleste udlejningsindtægter bliver brugt, giver ejendommen selv en slags naturlig inflationssikring, da den er værdsat i værdi, og lejerne kan stige uden en masse geninvestering. Obligationer er modsatte. Med en obligation vil du ikke få en stigning i den rente, du er betalt, og det er heller ikke obligationen selv, der vil sætte pris på meget fraværende særlige omstændigheder. Tyve år ned på linjen vil en investor, der er stærkt vejet mod obligationer, sandsynligvis have langt mindre købekraft end ejendomsinvestoren, der antager identiske omkostningsstrukturer og tilbagetrækningsrenter.

Den endelige dom? Det kommer an på. For nogle af jer er 3% den sikre tilbagetrækningshastighed. For andre er 4% det bedre tal.