Effekten af ​​sociale medier i retsmødet

Afhængigt af hvem du spørger, kan sociale medier i retssalen ikke være meget af et problem. Det føderale retlige center undersøgte 494 dommere i 2014 og fandt ud af, at kun 33 af dem havde stødt på problemer med f.eks. Facebook og Twitter, og disse hændelser opstod overvejende under forsøg. Nogle tilfælde har fået national berygtelse, men skinner et fokus på effekten af ​​online-netværk i retssalen.

Sociale medier i juryvalg

Hvor ofte spørger advokat advokater potentielle jurymedlemmer for deres Twitter-håndtag? Det er netop, hvilken advokat Tomasz Stasiuk anbefaler i sin artikel, Twitter i Court: Find ud af hvem der er tweeting. Stasiuk påpeger, at Twitter er "en stor backkanal", der afslører, hvad folk tænker og diskuterer med deres venner: "Jo flere folk føler, at de er fanget et sted, de ikke ønsker at være … jo mere sandsynligt er de at tweet om det at deres venner. "

Leslie Ellis gør et lignende punkt i Friend or Foe? Sociale medier, juryen og dig. Ellis siger, at advokater bør forsøge at identificere jurymedlemmernes sociale medier og studere deres offentlige stillinger og sørge for, at den person, de finder online, er den samme person i retssalen. Hun foreslår at inkorporere viden hentet fra deres sociale medier indlæg i voir dire. Ellis advarer også advokater om at huske ikke at begå ethiske krænkelser i denne proces, såsom at bruge en falsk identitet eller få en tredjepart til at få adgang til personens begrænsede sider.

Advokater, der repræsenterer Conrad Murray, gjorde dette under juryvalg, screening jurors baseret på deres Twitter og Facebook indlæg. Juryens spørgeskema anmodede jurymedlemmerne om at videregive oplysninger om deres sociale medier, som om de offentligt havde kommenteret Conrad Murray og hans engagement i Michael Jacksons død.

Advokaterne studerede også oplysninger, der var offentligt tilgængelige online om jurymedlemmerne.

Sociale medier giver mulighed for advokater at lære langt mere om jurymedlemmer, end de kunne i fortiden. Nogle kan finde det foruroligende at indse, hvor meget information der kan hentes om mennesker gennem denne kilde, men det ville være langt mere foruroligende at tillade nogen, der tweeting negative kommentarer om din klient til at sidde på juryen. Prøv at aflytte på, hvad dine jurymedlemmer er tweeting, og du kan lære noget, der kan ændre resultatet af din sag.

Social Media og Juridisk Misbrug

Uanset FJC's resultater i 2014 er antallet af jurister, der tweeterer eller sender kommentarer til sociale medier under forsøg, forbavsende højt, ifølge en Reuters Legal-artikel, og det har resulteret i mange nye forsøg og væltet domme.Så hvad gør du, hvis du tror, ​​at en jury er involveret i forseelse i deres sociale medier?

Hvis du har grund til at tro på, at en jury har sendt kommentarer, men du ikke har adgang til det, der blev sagt, kan du bede dommeren om at bestille juryen til at frigive hans eller hendes sociale medier. Dette blev forsøgt i en sag i Californien. Juryen havde sendt meddelelser på Facebook under retssagen, herunder en om, hvor kedeligt det var at gå over nogle af beviserne.

Han insisterede på, at han ikke kommenterede beviser og ikke udtrykte en mening om sagsøgtes skyld. Ikke desto mindre beordrede dommeren juryen om at vende sine Facebook-poster. Juryen nægtede at overholde ordren og indgav en appel, idet han argumenterede for, at føderal lovgivning beskyttede materialet mod afsløring, medmindre politiet har en warrant.

I et mere usædvanligt tilfælde blev en mandlig jurymedlem i Florida anklaget for at "vende" en kvindelig sagsøgt, mens hun var på juryen. I stedet for at acceptere venneforespørgslen fortalte jurymedlemmet sin advokat om det, og manden blev afskediget, men han gik derefter hjem og sendte kommentarer til Facebook og gjorde vittigheder om at komme ud af juryens pligt.

Juridisk mishandling i sociale medier kan have dramatiske konsekvenser for resultatet af en retssag. Arkansas Supreme Court vendte om en kapitalmord overbevisning og dødsstraf og bestilte en ny retssag, fordi en jurymedlem havde gentaget tweeted kommentarer under retssagen og endog under juryens overvejelser.

Selv om retssagen fandt ud af, at sagsøgte ikke havde nogen fordrejning, var Arkansas højesteret uenig og sagde, at juryens tweets var en offentlig drøftelse af sagen. De fortsatte med at anbefale, at domstolssystemet anser begrænsende jurister adgang til mobile enheder i løbet af forsøg på grund af risikoen for denne adfærd, og fordi mobile enheder giver jurister adgang til en bred vifte af oplysninger, som de ikke bør overveje i deres overvejelser.

Social medieadfærd skaber muligheder for advokater til bedre at forstå troen på potentielle jurymedlemmer, og det kan endda give anledning til at udfordre juryens domme ved appel eller endog i efterkriminalitetssager i straffesager. Undersøg venirens sociale medier vaner, spørgsmålstegn dem om deres sociale medier indlæg og holde øje med Twitter og Facebook konti af dem, der gør det til juryen.