Hvor meget diversificering er nok?

Har du nogensinde spekuleret på, "Hvor meget diversificering er nok?". Det er et spørgsmål, der plager nye investorer ofte, især når de indser de magtfulde, matematiske fordele ved diversificering. Det giver ikke kun beskyttelse på ulempen, hvis en enkelt virksomhed løber i problemer, men også lidt af en lotteri billet på oversiden, da der er en øget chance en af ​​dine bedrifter vil blive til en superstar performer som Home Depot, Wal -Mart eller Microsoft, trækker hele den sammensatte årlige vækstrate i din families nettoværdi opad med det.

Heldigvis for os alle har akademikere set dette emne i generationer og ankom til et ret snævert udvalg af samlede aktier, der skal holdes i en investeringsportefølje for at maksimere fordelene ved diversificering.

Lad os se tilbage på historien om aktiemarkedsdiversificeringsdebatten ved at se på de fire hovedstudier, du sandsynligvis vil støde på på moderne universitetscampuser.

Evans og Archer Beregnet 10 Aktier Var Enig Diversificering I 1968

Som alle finansstuderende sikkert ved (og næsten hver eneste finansbog søger at minde dig), første gang nogen seriøst akademisk arbejde i moderne verden forsøgte at besvare spørgsmålet "Hvor meget diversificering er nok?" kom i december 1968, da John L. Evans og Stephen H. Archer udgav en undersøgelse kaldet Diversification and Reduction of Dispersion: En empirisk analyse i The Journal of Finance , bind 23, Udgave 5, siderne 761-767.

På baggrund af deres arbejde opdagede Evans og Archer at en fuldt udbetalt, gældsløs portefølje (læs: ingen margenoptagelse) med så få som 10 tilfældigt udvalgte aktier fra en liste over 470 virksomheder, der havde fuldstændige økonomiske data til rådighed for det foregående årti (1958-1967) kun kunne opretholde en standardafvigelse, hvilket gjorde det praktisk talt identisk med aktiemarkedet som helhed.

Denne tilgang til udvælgelse af tilfældige virksomheder uden hensyntagen til den underliggende sikkerhedsanalyse, herunder resultatopgørelse og balancestudie, kaldes "naiv diversificering" i den akademiske litteratur. En investor, der engagerer sig i det, udøver næsten ingen menneskelig vurdering og skelner ikke mellem en handelsmæssig forretning og et firma med høj franchise værdi. Det skelner ikke mellem virksomheder, der drukner i gæld, og dem, der ikke skylder nogen en krone og har masser af kontanter, der sidder for ekstra sikkerhed, hvilket gør det muligt at vejr selv en stor depression.

Kernen i deres resultater: Da diversificering øges ved at tilføje yderligere positioner til en aktieportefølje, falder volatiliteten (som de defineres som risiko).Men der kommer et punkt, hvor tilføjelse af et ekstra navn til investeringsrosteren giver meget lidt nytteværdi, men øger udgifterne og sænker afkastet. Målet var at finde denne effektivitetstærskel.

Meir Statman troede Evans og Archer var forkert, og argumenterede i 1987, at det tog 30-40 aktier at have nok diversificering.

Næsten tyve år senere offentliggjorde Meir Statman Hvor mange aktier gør en diversificeret portefølje? i Journal of Financial and Quantitative Analysis, bind 22, nr. 3, september 1987 , og insisterede på, at Evans og Archer var forkerte.

Han troede på en gældsfri investor, det mindste antal lagerstillinger for at sikre tilstrækkelig diversificering var 30. For dem, der brugte lånte midler, var 40 nok.

Campbell, Lettau, Malkiel og Xu Offentliggjort et papir i 2001 Insisterende på øget lagervolatilitet påkrævet en opdatering til Evan og Archer, fordi 50 beholdninger var nu påkrævet

I hvad er der nu en velkendt undersøgelse fra februar 2001 af Journal of Finance , Volume LVI, Nr. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel og Yexia Xu, offentliggjorde en undersøgelse kaldet Har individuelle lagre blivit mere flygtige? En empirisk udforskning af den idiosynkratiske risiko . Det så på den oprindelige Evans og Archer diversificering undersøgelse og forsøgte at genoptage resultaterne på aktiemarkederne. Det konkluderedes, at volatiliteten var blevet tilstrækkelig høj, at opnåelse af samme relative fordelingsfordele krævede en portefølje på ikke mindre end 50 individuelle aktier.

Domian, Louton og Racine ændrede definitionen af ​​risiko til en bedre virkemålsmetrisk og afsluttet, i april 2006 var det endda 100 lagre ikke nok

Endelig offentliggjort i november 2007 på siderne 557-570 af Financial Review efter færdiggørelse et år tidligere, en undersøgelse, der fik stor opmærksomhed kaldet Diversificering i porteføljer af individuelle aktier: 100 aktier er ikke nok , ændrede definitionen af ​​risiko for en langt mere intelligent, virkelige vurdering. I stedet for at overveje, hvor meget en given portefølje svingede - et skridt, jeg bifalder, da jeg helt klart har bestemt min ret stærke faglige mening, at betas som en måling af risiko er fuldstændig tyr undtagen i en håndfuld situationer - det søgte at finde ud af, hvor mange lagre var nødvendige var en til at udnytte naiv diversificering til at opbygge en portefølje, der ikke ville falde uden for den risikofrie statskasse over en holdingsperiode på to årtier; i dette tilfælde 1985-2004. Studiet byggede tilfældige porteføljer af 1.000 store, offentligthandlede virksomheder i USA.

Konklusionen? For at reducere dine chancer for at falde med 99%, hvilket angiver en 1-i-100 risiko for fiasko, skulle en tilfældigt samlet portefølje omfatte 164 virksomheder.

Hvis du gik med en 10-aktieportefølje, havde du en 60% sandsynlighed for succes, hvilket betyder en 40% chance for fiasko.

Hvis du gik med en 20-aktieportefølje, havde du 71% sandsynligheden for succes, hvilket betyder en 29% chance for fejl.

Hvis du gik med en 30-aktieportefølje, havde du 78% sandsynligheden for succes, hvilket betyder en 22% chance for fiasko.

Hvis du gik med en 50-aktieportefølje, havde du en 87% sandsynlighed for succes, hvilket betyder en 13% chance for fiasko.

Hvis du gik med den 100-aktieportefølje nævnt i studietitel, havde du en 96% sandsynlighed for succes, hvilket betyder en 4% chance for fiasko. Det kan ikke lyde som meget, men når man taler om din levestandard, svarer det til 1-i-25 odds for at leve på Ramen. Det er ikke præcis, hvordan du vil bruge dine gyldne år, især hvis du planlagde at gå på pension.

Kritik af diversificeringsstudierne er berettiget, selv om de stadig er noget informative under begrænsede omstændigheder.

En af de alvorlige kritikpunkter jeg har med undersøgelsen offentliggjort i 2007 er, at den tiltrak fra et langt mere risikabelt sæt af potentielle investeringer end Archer og Evans 1968 studie. Husk at Archer og Evans var langt mere selektive i den indledende screeningsproces. De fastholder betydeligt større virksomheder (større virksomheder pr. Definition fejler sjældnere, har større adgang til kapitalmarkederne, er mere tilbøjelige til at kunne tiltrække det talent, der er nødvendigt for at bevare sig selv og trives, og have flere interesserede interessenter, der kan træde ind og se skibet rettet, hvis tingene går dårligt, hvilket resulterer i lavere katastrofale udslip satser end aktier med lille markedsværdi). Derefter udslog de et firma, der ikke havde en etableret årti lang track record for at undgå tilbøjelighed til Wall Street hyping lovende nye virksomheder, der ikke kan levere.

Disse to faktorer alene betyder, at den pulje, hvorfra Archer og Evans konstruerede deres naive diversifikationsporteføljer, var langt bedre end den, der blev anvendt i den nyere undersøgelse. Det bør overraske ingen, der gjorde det rimeligt godt i gymnasiet, at flere diversificering var nødvendig, da kvaliteten af ​​potentielle kandidater i poolen faldt præcist. Det burde have været en foregone konklusion for alle med ægte verdenserfaring. Sandsynligheden for, at en lille, lidt kendt bådproduktion går konkurs, er eksponentielt højere end et firma som Exxon Mobil eller Johnson & Johnson går bust. Tallene er klare.

Selv om en sådan diversificeringsundersøgelse kunne være nyttig for virksomheder som Charles Schwab, der bevæger sig mod elektronisk samles (Læs: Ingen menneskelig dom) porteføljer af værdipapirer, er de alle men ubrugelige for en forholdsvis intelligent, disciplineret investor.

Tvivler det? Overvej konsekvenserne, hvis resultaterne var korrekte. Overvej at fra den aften repræsenterer de 25 største aktier i følgende aktiemarkedsindeks:

• Dow Jones Industrial Average = 93. 89% af aktiverne
• NASDAQ Composite = 46. 66% af aktiverne
• S & P 500 = 30. 32% af aktiverne

Hvordan er arbejdet med talentfulde akademikere som Dr. Jeremy J. Siegel til Wharton muligt, når det viser sig over hver 17-årige periode, at aktierne har slået inflationen -justeret afkast af obligationer?Enkel: De store indekser har, hvad der svarer til kvalitetsændringer bag deres metode. Normale mennesker tager ikke en dart og smider sagde dart på en liste over navne, opbygger en portefølje på den måde. (Hvis de gjorde det, ville det helt afkoble p / e-forholdene fra virkeligheden, da penge blev jævnt udbetalt på tværs af virksomheder med lavere niveauer af aktieflyde. Sæt mere enkelt, hvis alle investorer satte 1/500 af deres aktiver i Apple med sine 700 millioner dollars markedsværdi og 1 / 500th af deres aktiver i United States Steel Corp. med en markedsværdi på 3 mia. 6 mia., kunne sidstnævnte ikke absorbere købsordrerne, og aktierne ville blive sendt til omløb med null begrundelse. , ville handle med en svær rabat til sin egenværdi.)

DJIA, som har slået S & P 500 over hele livet med en ubetydelig 50 til 100 basispoint om året (der giver op til rigtige penge, når du ' re tales om flere årtier) er håndudvalgt af redaktørerne af The Wall Street Journal . Kun de største, mest rentable repræsentative virksomheder i verden gør det på listen. Det er den blå chip lagerhus af berømmelse.

NASDAQ og S & P 500 er markedsvægtede indekser, hvilket betyder den største (og næsten altid mest rentable, medmindre vi er i en aktiemarkedsboble), får virksomhederne skubbet til toppen og udgør en uforholdsmæssig procentdel af ejerne »kollektive aktiver.

Det er ikke alt. Siegels arbejde viser især, at en lige vægtet, overordnet portefølje af den oprindelige S & P 500 i 1957 uden yderligere ændringer ændrede den faktiske S & P 500 af forskellige årsager, som han har lagt i sin omfattende arbejdsgruppe, der angiver den allerede viste sikkerhed i virkeligheden hos større virksomheder i forhold til deres mindre modparter. I slutningen, hvis du vil vide, hvor meget diversificering er nok, se til Benjamin Graham Hvor forlader det os? Ligesom så mange andre områder af økonomi kan det opsummeres som: Benjamin Graham havde ret. Graham, der ønskede, at investorer skulle eje 15 til 30 aktier, insisterede på syv defensive test. Tag dig tid til at køre matematikken, og du finder, at hans metode effektivt og billigt skabte de samme bulwarks, som de store aktiemarkedsindekser nyder godt af, hvilket fører til drastisk lavere fejlsatser med omtrent sammenlignelige koncentrationer.

Hvad var disse syv tests? Han udvidede dem, men den sammenfattende version er:

Tilstrækkelig virksomhedsstørrelse

Tilstrækkelig stærk økonomisk situation

1. Indtjeningsstabilitet
2. Etableret udbyttepost
3. Etableret indtjeningsvækst
4. Moderat prisindtjening forhold
5. Moderat forhold mellem pris og aktiver
6. Graham var ikke en troende i naiv diversificering. Han ønskede etablerede rationelle målinger. Tage for eksempel udførelsen af ​​flyselskabsbeholdninger i forhold til forbrugerklammerlagre i løbet af det sidste halve århundrede. Sandsynligheden for at erklære konkurs i den tidligere koncern over en 50-årig periode på grund af faste omkostninger og variable indtægter med en samlet mangel på prissætningskraft er radikalt højere.Til gengæld nyder forbrugsstifterne meget mere variable omkostningsstrukturer, enorme afkast af kapital og reel prissætningskraft. Hvis begge handler med 15x indtjening, kan Graham høfligt insistere på, at du var kognitivt svækket for at overveje dem lige så attraktive diversificeringskandidater. Fjern flyselskaberne fra ligningen, og selvom du vil savne det lejlighedsvise spektakulære år som 2015, da energipriserne faldt, hvilket forårsagede aktiekurserne næsten dobbelt, er det den nærmeste ting til en matematisk sikkerhed, du kommer til at komme i økonomiens verden. at din 25-50 års returrente stiger.
7. Mange professionelle investorer ved dette. Desværre er deres hænder bundet, fordi de bliver dømt af kortsigtede kunder, der er besat med år-til-år eller endog måned-til-måned-benchmarks. Hvis de skulle forsøge at opføre sig på den mest rationelle måde, ville de blive fyret. Få ville holde kurset med dem.

Du kan selvfølgelig altid eje 100 aktier, hvis du vil. Det er meget nemmere i en verden af ​​lavprisprovisioner. Folk gør det hele tiden. En vicevært i Vermont døde sidste år og forlod en $ 8 millioner formue spredt over mindst 95 virksomheder. Alternativt kan du ignorere alt dette og købe en indeksfond, da der er mindst fem grunde, at de sandsynligvis er dit bedste valg på trods af, at metoden ændrer sig de sidste par årtier, der grundlæggende ændrer produktets art.