Kampen for en $ 15 Minimumsløn

Vi lever i en interessant tid, men ikke i en unik periode. Vi er midt i at genopleve vores bedsteforældres og bedsteforældres virkelighed. Deres virkelighed handlede om skiftet fra et agrarisk samfund; vores tager fremstillingsøkonomien de skænket os og arbejder vores vej gennem de tidligste dage i teknologioderen. Begge overgange er blevet drevet af fremskridt inden for kommunikation, transport, medicin og utallige teknologiske "mirakler". "Hver havde evnen (en gennemprøvet og en vi arbejder igennem) for at udvide og udnytte livskvaliteten på globalt plan.

Og begge havde brug for at håndtere en betydelig forstyrrelse på arbejdsmarkedet. Hvordan folk arbejdede, hvor folk arbejdede, hvad de gjorde for at leve, og de færdigheder, de havde brug for alle ændrede sig.

Vi har et problem i dag med, at en stor del af vores befolkning er i stand til at skabe tilstrækkelig indkomst til at støtte sig selv og deres familier. At hæve minimumslønnen er et forenklet og politisk pakket forslag, men det er bestemt ikke en bæredygtig løsning. Det vil ikke skabe en levende løn og i stedet sikre generationsfattig fattigdom. Vi pålægger takster på varer og skatteprodukter og tjenester for at reducere deres forbrug; Kampen for $ 15 er simpelthen en takst for arbejdskraft og jobskabelse. Dens debat klemmer ud vores undersøgelse af de grundlæggende årsager, der fanger folk i minimumsløn job og hvordan man finder bæredygtige løsninger. Det er vigtigt, at vi gør det.

FDR og LBJ tog os i kampen mod fattigdom, men desværre forårsagede mange af de progressive planer, der blev skabt, årtier med fattigdom og andre sociale problemer. Hvad vi ved fra det sidste store økonomiske skifte er, at spørgsmålet ikke kan placeres pænt i en separat silo, da alt i vores økonomi er indbyrdes forbundne på noget molekylært niveau. Vi er kommet til at forstå, at en vis offentlig inddragelse kan være gavnlig, men at den offentlige mikrostyring aldrig har vist sig at være positiv eller effektiv til at løse de fleste langsigtede økonomiske problemer.

Det er egentlig ikke i deres styrhus, da de valgte embedsmænd og regeringsk bureaukratier generelt har for mange modstridende bestanddele og mangler den personlige erhvervskundskab, der kræves for at komme for langt ind i ukrudtet.

Når jeg tænker på regeringens mikromanagement, tænker jeg på politikere, der uddyber en sø, da de søger nye gavnlige regler for at hjælpe os. Problemet er, at når de skaber disse nye regler, bliver vandet ofte for dybt, og vi og vores økonomi begynder at drukne. I høj grad er "gavnlige" regler en væsentlig årsag til mange af de problemer, vi står over for i arbejdet gennem denne nuværende arbejdsmarkedsovergang.

Historien kan være en sjov ting. Hvad vi synes er, er ofte mytologi besmittet af tellerens trossystem. Som myten gentages og uoverensstemmet med tiden, bliver det faktisk. FDR var en uhyre populær præsident, og det er stadig på trods af, at mens de førkrigsarbejdsprogrammer, han indførte, var populære og gavnlige på kort sigt, maskerede de faktisk mange af dagens økonomiske problemer og udvidede den store depression. Han var en populist, men han forstod det for at vinde anden verdenskrig, han var nødt til at vende krigsproduktionen uden regeringstrængning over til private virksomhedsledere for at imødekomme vores kampstyrkers behov.

Der kan meget siges på samme måde med LBJ og hans krig mod fattigdom; Vi springer stadig økonomisk i dag fra nogle af de frø, han plantede. Vi er igen treading vand og gasping for luft mellem bølger af bestemmelser, som regeringen er ved at træffe til vores fordel. Jeg ved, at de forsøger at beskytte os mod de normale og naturlige jobforstyrrelser, der sker under den nuværende økonomiske overgang, men det virker ikke.

David Weil, Løn- og Timedepartementsadministrator i Arbejdsministeriets bog

Den fissede arbejdsplads,

er ikke ansvarlig for hvor vi er i dag - men det er blevet en slags blueprint for hvor vi er på vej. Hans bog er et velskrevet, forenklet og upraktisk sæt ulogiske populistiske synspunkter, der er designet til at bevare og pålægge en arbejdsmarkedsmodel efter 2. verdenskrig på en 21. århundrede økonomi. Det maskerer de underliggende problemer, der er forbundet med vores økonomiske skift, og hvis det var skrevet i begyndelsen af ​​1900'erne, ville han sandsynligvis bebrejde Henry Ford for at gøre smedenes arbejde mindre relevant og nødvendig, ligesom han bebrejder franchising og uber for at ændre dynamikken i, hvordan vi arbejder i dag. Vores samfund og vores kapitalistiske handelsstruktur er kun designet til at skabe skabelse af muligheder. Intet økonomisk system kan virkelig bestemme resultaterne, som vi ser fra den ynkelige økonomiske vækst i det overregulerede EU og historisk lidt længere mod øst. På slutningen af ​​det sidste århundrede var der på grund af teknologi, kommunikation og vores produktionskapacitet behov for færre arbejdere at føde en voksende nation og verden. Men vi morphed ind i det førende land i verden med den højest vedholdende levestandard, og fødevareforsyningen steg dramatisk. Dr. Weil savner det faktum, at i dagens skift, hvordan folk arbejder og hvordan de vælger at gøre deres liv, er forskelligt fra 1999'erne ^{og 20} i

århundreder. Virksomheder simpelthen ikke længere nødt til at engagere den type arbejde med de strukturer, vi brugte tilbage da.

Arbejdet blev forvandlet i 1999'et, og arbejdstagere havde brug for at lære et andet sæt færdigheder til den nye økonomi. Processen kan have været grimme til tider, og det skete ikke natten over, men det fungerede fordi markedskræfterne fik lov til at omdanne økonomien uden virkelig betydelig regeringsimpedans.Fagforeninger var en fordel i 1999'erne, men mistede deres vej, da vi kom ind i 21 ^st . Andy Stern, tidligere præsident for SEIU, sagde for nylig: "Jeg tror, ​​at dette ikke er vores fars eller vores bedstefars økonomi, at det 21. århundrede ikke vil være arbejdsgiverstyret. Det kommer til at være selvstyret, fordi væksten i alternative arbejdsforhold - kontingent, freelance, koncert, uanset hvad du vil kalde det - vokser tydeligt. Selv om økonomien kan vokse med hensyn til BNP og produktivitet, betyder det ikke længere, at der vil være lønvækst eller jobvækst i modsætning til det 20. århundrede. " ^{Mange af lovgivningen og reglerne i 20} th

Århundrede økonomi, som David Weil ønsker at gøre, kan forekomme populært i nogle kvartaler, især med nuværende fagforeningsledelse og lavtlønnede arbejdstagere , men ligesom FDR's politik i eftertid var populær på det tidspunkt, fokuserede de ikke på problemerne, og den store depression varede længere, end den burde have. Det var krigsårets arbejdsområder og den pent- den efterspurgte efterspørgsel, der førte os ud af depressionstiden - selv om ingen kan hævde, at der var væsentlige og umiddelbare fordele for de arbejdstagere, der fandt midlertidige job på grund af programmerne FDR vedtaget. ^{Regeringshandlinger kan være gavnlige, når de er målrettede og lim grænset. I sin første indvielse udtalte Ronald Reagan: "Vi har været fristet til at tro på, at samfundet er blevet for komplekst til at blive styret af selvregulering. "Ved at fremskynde Dr. Weils beklagelse over fremskridt fryser vi den nuværende generationens muligheder og fremtid for at bevare en døende arbejdsmodel, som Reagan advarede. Weils løsninger kan have haft plads for 100 år siden, da fagforeninger var en nødvendig del af løsningen, men vi lever i en anden økonomisk periode. Fagforeninger kæmper for at bevare en gammel arbejdsmodel og er ikke længere en væsentlig del af løsningen; Dr. Weils filosofi om at beskytte dem er retrograd i en teknologien økonomi, og er ude af sted og meget upassende.} Vi lever i en sprængt økonomi, fordi i en tid af teknologi er en skæv arbejdsstyrke hensigtsmæssig. Der er mindre behov for arbejde som det engang var defineret; den nye arbejdstager kræver forskellige færdigheder; og der er et ønske om at arbejde forskelligt fra tidligere arbejdere. Teknologi har reduceret behovet for de lavtuddannede arbejdere Dr. Weil søger at beskytte. ^{Vi vil snart bruge biometri til at forkorte TSA linjer på lufthavne, hvilket forbedrer sikkerheden, men samtidig eliminerer behovet for nogle TSA-medarbejdere. Der er færre flyselskaber på lufthavne, der tjekker os ind for vores fly, og de samme biometriske data, når de bruges af flyselskaberne, vil reducere dette nummer endnu længere, samtidig med at fartfarten på bordet bliver hurtigere.} Hurtigbetjening og hurtigrestaurerede restauranter vedtager tabletbestilling, betalingsapplikationer og endda robotter, som årtusinder elsker at bruge, og kræver derfor færre tæller, bagved huset og venter personale. ^{Dette er ikke engang faktor i brugen af ​​maskiner og robotter til at erstatte job, der en gang var tænkt nødvendigt. Plejehjælpere og hjemmeplejehjælpere erstattes i stadig større grad af telemedicinsk praksis, der er langt i brug i Afrika og i Pyramidbasen for at håndtere mangel på uddannet medicinsk personale.} Selv hoteller overgår og tilbyder rabatter til rejsende, der ikke vil have deres værelser serviceret dagligt. Det har også været lang tid siden jeg faktisk skulle checke ind på hotellets reception, lige siden en app gjorde det muligt for mig at gøre det online. De underordnede, mindre færdighedsorienterede arbejdspladser, der tidligere var tilgængelige for underuddannede og lavtlønnede arbejdere, falder i et hurtigt tempo.

Nøjagtig samme ting skete under den sidste økonomiske overgang. I stedet for at forstå de grundlæggende årsager til omdannelsen og i stedet for at se på måder, kan regeringen spille en positiv rolle i at nudge os ind i fremtiden, dr. Weil forkaster simpelthen de nødvendige ændringer i, hvordan arbejdet bliver brugt. Vi er på et tippested for generationsfattigdom, hvis vi fortsætter Dr. Weils vej. ^{Jeg erkender, at Dr. Weil måske ikke er det mest kendte regulatoriske navn i franchising, da meget af fokus har været på NLRB's aktiviteter og dets generalkonsulent Richard Griffin. Det er uheldigt, da Dr. Weils filosofi faktisk driver meget af debatten. Griffin rolle i fremskridtene for fagforeninger er korrekt i lyset af charteret og sammensætningen af ​​NLRB's bestyrelse og forståeligt i betragtning af sin arbejdsmæssige baggrund med fagforeninger. Selv om jeg helt sikkert er uenig med NLRB-bestyrelsens synspunkter om at ændre definitionen på fællesbeskæftigelse fra direkte kontrol til indirekte og potentiel kontrol, er jeg mindre foruroliget over NLRB's handlinger end Dr. Weil og Department of Arbejdskraft.} Et argument kan gøres, og jeg har bestemt gjort det selv, at vores krævede fokus på fælles beskæftigelse faktisk kan vise sig at være noget gavnligt for franchising. Det har udløst et fornyet blik på spørgsmålet om franchisegivende indstilling og håndhævelse af standarder. I processen er det ved at skubbe pendulet lidt tilbage på kontrol og den daglige ledelse i nogle virksomheder, der måske har været lidt ude af balance, og det kunne have resulteret i bekymringer over vicarious ansvar. Hvis vi kun havde en bedre og mere klart formuleret NLRB-definition af fællesbeskæftigelse, som NLRB ønsker at fremme, har jeg ingen tvivl om, at franchising ville kunne klare og udvikle sig. ^{Vi gennemgik en meget lignende diskussion i franchising i 60'erne og 70'erne, da franchiseoplysningen først blev introduceret. Forskellen var, at vi fra begyndelsen havde lovgivningsmæssig klarhed over reglerne, og med tiden er disse regler endda blevet bedre defineret. Vi har på mange måder haft gavn af oplysningsplanen, og fokus på fælles beskæftigelse kan også være gavnlig. Problemet vi står over for er imidlertid, at den nuværende fælles arbejdsgiver definition er skumle; selv NLRBs senior advokat kan ikke klart definere, hvad NLRB's bestyrelse virkelig betyder.Denne mangel på definitionsmæssig klarhed er unødvendig, uretfærdig og kunne have været undgået, hvis problemet først var gået igennem et lovgivningsfilter. NLRB-bestyrelsen burde aldrig have vedtaget størrelsen af ​​forandring, der blev administreret administrativt.} Browning-Ferris

vil sandsynligvis fortsætte med at dominere diskussioner om franchising. Selv om sagen ikke havde noget at gøre direkte med franchising, har det påvirket den måde, hvorpå franchisegivere og franchisetagere interagerer. Jeg støtter IFA's bestræbelser på at forstyrre NLRBs nye definition, og dens bestræbelser på at få stater til at vedtage lovgivning, der ordentligt definerer et uafhængigt entreprenørforhold.

På en praktisk note er den faktiske virkning, som

• Browning Ferris
• beslutningen vil få på franchising, ikke umiddelbart kendt. Det er den sjældne franchisegiver, der endog ville overveje de kontraktmæssige begrænsninger
• Browning Ferris
• pålagt sin uafhængige entreprenør. Som standard vil NLRB's fællesbeskæftigelsesdefinition imidlertid manipulativt udnyttes og bruges til at fremme tilsyneladende ikke-relaterede forhold; vi ser det her i dag i fackets handlinger, og i byer og stater forsøger at indføre diskriminerende mindstelønspolitikker.

Hvor passer fagforeningerne ind i at skubbe mange af disse ændringer? Fagforeninger er i dag en meget alvorlig del af problemet og er ikke en del af løsningen, som Andy Stern foreslår i sit atlanterhavsinterview. Fagforeninger leverer de menneskelige og økonomiske ressourcer, der er nødvendige for at drive kampen for $ 15 diskussion og gør det i et forsøg på at overleve, da private fagforeninger fejler primært på grund af vores overgang til en teknologien økonomi.

Uden de offentlige fagforeninger ville unionbevægelsen nu være død i USA, da den private erhvervslivs bevægelse kun udgør omkring 6% af den private arbejdsstyrke i dag. Manglen på gavnlige tjenester til sine medlemmer og deres utilfredshed med fagforeningen styrker dens tilbagegang. EU-ledelsen mener, at deres overlevelse hviler på fodringsrørene, der leveres af den lovgivningsmæssige støtte, der er muliggjort gennem deres politiske donationer. Men selv med aggressiv støtte for at give fagforeninger større magt til at rekruttere nye medlemmer, har disse bestræbelser begrænset betydning, da deres medlemskab fortsat falder. For nylig meddelte SEIU og American Federation of State, County og Municipal Employees skridt i retning af at slå sammen for at kompensere for faldet.

Som en haj på bådens dæk bevarer fagforeninger en betydelig mængde magt til at smøre ud og er ikke mindre farlige, selvom de gis deres sidste åndedrag. Meget, om ikke alle, Unionens indsats i dag er drevet af deres forsøg på at overleve: fælles ansættelse; mindsteløn kampen mod den retlige bevægelse; og kampen for at forhindre arbejdstagere i at vælge mellem, om de skal være med eller ej. Det vil ikke fungere, da fagforeninger i øjeblikket er konfigureret, for hvor arbejdstagere har fået valget, vælger et betydeligt antal at knytte deres bånd til både de offentlige og private fagforeninger, som de en gang var tvunget til at deltage i.

Aktiviteterne fra Dr. Weil, NLRB, fagforeningerne og kampen for $ 15 har bragt os til et tippested, der vil resultere i generationsfattig fattigdom. Det er en kendsgerning, at der i dag er et faldende behov for ufaglært indgangsniveau arbejdstagere. Hastigheden for at pålægge større lønomkostninger på virksomheder, der beskæftiger hovedparten af ​​disse arbejdstagere, er ulogisk. Det vil faktisk have den utilsigtede konsekvens af at fremskynde overgangen til automatiseret teknologi af arbejdsgivere, da de vender sig til teknologi til at udføre opgaver, som i øjeblikket udføres af ufaglærte arbejdere.

Minimumslønnen var et båndhjælp designet til en anden tid og til et andet formål. At fremme forestillingen om, at det skal være en "levende løn" er ødelæggende og nedværdigende, og også skarpe gavnlige diskussioner, vi bør fremme, når vi søger løsninger - nogle, hvor regeringens engagement kan vise sig gavnligt. Private erhvervsledere har pligt for deres investorer at begrænse risikoen for deres kapital og for at opnå et afkast af deres investering. Indførelse af en materiel stigning i mindstelønnen vil kun koste job og begrænse økonomisk vækst. Min hjemstat Connecticut er et godt eksempel. Det er så blåt en stat som der kan være; Californien er lilla i sammenligning. Vi er overbeskattede, overregulerede og har været lovgivningsmæssigt mikromanaged i en grøft. GE og forsikringsbranchen flyttes; De eneste producenter tilbage er forsvarsleverandører. Vi er tæt på bunden i landet inden for privat sektor jobskabelse og økonomiske investeringer. Connecticut forsøgte at fastsætte sit budget i det forløbne år ved at beskatte arbejdsgivere $ 1. 00 pr. Medarbejder time, hvis de ikke betalte en super-premie minsteløn på $ 15. 00, på trods af at den nuværende mindsteløn er $ 9. 60. Lovgivning blev også foreslået for at mandat en minimumsarbejdsuge i nogle brancher. Begge mislykkedes at bestå. Den nye skat på jobskabere ville opveje det øgede budget for social service på grund af ledighed og underbeskæftigelse. Staten selv var fritaget for at betale den højere løn under teorien om, at den ville ansætte nogle af de private arbejdstagere, der mistede deres job for bedre at kunne yde sociale ydelser til de folk, der mistede deres job på grund af den nye skat. Selv i Californien ville logikken gøre Nancy Pelosi rødme. Connecticut er blevet den mest kreative anti-business-stat i nationen.

Jeg tjener på Low Wage Board i staten Connecticut. Lovgiveren stablede bestyrelsen for at sikre, at en anbefaling om at øge minimumslønnen i staten kunne sikres. Medlemmerne er alle fine fagfolk, hvor flertallet af bestyrelsen består af fagforeningsmedlemmer, regeringsarbejdere, advokater og andre, hvis arbejde baggrunde og overbevisninger naturligt vil understøtte en mindstelønnsstigning. Indtil for nylig, da vi tilføjede to forretningsledere, var jeg den eneste forretningsrepræsentant i bestyrelsen. Jeg forventer, at et flertal af bestyrelsen i december vil støtte en stigning i mindstelønnen - et lovbestemt forudbestemt resultat. I Connecticut blev minimumsløbet hævet til $ 9. 60 pr. Time i 2015; Resultatet var begrænset økonomisk vækst, tab af arbejdspladser og en stigning i underskud. I stedet for at reducere antallet af personer, der havde brug for sociale ydelser, behøvede staten faktisk at budgettere mere, fordi puljen af ​​personer, der har behov for statsstøtte, steg. Det er tragisk at sidde og lytte til hårdtarbejdende individer, der er fanget i lavlønnede stillinger og ikke føler sig empati. Men at øge minimumslønnen vil ikke give dem en bæredygtig lindring, de vil koste dem muligheder og bare tillade staten at undgå den svære opgave at søge løsninger. Jeg håber, at Low Wage Board, efter at det er afsluttet med sin refleksive mening om at øge minimumslønnen, vil pivotere og se på langsigtede og effektive løsninger. Ironisk nok er den eneste industri, der muligvis har haft gavn af stigningen i mindstelønnen og alle statens andre anti-business-snak og initiativer, de virksomheder, der tager hovedkvarterselskaber som GE og velhavende beboere til andre stater. Ny jobskabelse i Connecticut er næsten den laveste i landet i dag. Betaling til enhver arbejdstager skal være i forhold til den afkast, en arbejdsgiver kan opnå gennem denne arbejdstageres bestræbelser. Hvis vi hæver minimumslønnen, vil der blive skabt færre job for de yngre ufaglærte arbejdstagere, da virksomheden i stedet vil fokusere på at ansætte fra den ældre og mere erfarne arbejdsløse arbejdsstyrke. Der vil ikke være nogen lav rung på stigen for de yngre arbejdere til at begynde deres karriere klatre. Vi skal investere i at hjælpe folk med at bevæge sig op, og derefter fortsætte med at hjælpe dem med at opnå velstående karriere. At gøre det er sværere end at sælge lavtlønnede på myten, for at straffe skaberne af arbejde vil gavne dem eller deres familier. I stedet for at skabe en generation af arbejdsløse, skal vi begynde at beskæftige os med de underliggende problemer nu - for hvis vi ikke gør det, er det bedste, vi kan håbe på, højere løn for nogle og et højere niveau af permanent ledighed, underbeskæftigelse og generationsfattigdom for resten. Jeg finder det ironisk, at franchising er rettet mod diskriminerende mindstelønninger. Jeg forstår, hvorfor det sker fagforeninger ser organiserende arbejdere hos uafhængige ejede franchisefirmaer som muligvis deres sidste håb om overlevelse. Hvad der virkelig er trist er, at franchising er den største træner for entry-level og low-loon arbejdstagere i de færdigheder, de har brug for at fremme i deres karriere, og det vil være nødvendigt for dem at tjene en levende løn. Desværre er der i stedet for at blive fejret som en af ​​de sidste bastioner i økonomien, der stadig beskæftiger mindstelønnede, franchising er under angreb netop fordi de gør det. Mange af de mindstelønnede, der kommer til høringerne i Connecticut, er minoriteter, der arbejder i restauranter, hoteller og som hjemmeplejeudbydere. Disse job begynder at forsvinde langsomt. Det gør mig sur til at lytte til kampen for krigen for $ 15, når de forsøger at fremme myten om, at en mindsteløn kan være en "levende løn"."Hvilken af ​​os kan eller ønsker at overveje et job på $ 15 pr. Time som en indkomst til at rejse en familie på? Hvornår blev det modigt at fortælle arbejdende lavtlønsarbejdere, at de skulle være tilfredse med at have et minimumsløn, eller at de skulle overveje et minimumsløn job en karriere designet til at støtte en familie? Debatten er bestemt ikke racistisk motiveret, men konsekvenserne af den retning, vi tager, vil helt sikkert uforholdsmæssigt og negativt påvirke minoriteter mere end nogen anden. Vi er ved at skabe en generationsunderklasse.

Lad os erkende, at nogle lavlønnede arbejdstagere selv kan være en del af problemet, der forårsager deres manglende markedsførbarhed for højere betalende job på grund af deres manglende uddannelse, træning, færdigheder, deres jobhistorie og andre faktorer. Men at hæve minimumslønnen til et niveau, der ikke er økonomisk rentabelt for virksomhederne, gør intet til at løse de grundlæggende problemer. Vi kan have begrundede diskussioner om regionale forskelle i mindstelønninger, træning eller studielønninger, men lad os først indrømme, at det kun er måder at lave en dårlig løsning på, kun lidt mere politisk smage. En enkelt magisk kugle er ikke mulig; FDRs løsninger fra 80 år siden var ikke effektive, og de vil ikke fungere nu.

De 25 bedste medlemmer af Fortune 500, der forlader Walmart ud af denne klub, har en "fortjeneste pr. Arbejdstager" på $ 124, 588,00. Disse er virksomheder primært inden for bank, telekommunikation, olie og gas og teknologi og har generelt ikke brug for lavtuddannede mindstelønnere. Overvej nu, at for de 14 franchisører, der er med i Fortune 500, er deres gennemsnitlige fortjeneste pr. Arbejdstager $ 5, 625,00. Det er virksomheder i restaurant- og hotelbranchen, og det er disse typer industrier, der har lavtuddannet adgang job i USA, og som mindst har råd til en stigning i deres arbejdsomkostninger. Vi er nødt til at stoppe nonsens i diskussionen om lavtlønnede, at alle virksomheder er de samme. Vi skal snarere fokusere vores indsats på at finde måder, der gør det muligt for lavtlønnede at opnå de færdigheder, der er nødvendige for at de kan arbejde for de virksomheder, der har råd til at betale højere lønninger. Om et par år vil restaurant-, detail- og hotelindustrien ikke have brug for så mange som de gør nu, så tiden er ikke på vores side for at finde en løsning.

Der er intet argument om, at mangel på bæredygtig årlig indkomst har og vil fortsat have en negativ indvirkning på en betydelig del af familierne i vores land. Dette er et alvorligt problem for os alle. Det tjener dog ikke noget formål at nå frem til kortsigtede løsninger, som vil påvirke langsigtede målsætninger negativt. Risikoen er alt for høj, og den løsning, vi skal nå, skal være bæredygtig, samtidig med at de lavlønnede arbejders umiddelbare behov opnås inden for de betydeligt begrænsede offentlige og private sektorressourcer. Lad os overveje et par mulige veje:

Socialtjenester vil stadig være afgørende for, at lavtlønsarbejdere skal leve.Regeringen bør samarbejde med privat virksomhed, bedre dygtige til at fungere effektivt og se på måder at forbedre omkostningerne ved levering af sociale ydelser. På baggrund af det vidnesbyrd jeg har hørt, skal vi i det mindste være i stand til at yde sociale ydelser med den værdighed, modtageren har ret til at modtage.

Vi skal stoppe straffe for lavtlønsarbejdere, der modtager sociale ydelser og i stedet belønne dem, når de begynder at tjene mere, i stedet for at straffe dem med tabet af de sociale ydelser, som de stadig har brug for et stykke tid. At tage bort fordele er et afskrækkende middel for lavtlønsarbejdere, der bevæger sig op ad stigen.

Vi er nødt til at blive pro-business igen og begynder at fjerne enhver barriere, der holder ned i jobskabelsen, og som straffer jobskabere.

Vi må helt sikkert afvise den sprængte økonomiske filosofi, som Dr. Weil, DOL og NLRB fremmer. I en teknologienøkonomi og en skiftende kultur, der er drevet af den tusindårige generation, vil selvstændige entreprenørforhold i en konjunkturøkonomi blive normen. Der er ikke noget galt med vores fremskridt at ske.

Vi skal begynde at gøre ting for rent faktisk at hjælpe lavlønneren. Vi er nødt til at investere i træning for at hjælpe dem med at få et job på grundniveau og derefter give dem løbende hjælp til at hjælpe dem med at komme videre til karrierejob med højere løn. Den private sektor i franchising spiller sin rolle. Nu er det tid for den offentlige sektor og fagforeningerne at gøre deres rimelige andel.

Vi skal sikre et kvalitetsniveau på uddannelsen og begynde at måle skolernes og lærernes præstationer, ligesom den private sektor gør for at måle udførelsen af ​​sine medarbejdere. For ofte lave lønmodtagere har ikke de grundlæggende færdigheder, der er nødvendige for de nuværende job, der er til rådighed, og de grundlæggende forudsætninger bæres af de virksomheder, der skaber job. Hvad der er behov for, giver eleverne den uddannelse og de evner, de har brug for i en teknologiværld - ikke destinerer dem til ufaglært arbejde, som vores nuværende uddannelsesprogrammer synes at gøre.

Vi skal øge mulighederne for kvalificerede fagfolk ved at forbedre deres uddannelse og begynde at levere tidlig jobrådgivning i berørte samfund. Dette var engang den historiske rolle, som fagforeninger spillede, indtil de begyndte at koncentrere deres ressourcer til politiske donationer for at få fat i deres mislykkede medlemstal.

Fagforeninger er en stor del af problemet og skal omdannes. Fagforeninger er en klasse af beskyttede udbydere umatchede andre steder i vores økonomi. I den private sektor har kunderne valg af, hvor de ønsker at shoppe, og selv har mulighed for at afgøre, om de vil have produkter eller tjenester overhovedet. EU-medlemmer har ikke det valg og er tvunget til at deltage og betale gebyrer, hvis de ønsker at arbejde for mange virksomheder eller statslige organer.

De fleste eksisterende fagforeningsmedlemmer har aldrig fået mulighed for at ratificere den union, de er blevet tvunget til at deltage i, da ratificeringer fandt sted for 50 til 60 år siden af ​​arbejdstagere, der længe siden gik på pension eller er gået videre.Unionsmedlemmerne bør have mulighed for årligt at genindtræde deres fagforeninger, og ved at gøre det vil genoprette balancen i arbejdsmarkedet og tvinge fagforeningerne til at tilpasse sig deres medlemmers behov og blive en del af løsningen.

Vi skal undersøge om offentlige fagforeninger er gavnlige, hensigtsmæssige og bør fortsætte. Kig på eventuelt at vende om, hvad New Yorks borgmester Wagner startede for årtier siden, er noget, der skal overvejes. En stor del af vores føderale, statslige og lokale budgetunderskud strider ud over vores evne til at finansiere forbedringer i økonomien og skyldes de ekstra omkostninger og arbejdsregler, der pålægges af de offentlige fagforeninger. Tilpasning af regeringen til at bruge konjunkturøkonomien, som den private sektor gør nu, er en praktisk vej at overveje.

Vi skal stoppe med at angribe den private sektor for vores økonomiske problemer og kigge efter bæredygtige løsninger, der vil hjælpe lavlønarbejderens overgang i teknologioderen. Disse arbejdere er rygraden i mange af vores samfund og fortjener vores hjælp. Enhver stigning i mindstelønnen vil gøre, er at fortsætte deres problemer og sikre generationsfattig fattigdom. Vi kan gøre det bedre, og det skal vi gøre nu ved at løse problemet med prioritet.