Er en udbytte Play a Good Strategy?

Udøve opkaldsoptioner til udbyttet

Spørgsmål fra en læser:

Jeg læser dine online artikler om, hvornår call ejere skal udøve for at indfange udbyttet. Det giver mening, men jeg kan ikke forene disse oplysninger med andre udsagn, som jeg læste online, som fx følgende:

Er disse mennesker forkerte, mens kun du er korrekt? Det forekommer usandsynligt.

Jeg finder, at hvis et dækket opkald har en penny mindre end det udbytte, der betales [i tidspremie], kan jeg være

sikret > at få tildelt en øvelsesmeddelelse. Person B
: Jeg er frustreret over at modtage en tidlig tildeling

på ex-dividend date. Dette skete flere gange. For nylig havde jeg et opkald med mere end en måned til udløb, men jeg blev tildelt tidligt. Det gode udbytte var væk.

Person C : Du lyder som om du vil have din kage (tidspremien) og spise den også (udbyttet). Jeg tror, ​​at du bør acceptere det som en virtuel sikkerhed for, at du vil blive tildelt, når du kommer til forfaldsdato, hvis den resterende tidspremie er mindre end udbyttet. Hvorfor ville du forvente, at opkaldsindehaveren ikke ønsker udbyttet for sig selv? Hver

market maker

ville udøve.

Person D : For aktier med store udbytter vil en opkaldsindehaver ofte benytte muligheden for at opfange udbyttet. Dette vil ske, når muligheden er in-the-money, og det kommende udbytte overstiger tidens værdi af opkaldet.

Min gentagelse til ovenstående udtalelser:

Nogle mennesker nægter at tro på sandheden - trods bevis eller matematisk bevis. Der er mennesker på denne planet, som tror, ​​at mennesket aldrig er gået til månen. Der var en tid, hvor alle vidste, at jorden var flad. Pointen er, at nogle mennesker vil fortsætte med at tro på, hvad de vil tro.
De fire personer, som du citerer, er forkerte. Det er let at påvise, at de begge er forkerte og stædige.

De tillader ikke fakta at komme i vejen for deres overbevisning. Heldigvis kan du bevise dette for dig selv.

Person A

fortæller ikke sandheden. Han siger, at når en ITM-option har (for eksempel) resttidspremie på $ 0. 49 eller mindre - når udbyttet er $ 0. 50 - at han er forsikret om at blive tildelt en udbudsmeddelelse dagen før forfaldstidspunktet (fx han modtager meddelelsen om morgenen, at bestanden går uden for udbytte).

Hvis han nogensinde er tildelt den så meget tidspremie i optionen, ville det være en gave. Det ville være gratis penge. Men person A forstår ikke, hvordan mulighederne virker og derfor sikkert smider hans gave væk.

Du kan finde virkelige scenarier, men jeg vil gøre med et sammensat eksempel.

Jeg brugte regnemaskinen tilgængelig ved CBOE

og

ivolatility. dk

. Aktiekurs: $ 53 Udløb: 15. april Udbytte $ 0. 50 Udløbsdato: 1. april eller 14 dage før udløb

• Volatilitet = 35
• Værdi af marts 50-opkald (31. marts) er $ 3. 27. (Sidste dato mulighed kan udnyttes for at indsamle udbytte)
• Værdi af mar 50-opkald den 1. april, forudsat at bestanden åbner @ $ 52. 50 (dette er uændret fra den foregående slutkurs - fordi prisfaldet skyldes, at aktien går uden for udbytte): $ 3. 26.
• Når udbyttet er betalt, kan enhver, der har fået tildelt en udbudsbekendtgørelse (og derfor ikke har tjent 50 cent udbytte), købe aktierne ved at betale $ 52. 50. Når denne investor sælger samme opkaldsopsætning @ $ 3. 26, han / hun indsamler $ 0. 76 i tid præmie (dvs. e., Netto omkostningerne ved lager er $ 49. 24). Dette er en $ 26 ekstra fortjeneste sammenlignet med den person, der ikke var tildelt en øvelsesmeddelelse. Jo, den person har udbytte på $ 50, men du har $ 76 i stedet for udbyttet.
• Hovedpunktet er, at det også er $ 26 bedre end den person, der udøvede opkaldet og indsamlet udbyttet på $ 50. Derfor har den person, der udøvede opkaldet under disse betingelser, lavet en fejl på $ 26.
• Når du udfører et opkald, laver du en handel, der svarer til køb af aktier og salg af opkaldet. Den kombination af handler er
  svarende til at sælge et sæt

- samme strejke og udløbsdato som det udførte opkald.

Og du sælger det til værdien af ​​udbyttet og opkræver udbyttet som den eneste betaling for det pågældende.

Den tidligere call ejer, der udnyttede og ejer nu aktier, indsamler udbytte på $ 50 og har noget, han / hun ikke havde før øvelsen: betydelig markedsrisiko . Aktien er $ 52. 50, og ligger ikke langt over $ 50-prisen - og der er stadig 13 dage at gå, inden udløbet ankommer. Chancerne for at bestanden vil glide meget under $ 50 er ikke enorm, men den er stor nok til at give anledning til bekymring. Og det er grunden til, at opkaldet ikke burde have været udnyttet.

Det handler ikke om, at man skal klage. De mennesker, der græder over det tabte udbytte, forstod aldrig mulighederne nok til at overveje at genoprette stillingen og tilføje til deres samlede overskud.

Denne forklaring er grundlæggende for at forstå muligheder og hvordan de virker. Forstå dette koncept, og du er på vej til at være en erhvervsdrivende. Person B. Visse muligheder bør udnyttes for udbyttet, selv om en eller to måneder er tilbage. De er lav volatilitet bestande betaler et betydeligt udbytte. For at bevise for dig selv, at volatiliteten er vigtig, se på ovenstående eksempel ved hjælp af en volatilitet på 18 i stedet for 35. Du vil opdage, at det er (næsten) okay at motionere. Og de fleste ville, selvom det teoretisk ikke er helt sikkert nok. For øvelsen

for at være det matematisk korrekte valg, bør der være nultidspremie i optionen, og dens

Delta

skal være 100. Person C. Der er ikke meget at sige. Han er mulighed uvidende. Markedsgiveren (MM) vil altid sælge sættet (samme strike-pris, samme udløb som opkaldsopsætningen) i stedet for at udøve. Bemærk: Salg af puten svarer til køb af aktier og salg af opkaldet. Så i stedet for at udøve og indsamle $ 0. 50 udbytte, ville MM sælge sæt og indsamle (i dette eksempel) ~ $ 0. 76. Når MM kan få mere end $ 50 for det sætte, er det gratis penge - med samme risiko - sammenlignet med træning. Person D ville have været korrekt, hvis han var stoppet tidligere. Hans første sætning er sandt. Den anden er gibberish.

For at besvare dit spørgsmål: Nej, jeg har ikke altid ret. Ligeledes er alle andre altid forkerte. Du citerede kun fire personer, som ikke kender, som de taler / skriver.