Yankee candle selskab - en investering case study

Denne investering casestudie af det daværende offentligthandlede Yankee Candle Company blev skrevet mere end et årti siden som en del af webstedet Investing for Beginners, som jeg løb for About. com. Det viste et koncept, som Benjamin Graham talte om med sine studerende ved Columbia University; hvordan markedsprisen på et firma ikke altid afspejler den egentlige værdi af dette selskab på trods af, hvad de, der forpligter effektivt markedsløshed måske vil have dig til at tro. Det fremhæver, hvordan du kan henvende dig til at vælge investeringer for din portefølje, som om du var en privat virksomhedsejer, der søger efter erhvervelser. Yankee blev efterfølgende erhvervet, hvilket resulterede i en stormfald for aktionærerne og er gennem en række transaktioner blevet et datterselskab af et langt større børsnoteret selskab efter at have passeret en private equity-koncerns hænder, som efter min mening sænkede produktkvaliteten og gjorde permanent skade på selskabets brand egenkapital.

Ofte, hvis du skulle spørge investorer, hvad de vil have fra deres aktier, ville de sige noget i retning af "at gå højere". I Price er Paramount, debunked vi denne myte og talte om, hvordan et faldende marked rent faktisk er godt for langsigtede investorer og de mange år væk fra pensionering, da det giver dem mulighed for at købe en større procentdel af selskabets egenkapital for hver investeret dollar.

Med det i tankerne, overvej vores nuværende sag: Yankee Candle. Yankee er en fremragende forretning i enhver forstand af ordet. Afkastet på materiel kapital er gennem taget, virksomheden har en stor konkurrencefordel og franchise værdi med omkring 50% (50%) markedsandel i premium-candlesegmentet. Ledelsen er intelligent og disciplineret ved at returnere stort set alt overskydende kapital til aktionærerne hver år gennem genkøb af aktier og kontant udbytte, og virksomheden har meget potentiale nu, da de skaber andre stearinlysvirksomheder at sælge gennem "mass premium" -kanaler som Costco og Kohl.

Den eneste ulempe er, at paraffinvoks er et biprodukt af råolie. I betragtning af de høje omkostninger ved olie og den anstrengte raffineringskapacitet (forkælet af, at en af ​​Yankees største voksleverandører satte dem på 70%) efter at have lidt skader fra orkanen Katrina sidste år), og det er ikke en overraskelse, at Omkostningerne til rå voks steg mere end 20% (20%) i løbet af det seneste kvartal, hvilket førte til en planlagt stigning i Yankees flagskib Housewarmer-lys i efteråret.

Disse faktorer førte ledelsen til at sænke sin kvartalsvise og årlige vejledning i sidste uge, hvilket førte til, at bestanden steg væsentligt fra så højt som $ 32 i ugerne før så lavt som omkring 21 dollar.

Glæden ved lave aktiekurser

Som investor gjorde jeg håndstandere. Hvorfor? Om ti år forventer jeg ikke, at de problemer, der står overfor yankee i dag, stadig er en vigtig faktor. I mellemtiden købte jeg et firma, der havde en markedsværdi på 850 mio. $, Der tjente $ 80 mio. I kontanter, men genererede et frit cash flow på $ 110 til $ 120 mio. Og tilbagekøbte $ 185 mio. forudgående regnskabsår. Som en ekstra bonus blev der udbetalt et kontant udbytte på lidt over 1, 1% om året til aktionærerne. Med faktorer som dette tog det ikke en raketforsker at finde ud af, at hvis Yankee fortsatte med at genopkøbe aktier med en hastighed, hvor den faktiske flyde af udestående fælles lager faldt hurtigt, ville de eksisterende aktionærer være meget, meget godt tjente som tid bestået. Faktor i højere indtjening nede ad vejen, og det efterlod mig at føle mig meget bedre om mine odds for at få en tilfredsstillende afkast fra dette lager mod S & P 500.

På onsdag den 26. juli meddelte ledelsen imidlertid, at selskabet samarbejdede med Lehman Brothers for at se på "strategiske alternativer" - Wall Street taler for "vi skal se på at sælge virksomheden til en finansiel eller strategisk køber".

(En note til læsere: Finansielle købere er dem, der kommer ind i en virksomhed, der ofte bruger høje mængder gearing med det formål at videresælge det på et senere tidspunkt efter at have øget indtjeningen eller lukker underperformerende segmenter. En strategisk køber er nogen, der har en interesse i virksomheden for hvad det kan gøre for deres eksisterende operationer; et andet stearinlysfirma vil for eksempel falde ind under denne kategori.)

Denne meddelelse forårsagede lagerbeholdningen at skyde med næsten 20% i morgenhandel. I konferenceopkaldet sagde en af ​​de nævnte ledere (jeg omskriver her), at det var "klart, at selskabet var undervurderet til sin nylige pris, og vi følte, at det var vores pligt for aktionærerne at udforske andre måder at låse op for værdien af ​​deres investering. "Mit punkt præcist! Ledelsen og bestyrelsen havde en smuk mulighed for at bruge den nylige kurs svaghed til at købe tilbage en anden massiv blok af selskabets aktier og pensionere dem; det ville have været muligt for dem faktisk at erhverve 15 procent (15%) eller mere uden at spænde virksomhedernes ressourcer betydeligt.

I mellemtiden vil aktionærer med et langsigtet perspektiv kunne fortsætte med at opkøbe aktier for deres personlige konti. I stedet betragtede de den lave aktiekurs som et problem, der skulle løses snarere end en mulighed for at udnytte.

Ved at offentliggøre meddelelsen var begge muligheder imidlertid gået tabt. Ledelsen kan ikke fortsætte med at købe tilbage, hvis de seriøst overvejer et salg af selskabet og snakker fremskridt med interesserede parter, og de af os på sidelinjen, der drager fordel af den lave pris, har nu mistet muligheden for at købe flere aktier i en fremragende forretning til en attraktiv pris.Jeg kan ikke lade være med at føle, at ledelsen udsolgte dem med ægte langsigtede horisonter for øjeblikkelig popularitet på Wall Street.

Dette giver et interessant filosofisk spørgsmål, som kan være vigtigt for dig - investor - at svare. Faktisk stillede Ben Graham det over halvfjerds år siden i Security Analysis . Bestyrelsen og ledelsen har nemlig pligt til at søge at skabe en rimelig pris for deres fælles lager, så de, der har brug for at sælge aktier til leveomkostninger mv., Har mulighed for at sælge til en pris, der afspejler det iboende værdi af deres beholdninger? Hvis svaret er ja, er det ikke rigtigt for ledelsen at købe tilbage for at drage fordel af lave priser, da de i det væsentlige begunstiger en gruppe aktionærer (sofistikerede forretningsmæssige mænd og kvinder, der har den regnskabsmæssige baggrund, der er nødvendigt for at se, hvornår en aktiebeholdningen er undervurderet og har de økonomiske ressourcer til at holde fast på eller købe mere, når bestanden går ned) over en anden (almindelige arbejdende folk, der ikke har meget ekstra likviditet rundt og investerer for at forbedre deres levestandard). Desværre kan du kun svare på dette spørgsmål.

Til sidst er jeg helt tilfreds med de store gevinster, som mine Yankee Candle Holdings genererer. Jeg kan dog ikke lade være med at beklage, at der er gået tabt fortune, når jeg stopper med at overveje, hvordan disse aktier kunne have forværret i løbet af det næste årti. Hvem ved? Markedet er mærkeligt; måske vil prisen falde tilbage til hvor den var (faktisk synes bestanden at give tilbage nogle af de gevinster, som eksisterende aktionærer tager deres overskud). Hvis det er noget, tjener dette til at bevise, at mulighederne på Wall Street er efemere. Derfor er det vigtigt for initiativrige investorer at få midlerne til at udnytte dem med det samme, fordi de ikke sandsynligvis vil holde sig længe, ​​når de ser ud.

Denne artikel blev offentliggjort 27. juli 2006.

Balancen giver ikke skat, investering eller finansielle tjenesteydelser og rådgivning. Oplysningerne præsenteres uden hensyntagen til investeringsmålene, risikotolerancen eller økonomiske forhold for en bestemt investor og kan muligvis ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Investering indebærer risiko inklusive eventuelt tab af hovedstol.