Fiscal Cliff: Definition, Forklaring, Årsager

Definition: Den finanspolitiske klippe er en kombination af fire skatteforhøjelser og to nedskæringer. De var planlagt til at finde sted automatisk den 1. januar 2013. De fire skatteforhøjelser ville have fundet sted med udløbet af Bush-skattelettelserne, den 2 procent lønlovskatferie, der blev vedtaget af Obama-skattelettelserne for 2010 og det alternative minimumskattelag. Den fjerde var vedtagelsen af ​​Obamacare-afgifter.

Det var en stigning på 3,8 procent på realisationsgevinster og udbytte for high-income parentes. De to nedskæringer ville have fundet sted ved udløbet af de udvidede arbejdsløshedsunderstøttelser og begyndelsen af ​​den samlede 10 procent føderale budgetnedskæring på tværs af EU-budgettet (Kilde: "Rich Dump Assets"). kendt som sekvestrering.

Også forbundsudgifterne ville overstige $ 16. 394 trillioner gæld loftet i begyndelsen af ​​2013. Hvis kongressen ikke hævede loftet, ville landet have misligholdt sin gæld. Præsident Barack Obama forsøgte at gøre gældsloftet til en del af de finanspolitiske kløftforhandlinger.

Usikkerheden om den finanspolitiske klippe begyndte at bremse den økonomiske vækst så tidligt som i maj 2012. Men alle vidste, at intet ville blive gjort før efter valget. De to kandidater havde vidt forskellige filosofier på den bedste måde at reducere gælden. Obama favoriserede at hæve skatter på de rige.

Romney ønskede at reducere udgifterne til ikke-forsvar. Da den tæt anfægtede kampagne slog sig, ventede virksomhedsledere.

Fiscal Cliff Explained

En svigt i finanspolitikken forårsagede den finanspolitiske klippe. Det ville pludselig have øget skatter og faldende udgifter på én gang.

Skatter ville have steget op på $ 2 000 til $ 3 000 pr. Husstand i gennemsnit.

Udløb af Bush-administrationen skattelettelser EGTRRA og JGTRRA ville have øget skat på følgende måde:

Indkomstskatter: Tilbage til Clinton-era satser.

• Kapitalgevinstskat: fra 15 procent til 20 procent.
• Udbytteskat: fra 15 procent til mere end 43 procent.
• Ejendomsskatter: fra 35 procent til 55 procent afhængigt af ejendommens størrelse.
• Hvis lønningen skat faldt ud, ville arbejdere have set yderligere 2 procent taget ud af deres lønsedler for at gå i retning af social sikring.

AMT ville have snæret 21 millioner flere arbejdstagere, der laver så lidt som $ 50, 000 om året. AMT blev oprindeligt oprettet for at indfange velhavende skattefordelere. Men da det ikke var indekseret for inflation, ville det have hævet skatten for mange mellemindtægter skatteyderne med så meget som $ 3, 700.

Udgifterne i udvidede arbejdsløshedsunderstøttelser ville have påvirket omkring to millioner jobsøgende. Sequestration ville ramme militære udgifter med en snit på 55 milliarder dollars.De fleste andre afdelinger ville blive reduceret med 8 procent. Det omfattede støtte til stater, motorvejskonstruktion og FBI. (Kilder: "Cliff Plunge: Alt men umuligt at undgå smerten", CNBC, 13. november 2012. "Fiscal Cliff Explained," Forbes, 10. november 2012.)

Federal Reserve Formand Ben Bernanke brugte udtrykket i Februar 2012.

Han advarede House Financial Services Committee, "I henhold til gældende lov, den 1. januar 2013 vil der være en massiv finansiel klippe af store nedskæringer og skatforhøjelser …" (Kilde: "Bernanke advarer om Massive Fiscal Cliff, "The Hill, 29 februar, 2012.)

I 1987 brugt

Boston Globe den til at beskrive en lokal forsyningss finansielle situation. Det blev brugt igen i 1991 af Californiens repræsentant Henry Waxman, med henvisning til Oregon's budget. (Kilde: "Oxford Dictionary.") Årsager

I 2010 var præsidenten og et demokratisk kontrolleret senat uenig med det republikanske kontrollerede hus på de bedste måder at reducere underskuddet og gælden. Da offentlige udgifter nærmede sig gældsloftet, blev begge parter enige om at udpege en topartskommission til at foreslå en løsning. Formanden udpegede Kommissionen den 18. februar.

Han pålagde det at nedbringe budgetunderskuddet til 3 procent af BNP.

Den endelige Simpson-Bowles-rapport blev indsendt den 1. december 2010. Kongressen ignorerede den. I stedet bestod det i budgetkontrolloven i august 2011. Det mandat til en 10 procent nedskæring, der skulle være så alvorlig, at det ville tvinge kongressen til at handle.

Dødsfallet skyldtes tre områder:

1. Demokraterne nægtede at forlænge Bush-skattelettelser for familier, der foretog 250.000.000 kr. Eller derover. Republikanerne afviste at forlænge skattelettelserne for alle, hvis alle ikke kan få dem.

2. Demokraterne ville hellere skære mere ud af forsvarsudgifterne, mens republikanerne hellere ville skære Social Security, Medicaid og Medicare.

3. Republikanerne ønskede at ophæve Obamacare-afgifterne.

Denne standoff var politisk stillestående forud for 2012 præsidentvalget. Efter valget i november faldt aktiemarkedet. Det skyldes, at aktionærer begyndte at tage overskud for at undgå skatteforhøjelsen på kapitalgevinster og udbytte fra udløbet af Bush-skattelettelserne og indførelsen af ​​Obamacare-afgifter. Uden en finansiel cliff løsning fortsatte virksomhederne at skære ned på vækst og ansættelse. De ønskede ikke at udvide sig i lyset af en potentiel recession. Desuden solgte nogle virksomhedsejere deres virksomheder i 2012 for at undgå kapitalgevinstskatforhøjelser i 2013.

Derfor sagde præsident Obama sin højeste prioritet efter at have vundet valget, var at arbejde med kongressen for at løse den finanspolitiske klippe. Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein sagde, at deres virksomheder sad på mere end $ 1 billioner i kontanter og ventede på, at Washington skulle sortere det ud. Når usikkerheden om skatteprocenter blev løst, ville disse penge blive sat på arbejde, udvide virksomheder og skabe arbejdspladser.

Den 22. november mødtes lederne af Parlamentet og senatet med præsident Obama, og det syntes at en aftale var overhængende. Senatet Majoritetsleder Harry Reid sagde, at forhandlingerne gik så godt, at han troede, at det ville ske før jul. Det syntes, at de to sider var mere end villige til at gå på kompromis. Demokraterne ville skære lidt mere, end de ønskede. Republikanerne ville tillade flere skatteforhøjelser, end de ønskede.

Præsident Obama udviklede en plan "A." I begyndelsen af ​​december var de to parter temmelig tæt på nogle områder. For eksempel ønskede ingen sekretration. Men Obama omfattede nogle stimuleringsudgifter, som f.eks. Vejbygninger, som han helt sikkert vidste, ikke ville komme forbi. Dette oprindelige forslag gav plads til forhandling og kompromis.

Den 12. december sagde JP Morgan Chase, CEO Jamie Dimon, at erhvervslivet var OK med en højere skatteprocent, hvis forbundsregeringen ville reducere ret til udgift. Dette viste, at virksomhederne var mere afslappede over skatteforhøjelser end mange Tea Party Republicans. Han fortsatte med at tilføje, at økonomien straks ville springe til en vækst på 4 procent, når klippen blev løst. Hans forudsigelse indikerede, hvor meget usikkerheden omkring den finanspolitiske klippe gjorde skade på økonomien i USA.

I slutningen af ​​december mistede Boehner støtte fra sit parti til en plan "B." Det indeholdt et kompromis, der gjorde det muligt for Bush-skattelettelserne at udløbe for indtægter over $ 1 mio. Mange republikanere var bekymrede over, at hvis de stemte for en eventuel skatteforhøjelse, ville de miste midtvejsvalget i 2014. Aktiemarkedet terminer faldt mere end 200 point på nyhederne. Kongressen afbrudt til ferien, lovende at finde en løsning inden årets udgang. Usikkerheden omkring resultatet holdt økonomisk vækst for langsomt reducere ledigheden. De fleste virksomheder var nødt til at være konservative og følge driftsplaner, der omfattede det skattelignende scenario.

Forhandlingerne om at undgå den finanspolitiske klint dominerede nyheden i 2012. Det republikanske kontrollerede hus ønskede at bruge nedskæringer, mens den demokratisk kontrollerede senat og Det Hvide Hus fokuserede på skatteforhøjelser. Dette bittere dødvande afspejlede et skift i den politiske magt, der skete efter 2012-præsidentvalget.

Vanskeligheden med at nå frem til et kompromis viste kun, hvor langt begge sider havde gravet ind i deres ideologi. Mens de forsøgte at arbejde tingene ud, svækkede usikkerheden over resultatet væksten økonomisk vækst og holdt millioner arbejdsløse.

Kongressen fandt i løbet af de sidste dage ikke en løsning. Men det var fordi mange republikanere havde undertegnet et løfte om, at de ikke kunne stemme om skatteforhøjelser. I stedet ville de finde det meget nemmere at stemme for et skat fald, efter at Bush-skattelettelserne officielt var udløbet. Af disse politiske grunde ville det være lettere at finde en aftale, hvis landet skred ud af klippen i et par dage eller endda en uge. Dette ville ikke være katastrofalt, da enhver aftale ville være tilbagevirkende kraft.

Det var unødvendigt

Den største ironi om den finanspolitiske klippekrise var, at det var helt selvpålagt.Sandt nok var gælden til BNP for USA mere end 100 procent, et uholdbart niveau. Men for en økonomi så stærk som USA var det ikke en umiddelbar trussel. Faktisk var investorerne mere end glade for at fortsætte med at købe USAs gæld og holde renten ved 200-årige nedture.

Kongressen skabte gældskrisen. Måske forstod det ikke økonomien. I 2012 var USA næppe i udvidelsesfasen af ​​konjunkturcyklusen. Det var ikke på tide at bekymre sig om statsgælden. I stedet er den bedste tid til at hæve skat ELLER skære forbrug mod slutningen af ​​ekspansionsfasen for at forhindre en boble. Hvis republikanerne havde ventet et år, og lad økonomien helt komme sig, kunne de have været helte.

Da 2012 faldt ned, så det mere og mere ud som om en løsning ikke kunne findes. Selv om skatteforhøjelserne og nedskæringerne blev vedtaget, var der stadig tid for de nyvalgte embedsmænd til at forhandle om en løsning i januar. Det kan være tilbagevirkende kraft til 1. januar, så man undgår 600 milliarder dollar på BNP.

Hvordan skattekatastrofen påvirket økonomien

Skatteforhøjelserne og nedskæringerne ville have fjernet 607 mia. Dollars fra økonomien i de første ni måneder af 2013 (resten af ​​2013-regeringsåret) ifølge kongresens budgetkontor . Selv om det er godt langsigtet at reducere underskuddet, vil det på kort sigt forsinke væksten. Det skyldes, at de offentlige udgifter er en del af bruttonationalproduktet. Pludselig skære det med 10 procent eller deromkring ville betyde brudte kontrakter med virksomheder, færre statslige job og nedsættelser af ydelser.

Skatteforhøjelserne ville reducere forbrugernes udgifter med dette beløb. Nettoeffekten, ifølge CBO, ville være en 1. 3 procent sammentrækning i økonomien i første halvår. Med andre ord, en recession. Selvom økonomien ville genvinde i anden halvdel, ville væksten være anæmisk. Det var knap 2 procent, den lave ende af en sund økonomi. Heldigvis blev klippen undgået. For vilkårene for den aftale, der blev hamret ud, se Fiscal Cliff 2013.