Værdien af ​​bestande uden Udbytte

En fælles spørgsmål stillet af mange nye investorer er dette: Hvis en bestand ikke betaler udbytte, er ikke at købe det lidt ligesom at deltage i en Ponzi ordningen, fordi dit afkast afhænger af, hvad den næste fyr i køen er villig til at betale for dine aktier? Det er et meget godt spørgsmål, og det er vigtigt, at du forstår svaret. For at hjælpe med at forklare ikke-udbytte betalende lagre og hvordan de kan gavne din portefølje, oprettede jeg følgende historie for at gøre dette til noget vanskeligt emne let at forstå.

Glem ikke dog, at udbytte er en stor kilde til afkast for aktionærer, især når de kombineres med dollaromkostningerne i gennemsnit. Investering i ikke-udbytte betalende aktier bør være undtagelsen, ikke reglen.

American Apple Orchards, Inc.

Forestil dig at din far og din onkel beslutter at de vil starte en landbrugsvirksomhed. De bidrager hver især med 150 000 af deres besparelser til deres nye firma, "American Apple Orchards, Inc." De arkiverer papirarbejdet med statssekretæren, får en erhvervslicens, og går ned til den lokale bank for at deponere de 300 000 dollars i kontanter. De fordeler selskabet i 100.000 stk. ("Aktier") på 3 dollar pr. Aktie, hver mand modtager halvdelen af ​​aktierne for sit bidrag. På dette tidspunkt er intet ændret. (De har et selskab med ingen andre end $ 300, 000 de har bidraget til det aktiver. De skar dengang, at selskabet i 100, 000 stykker. Derfor er hver af disse stykker repræsenterer $ 3 værd af kontanter i banken konto, fordi $ 300, 000 divideret med 100.000 aktier = $ 3 bogværdi pr. aktie.)

Det nye selskab bruger $ 300.000 for at sikre et $ 700, 000 forretningslån. Dette giver dem $ 1, 000, 000 i kontanter og $ 700 000 i gæld med en $ 300 000 nettoværdi (bestående af deres oprindelige bidrag til virksomheden).

Virksomheden køber 300 acres af god landbrugsjord på $ 2, 500 pr acre ($ 750, 000 i alt), og bruger de resterende $ 250, 000 til udstyr, driftskapital, og opstartsomkostninger.

Det første år producerer gården $ 43.000 i driftsresultat før skat. Efter skat udgør dette $ 30, 000.

I slutningen af ​​året, din far og onkel sidder ved køkkenbordet, holder bestyrelsen møde for amerikanske æbleplantage, Inc. de ser, at årsrapporten revisor udarbejdet shows $ 300.000 i aktiekapital i begyndelsen, med en nettoomsætning på $ 30.000, for $ 330.000 endende aktionær egenkapital.

Med andre ord, for hele deres indsats, tjente de $ 30.000 på deres $ 300.000 investering. (Bemærk: I stedet for kontanter består aktiverne af landbrugsjord, æbletræer, traktorer, stationære mv.) Det er en 10% afkast på bogført værdi. Hvis renten er 4% på det tidspunkt, er dette et godt afkast.Ikke alene fik din familie et godt afkast af deres investering, men din far og onkel må leve deres drøm ved at dyrke æbler.

At være ældre mænd og kloge på verdens måder, indser din far og onkel, at revisor har forladt noget ud af årsrapporten. (Det er ikke revisorens skyld, GAAP's regnskabsregler tillader ikke, at han lægger det i tallene.) Hvad er det? Fast ejendom appreciering.

Hvis inflationen spredte 3%, holdt landbrugsarealet sandsynligvis tempoet, hvilket betyder, at apprecieringen var $ 22, 500.

Med andre ord, hvis de solgte deres gård i slutningen af ​​året, ville de få $ 772, 500 , ikke de $ 750, 000 de betalte, hvilket gav en gevinst på fast ejendom på $ 22, 500. GAAP regnskabsregler tillader ikke dette at dukke op overalt. Det er vigtigt at forstå.

Det betyder, at de 300.000.000, som de oprindeligt bidrog til, er vokset til 330.000 dollar på grund af de 30.000 dollar i overskud, de har tjent efter skat på deres æblesalg. Men de er også $ 22, 500 rigere på grund af den højere værdi af deres jord, som ikke vil blive medtaget på grund af regnskabsregler. Det betyder, at deres reelle afkast for året var omkring $ 52, 500 eller 17,5%. (For at være retfærdig skal du tilbagebetale udskudte skatter for de penge, der ville være skyldige, hvis de skulle sælge landet, men jeg vil holde det enkelt.)

Valget de står overfor: At betale udbytte eller geninvestere i virksomheden?

Nu har din far og onkel et valg.

De har en virksomhed, der har $ 330.000 i bogført værdi, men som de ved, er værd $ 352, 500 ($ 300.000 bidrags kapital + $ 30.000 nettoresultat + $ 22.500 appreciering i land). Så revisor siger, at deres aktier er værd $ 3. 30 hver ($ 330.000 divideret med 100.000 stykker), men de ved, at deres lager er faktisk værd $ 3. 52 pr. Aktie ($ 352, 000 divideret med 100, 000 stykker).

De har et valg. Betaler de $ 30.000 i kontanter, de har tjent som $ 0. 30 per aktie udbytte ($ 30.000 nettoindkomst divideret med 100.000 aktier = $ 0. 30 pr. Aktie udbytte)? Eller vender de sig om og hælder den $ 30.000 tilbage i virksomheden for at udvide? Hvis frugtplantage kan tjene 10% på kapital igen næste år, skal overskuddet stige til 33.000 USD. Sammenlignet med 4%, som den lokale bank betaler, ville de ikke være bedre ikke udbetale pengene som et kontant udbytte og i stedet gå til 10% afkastet?

Sammenfatning af udbyttebeslutningen i 20 år

Forestil dig, at denne samtale sker hvert år i de næste 20 år. Hvert år beslutter din far og onkel at geninvestere overskuddet i stedet for at betale et kontant udbytte, og hvert år tjener de 10% på kapital. Ejendommen sætter også pris på 3% om året. Hele tiden udsteder, køber eller sælger de aldrig en del af deres virksomheds beholdning.

På selskabets 20 års jubilæum vil nettoresultatet være $ 201, 800. Bogført værdi, der repræsenterer overskuddet, der hældes tilbage til virksomheden til ekspansion, ville have vokset fra $ 300.000 til $ 2, 000, 000. Ud over det $ 2, 000, 000 er dog fast ejendom. Landet ville have værdsat $ 605.000 fra den første driftsdag, ikke en øre der nogensinde har vist sig overalt i årsregnskabet.Således er virksomhedens bogførte værdi $ 2, 000, 000, men den sande værdi af virksomheden er mindst $ 2, 605, 000.

Aktierne er fra et bogført værdiperspektiv værd $ 20 hver ($ 2, 000, 000 bogværdi divideret med 100.000 aktier). Fra et "ægte" værdi perspektiv, factoring i værdien af ​​jorden, aktierne er værd $ 26. 05 hver ($ 2, 605, 000 divideret med 100.000 aktier).

Hvis selskabet skulle udbetale 100% af overskuddet i kontant udbytte, ville kontant udbytte være bare genert af $ 2. 02 pr. Aktie ($ 201, 800 årets resultat divideret med 100.000 aktier = $ 2 .02 pr. Aktie kontant udbytte).

I praksis betyder det, at den $ 300.000, din far og onkel investerede i amerikanske Apple Orchards, Inc. da den blev grundlagt for 20 år siden, er vokset til $ 2, 605, 000. Derudover genererer virksomheden $ 201, 800 i nettoindkomst hvert år. En rimelig, retfærdig værdiansættelse af aktierne, når de factoring i fast ejendom appreciering er $ 26. 05 pr. Aktie.

Sæt det sammen

Du vil ikke mere end at gå i forretning med din far. Du beslutter dig for at henvende dig til din onkel og tilbyde at købe sine 50.000 aktier, der repræsenterer 50% af virksomheden.

I de 20 år siden selskabet har eksisteret, er ikke en enkelt penny blevet udbetalt til aktionærerne som kontant udbytte. Vil du alvorligt henvende dig til din onkel og tilbyde at købe sine aktier til den oprindelige købspris på $ 3, da han og din far grundlagde virksomheden? Eller vil du tilbyde at købe sine aktier til deres nuværende værdi på 26 dollar. 05?

Hvis du betalte $ 1, 302, 500 for 50% af en $ 2, 605, 000 gård, tror du virkelig, du vil føle, at du var en del af et Ponzi-ordningen, fordi pengene blev geninvesteret over årene? Selvfølgelig ikke. Dine penge repræsenterer reelle aktiver og indtjeningsevne, og du ved, at hvis du ville, kunne du stemme for at stoppe væksten og begynde at uddele overskuddet som udbytte i fremtiden. Selv om du ikke har set pengene endnu, har det repræsenteret en reel og håndgribelig gevinst i din familie.

På Wall Street gælder det samme for store virksomheder. Tag Berkshire Hathaway, for eksempel. Aktien er gået fra $ 8 til mere end $ 100.000 per aktie i de sidste 40 + år, fordi Warren Buffett har reinvesteret overskuddet i andre investeringer. Da han overtog, ejede virksomheden intet andet end nogle urentable tekstilfabrikker. I dag ejer Berkshire 13,1% af American Express, 8,6% af Coca-Cola, 5,7% af ConocoPhillips, 1. 1% af Johnson & Johnson, 8,9% af Kraft Foods, 3. 1% af Procter & Gamble, 4. 3% af US Bancorp, 0. 5% af Wal-Mart Stores, 18. 4% af Washington Post, 7. 2% af Wells Fargo, og kontrollerer helt GEICO, Dairy Queen, MidAmerican Energy, Helzburg Diamonds, Nebraska Furniture Mart, Benjamin Moore Maling, NetJets, See's Candies, og meget mere. Det indebærer ikke engang, at holdingselskabet lige brugt 44 milliarder dollars til at købe Burlington Northern Santa Fe.

Er Berkshire værd $ 102, 000+ pr. Aktie? Absolut. Selv om den ikke betaler disse indtægter nu, har den hundredvis af milliarder dollars i aktiver, der kunne sælges, og genererer titusindvis af dollars i fortjeneste hvert år.Det har værdi, selvom aktionærerne ikke får fordelen i form af kontanter, fordi bestyrelsen bogstaveligt talt kunne tænde på spigoten og begynde at betale massive udbytter i morgen.

I udviklede lande med stærke finansielle markeder vil aktiemarkedet anerkende denne gevinst i værdi ved at belønne et selskab med en højere aktiekurs. Det er selvfølgelig uregelmæssigt og kan tage år. Men hvis du købte $ 8.000 i Berkshire tilbage på dagen, er dine 1.000 aktier nu værd $ 100, 000, 000. Hvis du ønsker det, kan du sælge flere millioner dollars i beholdning eller sætte aktierne i en mæglerkonto og tage et lille margenlån mod dem for at finansiere dine livsstilsbehov. I virkeligheden kan du "skabe dit eget" udbytte.

Du kan også donere dine aktier til en velgørende restitution, der vil tage din Berkshire, betale dig et sæt afkast på 5% om året og derefter donere hele lageret til din yndlingsvelskab, når du dør. Dette er en gør-det-selv-udbytte metode.