Hvordan forhindrer vi en anden økonomisk krise?

I efteråret 2008 stod den amerikanske økonomi på randen af ​​sammenbrud. En del af årsagen er, at det finansielle system, især handels- og investeringsbankerne, var blevet liberaliseret fra 1980 og kulminerede i 1999. I 1999 blev Glass-Steagall Act ophævet. Glass-Steagall-loven adskilte handels- og investeringsbankernes beføjelser, hvilket sikrede, at bankerne ikke ville tage for stor risiko med indskydernes penge.

Republikanske senator Phil Gramm hjalp med at skrive og bestå Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999, der ophævede Glass-Steagall Act. En anden nøgleaktør var Long-time Federal Reserve-formand Alan Greenspan, som også var en mester for bank deregulering.

Efter ophør af Glass-Steagall vandt grådighed over forsigtighed, og bankerne tog for stor risiko med deres indskyderes penge. Mellem 1999 og 2008 blev Wall Street mindre som det berømte finansdistrikt og mere som Las Vegas Strip. Selv den regulering, der stadig eksisterede, syntes ikke at fungere.

Den økonomiske reformregning, der blev fremsat af Obama-administrationen, handler først og fremmest om at forhindre en anden sammenbrud i Wall Street-firmaerne og til en vis grad at regulere den finansielle sektor.

Derivater, Værdipapirisering og Boligboblen

Boligmarkedet før den store recession flytter fuld damp fremad, og låntagere, der ikke kunne råde over store boliglån, har alligevel lånt penge.

Store banker sætter disse realkreditlån sammen i pakker af værdipapirer af derivater, kaldet credit default swaps, som blev de giftige aktiver, som vi senere ville høre så meget om. Derivatmarkedet er ikke reguleret, så banker kunne skære og dice disse boliglån i pakker af derivater, næsten hver eneste måde de ønskede.

Indtast Senator Phil Gramm igen. I 2000 satte Senator Gramm en bestemmelse i lovgivningen, der blev vedtaget, Commodity Futures Modernization Act, der fritagede kredit default swaps fra regulering.

En perfekt storm opstod med et fænomen, der hedder subpremier. Selv de mennesker, der virkelig ikke kvalificerede sig til store realkreditlån, begyndte at blive godkendt til disse realkreditlån. Countrywide Mortgage og dets grundlægger, Angelo Mozilo, var en af ​​de største lovovertrædere. Den traditionelle oplysning, der kræves fra låntagere, var ikke nødvendig, og Countrywide lavede realkreditlån til næsten enhver, der gik ind i døren. Dick Fuld, som var ved roret af Lehman Brothers, da den mislykkedes, investerede store beløb i subprime-pantelån, ligesom de offentlige myndigheder, Fannie Mae og Freddie Mac. Fannie Mae og Freddie Mac blev senere bailed ud på grund af denne beslutning. Lehman Brothers var en af ​​de største fejl i et finansielt firma i historien.

Selv homebuilders kom ind på handlingen. De solgte huse så hurtigt, som de kunne bygge dem, og nogle hjalp potentielle husejere med at få realkreditlån ved at lyve om deres kvalifikationer.

Efterhånden begyndte subprime-låntagere at misligholde pant, som de ikke havde råd til i første omgang.

Dette gav de banker, der holdt store mængder af disse realkreditlån i en dårlig finansiel stilling, da de havde store tab i deres låneporteføljer.

Bailouts

For at stabilisere den største af Wall Street-firmaerne blev der af frygt for deres fiasko etableret en bailoutfond på 700 milliarder dollar, den berygtede TARP-fond. Grunden til TARP var at lade nogle af de større firmaer, som Citigroup og AIG mislykkes, yderligere destabilisere økonomien. Den nuværende finansielle reformregning vurderer i det væsentlige en skat på de store virksomheder, der opretter en fond, der skal bruges, hvis nogen af ​​dem bliver ustabile. Dette er et af hovedpunkterne i uenigheden i den finansielle reformregning.

Den foreslåede finansreform indeholder også kapitalkrav og likviditetskrav til de store banker, krav, der tidligere var fastsat under den ophævede Glass-Steagall Act.

Det præciseres også, at de store pengeinstitutter ikke kan have en egenkapitalandel på over 15 til 1. Når Wall Street-nedbruddet skete, var gælden til egenkapitalforholdet for mange af de store banker langt højere end det.

Kreditvurderingsbureauer og gældende bestemmelser

Der er en vis lovgivning om banker og andre finansieringsinstitutter, selvom Glass-Steagall Act blev ophævet. Vi må spørge, hvor de regulerende agenturer var under denne nedbrydning. For eksempel havde Securities and Exchange Commission (SEC) beføjelse til at anmode om bedre offentliggørelse af securitisationsprocessen for kredit default swaps. Under tidligere direktør Chris Cox gjorde det ikke.

Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) regulerer både forretnings- eller detailbanker. Hvor var de, da disse banker gjorde tvivlsomme realkreditlån til subpremiere låntagere?

Andre regulerende aktører er de kreditvurderingsbureauer, der vurderer obligationer udstedt af de store banker. Der er tre primære ratingbureauer - Moody's, Standard og Poor's, og Fitch Ratings. De gav de store banker, der satte disse lånepakker sammen deres højeste kreditvurderinger, selvom de giftige aktiver, der omfattede lånepakkerne, var utroligt risikabelt. Selvfølgelig betales kreditvurderingsbureauerne af de banker, der ansætter dem, der synes at skrige interessekonflikter. Der har siden været tale om nationalisering af kreditvurderingsbureauerne.

Etik og Corporate Governance

En af klagerne er, at de store Wall Street-banker ikke praktiserede økonomisk etik. I stedet for at udvise forsigtighed med indskydernes penge, satser de store banker mod sine kunder ved hjælp af risikable kredit default swaps under subprime boliglån krise for at chase kortfristet rentabilitet.

Kortsigtet rentabilitet bør ikke være målet for noget firma i et kapitalistisk samfund.Et offentligt handlet firma har aktionærerne til at tilfredsstille. Aktionærerne er tilfredse ved at maksimere prisen på firmaets beholdning. Det ser ud som om de store Wall Street-banker har glemt dette før og under Wall Street-nedbruddet. En del af en maksimalisering af aktionærernes rigdom er samfundsansvar. Hvis store virksomheder ikke er socialt ansvarlige, vil de i det lange løb ikke maksimere deres aktiekurs, og aktionærer vil ikke gerne eje deres aktier. Det er netop det der sker med de store banker lige nu.

Universitetsplaner ændrer sig allerede på grund af finanskrisen. Erhvervsskoler lægger en større vægt på forretnings- og finansetik. Måske, hvis der var blevet lagt større vægt på etik i erhvervsplaner i fortiden, ville der have været flere økonomiske ledere, som forstod, hvad etik virkelig betød.

Det vil være interessant at se, hvordan finansreformen ryster ud på kongressens bund. Enhver form for bankregulering skal sættes på plads igen for at få de store bankers risikable adfærd tilbage under kontrol. Der er et sted for derivater i vores økonomi, men det er ikke i vores banker.