Farerne ved overdreven diversificering

Dydene i diversificering er blevet boret i lederne af finansielle fagfolk og nybegyndere i de sidste halvtreds år, men overdreven diversificering diskuteres sjældent. Måske er det forståeligt.

I nogle tilfælde er investorerne blevet fortalt, at det ikke er særlig vigtigt, hvad de ejer, kun de ejer de rigtige aktivklasser. Til enhver investor med sund fornuft er dette ren dumhed. Det er i sidste ende de enkelte positioner, der betyder noget, og på trods af, hvad nogle berømte økonomer ville have dig til troen, kan den samlede kvalitet af en given portefølje ikke væsentligt overstige den underliggende individuelle kvalitet af de specifikke komponenter - hvis du sidder på en bunke junk, tilføjer mere junk er ikke til at holde dig meningsfuldt sikrere.

At sige ellers er den samme slags vrøvl, der førte til kurve af sikkerhedsstillelse af gældsforpligtelser, der består af underparametre, der modtager en investeringsklasse rating! Hvis historien har været nogen vejledning, fraværet af en slags industri- eller sektorparadigmeskift, ville du langt bedre have en middelmådig ejendomsinvestering end aktier i American Airlines i løbet af det næste kvart århundrede, selv om det almindelige lager, som en klasse, typisk fører til højere sammensatte årlige vækstrater over længere perioder.

Venligst misforstå mig ikke. Diversificering er en vidunderlig ting, og begrebet "ikke lægge alle dine æg i en kurv" er en klog for dem, der ikke kan eller ikke er villige til at evaluere investeringsmulighedernes attraktivitet. Tricket er ikke at tage det for langt; at være opmærksom på porteføljens vægtning intelligent under måling af afvejninger.

Hvor meget diversificering er for meget i din egenkapitalportefølje?

Der er flere farer ved at erhverve flere aktier, obligationer, ejendomme eller andre aktiver, end det med rimelighed kan overvåges.

Hvor meget diversificering er for meget? Generelt skal den gennemsnitlige investor sandsynligvis ikke indeholde mere end tyve eller tredive velvalgte, defensivt udvalgte fælles bestande, hvilket svarer til en individuel komponentvægt på 3,33% til 5,00%. Næsten sikkert, han eller hun skulle eje mindre end 100 aktier.

For at lære mere om dette emne og dykke ind i matematik, læs Hvor meget mangfoldighed er nok? .

Overdreven diversificering ud over dette punkt, især for ikke-fagfolk, der mangler ressourcer og tid, der er nødvendige for regelmæssigt at overvåge virksomhedernes driftsresultater ved at læse årsrapporten og 10-K arkivering, præsenterer følgende problemer (bemærk at denne grænse gælder ikke for dem, der er involveret i risikarbitrage eller køb af aktier i underkapital):

• Overdreven diversificering kan forårsage lavere investeringsstandarder - Når du kan tilføje noget og alt til din portefølje, er du meget mere tilbøjelige til at løsne dine veletablerede, konservative standarder og dermed acceptere større selskabs- eller prisrisiko.Dette sker dels, fordi hver position repræsenterer en mindre kapitalforpligtelse. Billionær investor Warren Buffett anbefalede et mentalt trick at komme rundt om dette. Han fortalte investorer at forestille sig, at de havde et hulkort med kun tyve slots på den. Hver gang de lavede en investering, måtte de slå en af ​​disse slots. Når de løb tør for slots, kunne de aldrig købe en anden investering for resten af ​​deres liv. Buffett hævdede, at denne selektivitet ville forårsage en meget mere intelligent adfærd, fordi folk faktisk ville lære om de ting, i hvilke de sætter deres penge på arbejde, hvilket fører til mindre risikovillighed og bedre beslutninger.
• Overdreven diversificering kan forårsage, at du forsømmer hvad du ejer. - Medmindre du anvender en spøgelsesskibstilgang, hvor passivitet er truffet til ekstreme forhold, har du højst sandsynligt ikke tid til at være opmærksom på hver investering ; at bemærke reelle ændringer i den underliggende driftsaktivitet som en væsentlig forringelse af margener eller konkurrenceposition, indtil den allerede har ødelagt egenværdien.
• Overdreven diversificering kan forårsage, at du spilder dine bedste ideer, da hver position har en mindre indflydelse på porteføljen - Når du bliver overdrevent diversificeret, bliver din kapital spredt så tyndt, at selv en fremragende investering kun har en marginal indflydelse på den samlede værdi af porteføljen. For eksempel var det under bankkrisen helt klart, at en håndfuld institutioner var mange, mange gange stærkere end deres konkurrenter; rock solid balance, stærke tegningsstandarder, minimalt tab. Disse virksomheder blev slået sammen sammen med de dårligt kørte, grænser mod insolvente banker. Hvorfor vil en rimelig person købe alle bankerne lige eller med en anden samlet akkumuleringsstrategi? Hvorfor ville de sætte deres hårdt tjente penge ind i deres fjerde eller syttende bedste idé, da de stadig kunne tilføje deres første bedste ide uden at tage for stor risiko på?
• Overdreven diversificering kan væsentligt øge dine omkostninger - Selvom dette ikke er en bekymring, når investorerne overgår, siger $ 500.000 i investeringsaktiver, når handelsomkostninger og andre udgifter bliver en meget mindre procentdel af det samlede portefølje, selv "billige" provisioner på $ 10 eller mindre pr. handel kan tilføjes, hvis du beskæftiger dig med dusinvis og snesevis af individuelle stillinger.

Der er måder at opnå rigelig diversificering uden meget omkostning eller besvær

Hvis du vil holde en diversificeret portefølje uden besværet eller friktionsomkostningerne ved at vælge individuelle investeringer, kan du overveje HOLDRs, Diamonds, Spider, eller andre kurvinvesteringer eller indeksfonde. Mange af disse værdipapirer handler ligesom aktier på det åbne marked og er en type børsnoteret fond eller ETF. Forskellen er, når du f.eks. Køber en HOLDR, har du fordelagtigt at købe aktier i snesevis af virksomheder i en bestemt industri eller sektor.Investorer, der køber diamanter, køber bogstaveligt en brøkdel af hver af de 30 bestande, der udgør Dow Jones Industrial Average, så med en handel køber du Dow Jones. Disse kan være nyttige værktøjer i din bestræbelse på at opbygge en diversificeret portefølje med det samme, samtidig med at transaktionsomkostninger og mæglergebyrer reduceres betydeligt.

En bemærkning om porteføljebevægelse

Generelt bør du aldrig sælge en aktie kun fordi den er steget i pris. I diversificeringsverdenen har begrebet såkaldt "rebalancing" modtaget alt for meget opmærksomhed. Hvis fundamentet for virksomheden (margener, vækst, konkurrenceposition, ledelse mv.) Ikke har ændret sig og prisen stadig synes at være rimelig, er det tåbeligt at sælge bedriften til en anden virksomhed, der ikke har de samme attraktive kvaliteter selv hvis det er kommet for at repræsentere en betydelig del af den samlede værdi af din portefølje. Famed Money Manager Peter Lynch kaldte denne praksis, "skære blomster og vanding ukrudtet". Billionær investor Warren Buffett fortæller os, at "den mest tåbelige maksimering på Wall Street er, at" du kan aldrig gå i stykker med fortjeneste ".

En investor, der tidligere købte aktier af Microsoft eller Coca-Cola som en del af en diversificeret portefølje ville have været millionærer mange gange overstået, hvis de blot havde forladt disse fremragende virksomheder alene. Der er kun en primær regel at investere: I det lange løb vil forretningsgrundlag bestemme succesen for din bedrift, hvis sikkerheden er købt til en rimelig pris.

Den eneste undtagelse til denne regel, som jeg mener er berettiget, er, når du beslutter dig for at du ikke er villig til at risikere en vis mængde kapital. Uanset hvor stor en virksomhed kan vise sig at være, kan du ikke være behagelig med mere end 10%, 20% eller 50% af din nettoværdi i det. I tilfælde som dette er risikoreduktion vigtigere end absolut afkast.