Fællesskabsreinvesteringsloven: Definition, recession-rolle

Definition : Fællesskabsinvesteringsloven opfordrer bankudlån til lavt og moderat indkomst kvarterer. Udviklet i 1977 forsøgte den at fjerne banken "redlining" af fattige kvarterer. Det havde bidraget til væksten af ​​ghettoer i 1970'erne. Ved redning blev kvarterer udpeget som ikke gode til investering. Som følge heraf ville banker ikke godkende realkreditlån til alle, der boede i disse områder.

Det var ligegyldigt, hvor godt sagsøgerens individuelle økonomi eller kredit var. Nogle eksperter hævdede, at disse områder oprindeligt blev oprettet af Federal Housing Administration, som garanterede lånene. (Kilde: "1934-1968: FHA Mortgage Insurance Requirements Udnyt Redlining," Boston Fair Housing.)

CRA bemyndigede, at bankens udlånsoptegnelse til disse kvarterer regelmæssigt blev gennemgået af hver banks reguleringsagentur. Hvis en bank gør dårligt på denne gennemgang, kan det ikke få godkendelser, det søger at øge sin forretning. (Kilde: "Om Fællesskabets geninvesteringslove", Federal Reserve.)

I maj 1995 instruerede præsident Clinton bankregulatorerne for at gøre CRA-anmeldelserne mere fokuserede på resultater, mindre byrdefulde for bankerne og mere konsekvente. CRA regulatorerne bruger en række indikatorer, herunder interviews med lokale virksomheder. De kræver dog ikke, at banker rammer et dollar eller procentmål for lån.

Med andre ord kommer kreditvurderingsbureauet ikke i vejen for bankernes evne til at bestemme hvem der er kreditværdigt eller tildele deres ressourcer på den mest rentable måde. (Kilde: "Fællesskabsinvesteringsloven," Federal Reserve, 13 februar, 2008.)

Er det årsag til den finansielle krise i subprime?

En mindre kendt konsekvens af loven om genopretning og håndhævelse af finansielle institutioner har øget håndhævelsen af ​​fællesskabsinvesteringsloven.

Denne lov søgte at eliminere banken "redlining" af fattige kvarterer, som havde bidraget til væksten af ​​ghettoer i 1970'erne. Tilsynsmyndigheder har nu offentligt rangeret bankerne for, hvor godt de er "grønne" kvarterer. Fannie Mae og Freddie Mac forsikrede banker om, at de ville securitisere disse subprime lån. Det var "pull" -faktoren, der komplimenterede "push" -faktoren for CRA. (Kilde: "The Phony Time-Gap Alibi til fællesskabsinvesteringsloven," Insider Insider, 26. juni 2009.).

Federal Reserve Board fandt, at der ikke var en forbindelse mellem CRA og subprime-pantproblemerne. Dens forskning viste, at 60 procent af subprime lån gik til højereindkomst låntagere uden for CRA områder. Desuden var 20 procent af subprime lånene, der gik til ghetto områder, stammer fra långivere, der ikke forsøgte at overholde CRA.Med andre ord blev kun 6 procent af subprime lån foretaget af kreditvurderede långivere til låntagere og kvarterer målrettet af kreditvurderingsbureauet. Fed fandt endvidere, at pantkriminalitet var overalt, ikke kun i lavindkomstområder. ("Har fællesskabsinvesteringsloven bidraget til foreclosures og den finansielle krise?" Federal Reserve, 21 februar 2014.)

Hvis kreditvurderingsbureauet bidrager til finanskrisen, var det lille.

En MIT-undersøgelse viste, at bankerne øgede deres risikable udlån med ca. 5 procent i kvartalerne, der førte op til CRA-inspektionerne. Disse lån mislykkedes 15 procent oftere. Det var større sandsynlighed for at ske i "greenline" -områderne, og blev engageret mere af store banker. Det vigtigste var, at undersøgelsen fandt ud af, at virkningerne var stærkeste i den tid, hvor privat securitisation voksede. (Nittai Bergman, et al., "Har fællesskabsinvesteringsloven ført til risikovillig udlån?" MIT og National Bureau of Economic Research, oktober 2012).

Begge studier viser, at securitisation muliggjorde højere subprimeudlån. ?

For det første blev Glas-Steagall's ophævelse af Gramm-Leach-Bliley Act 1999. Det gjorde det muligt for bankerne at bruge indlån til at investere i derivater. Bank lobbyister sagde, at de ikke kunne konkurrere med udenlandske firmaer, og at de kun ville gå ind i værdipapirer med lav risiko og reducere risikoen for deres kunder.

For det andet tillod loven om modernisering af råvarer i 2000, at ureguleret handel med derivater og andre kredit default swaps. Denne føderale lovgivning overtrådte de statslove, der tidligere havde forbudt dette som spil.

Hvem skrev og fortalte for passage af begge regninger? Texas Senator Phil Gramm, formand for Senatet Udvalget om Bankvirksomhed, Bolig og Urban Affairs. Han var stærkt lobbied af Enron, hvor hans kone, hvem havde tidligere haft stilling som formand for Commodities Future Trading Commission, var et bestyrelsesmedlem. Enron var en stor bidragyder til Senator Gramm's kampagner. Federal Reserve formand Alan Greenspan og den tidligere finansminister Larry Summers lobbied også for regningens passage.

Enron og de andre lobbied for loven for at gøre det lovligt at engagere sig i derivathandel med sine online futures-udvekslinger. Enron hævdede, at lovlige oversøiske udvekslinger af denne type gav udenlandske virksomheder en konkurrencemæssig fordel. (Kilde: "Gramm og" Enron Loophole "," New York Times, November 14, 2008.) "

Dette gjorde det muligt for store banker at blive meget sofistikerede, så de kunne købe mindre banker. Da bankerne blev mere konkurrencedygtige, lavede de pengeinstitutter, der havde de mest komplicerede finansielle produkter, flest penge og købte mindre, stodgier banker. Sådan blev bankerne for store til at mislykkes.

Hvordan fungerede securitisation? For det første solgte fonde og andre solgte realkreditobligationer, sikkerhedsstillelse af gældsforpligtelser og andre derivater. En pantsikret sikkerhed er et finansielt produkt, hvis pris er baseret på værdien af ​​de realkreditlån, der anvendes til sikkerhedsstillelse.Når du har fået et realkreditlån fra en bank, sælger det det til en hedgefond på det sekundære marked.

Hedgefonden bundler så dit pant med mange andre lignende realkreditlån. De brugte computermodeller til at finde ud af, hvad bundtet er værd baseret på de månedlige betalinger, det samlede skyldige beløb, sandsynligheden for at du vil tilbagebetale, hvilke boligpriser og rentesatser vil gøre, og andre faktorer. Sikringsfonden sælger derefter den pantryggede sikkerhed til investorer.

Siden banken solgte dit pant, kan det lave nye lån med de penge, det modtog. Det kan stadig samle dine betalinger, men det sender dem til hedgefondet, som sender det til deres investorer. Selvfølgelig tager alle et stykke på vejen, hvilket er en grund til, at de var så populære. Det var grundlæggende risikofri for banken og hedgefonden.

Investorerne tog hele risikoen for misligholdelse. De var ikke bekymrede for risikoen, fordi de havde forsikring, kaldet credit default swaps. De blev solgt af solide forsikringsselskaber, der kunne lide AIG. Takket være denne forsikring har investorerne opsnappet derivaterne. Med tiden ejede alle dem, herunder pensionskasser, store banker, hedgefonde og endda individuelle investorer. Nogle af de største ejere var Bear Stearns, Citibank og Lehman Brothers.

Kombinationen af ​​et derivat støttet af fast ejendom og forsikring var et meget rentabelt hit! Men det krævede flere og flere realkreditlån til at tilbageføre værdipapirerne. Dette førte til efterspørgslen efter realkreditlån. For at imødekomme denne efterspørgsel tilbød banker og realkreditmæglere boliglån til stort set alle. Banker tilbød subprime realkreditlån, fordi de gjorde så mange penge fra derivaterne, ikke lånene.

Bankerne havde virkelig brug for dette nye produkt takket være lavkonjunkturen i 2001 (marts-november 2001). I december sænkede Federal Reserve-formand Alan Greenspan Fed-midlerne til 1. 75 procent, og igen i november 2001 til 1. 24 procent for at bekæmpe recessionen. Dette sænkede renten på justerbare -rate realkreditlån. Betalingerne var billigere, fordi deres renter var baseret på kortsigtede statsobligationsrenter, der er baseret på Fed-fondens rente. Mange husejere, der ikke havde råd til konventionelle realkreditlån, var glade for at blive godkendt for disse rentetilskud. Mange indså ikke, at deres betalinger ville skyde op, når renterne blev nulstillet i 3-5 år, eller når kursen for fodermidler steg.

Som følge heraf fordobledes procenten af ​​subprimelånene fra 10 procent til 20 procent af alle realkreditlån mellem 2001 og 2006. I 2007 var det vokset til en $ 1. 3 billioner industri. Oprettelsen af ​​realkreditobligationer og det sekundære marked var det, der fik os ud af lavkonjunkturen i 2001. (Kilde: "Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7. marts 2007).

Det skabte også en aktivboble i fast ejendom i 2005. Efterspørgslen efter pantelåner førte til efterspørgslen efter boliger, hvilke homebuilders forsøgte at mødes. Med sådanne billige lån købte mange mennesker boliger, ikke at bo i dem eller endda leje dem, men ligesom investeringer til at sælge, da priserne blev steget.