En advokatinspektørs syn på LifeLock Lawsuit

LifeLock-annoncer er en talemagasin. Celebrity endorsements fra Rush Limbaugh, Glenn Beck, og andre holder identitetsbeskyttelsestjenesten foran millioner og millioner af ledsagende lyttere ugentligt.

Virginia Advokat Ken Cuccinelli er en favorit af politiske konservative. Takket være sine højtprofilerede retssager mod Obama-administrationen og EPA'en har han fået statur med den samme demografiske, der frekventerer talkradio.

Men da Cuccinelli overtog sit indlæg i 2010, undersøgte hans kontor allerede LifeLocks forretningspraksis. Undersøgelsen kulminerede i en retssag i forbindelse med klassesager, der pitterede Federal Trade Commission og 34 andre advokaters general mod LifeLock; en kostume, der i sidste ende kostede virksomheden $ 12 millioner.

Nuværende Status

Jeg var i stand til at indhente hr. Cuccinelli og få et insiderperspektiv. Her er en advokatperspektiv af LifeLock-retssagen: Problemet ifølge Cuccinelli var ikke så meget, at LifeLock tilbød en fejlfri tjeneste, men at de forvildede det sikkerhedsniveau, de faktisk leverede. I årevis havde LifeLock påstået at være en lufttæt garanti mod alle former for identitetstyveri. LifeLocks service er mest effektiv mod ny konto svindel, hvorfor medlemmer kan forvente en advarsel, når nogen forsøger at åbne en ny konto i deres navn.

Men ifølge Federal Trade Commission var tjenesten ikke så effektiv til sikring af kunderne mod misbrug af eksisterende konti, og det gav heller ikke meget beskyttelse mod medicinske og beskæftigelsesrelaterede svig.

LifeLock beskytter mod (identitetstyveri). Garanteret.

• Vær venlig at vide, at vi er det første firma for at forhindre identitetstyveri.
• "Sådanne påstande," sagde Cuccinelli, "er latterligt på ansigtet."

Baggrund

Som følge af retssagen blev LifeLock konfronteret med to alternativer; ringe tilbage på deres reklame krav eller bringe deres service op til det niveau af sikkerhed, de hævder at levere. "Det var klart, det var lettere for dem at gøre det første," bemærkede han.

Generalsekretæren fortalte mig, at han forventer, at forbrugerne sparker dæk, før de investerer i et produkt. Men det udelukker ikke virksomheder fra at fremsætte falske påstande. Hele denne retssag er i hans dom tilbage til et spørgsmål om forbrugerbeskyttelse.

En regering ryster ned?

Med 35 stater og et føderalt organ, der var indstillet mod en privat virksomhed, henviste en af ​​mine læsere til denne retssag som en "shakedown af monumental proportioner". Jeg bad generaladvokaten at kommentere.

"Det sker," sagde han. "Men det gør jeg ikke. Alt, hvad vi vil, er for virksomheder at konkurrere på lige vilkår inden for lovens grænser, og Gud velsigne hvem der vinder.Men når en virksomhed fejler sig så skarpt som LifeLock gjorde, vil de invitere undersøgelse. "

Politisk tryk en faktor?

Under vores samtale måtte jeg spørge generaladvokaten, hvis han nogensinde havde følt noget pres for at komme tilbage af sagen, fordi LifeLock på grund af deres forbindelse med konservative berømtheder var på "hans side". "Nej, slet ikke," svarede han. "LifeLock bruger penge på konservativ talkradio, fordi de når frem til et sofistikeret publikum med lyttere, der tænker på, hvad de hører. Som generaladvokat kalder jeg bolde og strejker. Politisk støtte er ikke et problem. Mit job er at beskytte Virginians, uanset om de er republikanske, demokratiske, libertarianske eller vegetariske. "

Resolution

Alt dette er ikke at sige, at der ikke er nogen værdi i en tjeneste som LifeLock's. Men det er en påmindelse om, at der er ingen sølvkugler i sikkerhedsbranchen. Enhver effektiv sikkerhedsprogram skal indeholde så mange beskyttelsesniveauer som muligt.

"LifeLock har sagt, at omkring 90% af de involverede medlemmer er forblevet kunder som" Cuccinelli fortalte mig. "Godt for dem. Så længe de forstår, hvad de kommer fremad, kan LifeLock være en nyttig tjeneste."

Deltagere i klassen handling loven kostet modtaget omkring $ 10 hver. Roughly nok til at refundere dem for en måneds service.