Variabel annuitet sammenlignet med indeksfonde

Som gebyr-eneste rådgiver kompenseres jeg ikke for at sælge produkter. Jeg havde en kunde bede mig om at mødes med ham og en anden rådgiver, som foreslog et variabelt livrente køb. Jeg deler min analyse. Alle navne er blevet ændret for at beskytte privatlivets fred.

Den foreslåede variable livrente var for konen, som vi vil kalde Joan. Hun er 66 år, med tilbagetrækninger til at begynde på sin alder af 71 år. Det blev foreslået som en kilde til garanteret indkomst og som en måde at give en større dødsfordel til at passere sammen med børnene.

På grundlag af de foreslåede fordele var gebyrstrukturen på denne variabel livrenteaftale:

• Døds- og omkostningsafgift: 1. 1%
• Administrationsafgift: . 15%
• Årlige driftsomkostninger: . 57% - 1. 89% - Jeg brugte et midtpunkt på 1. 23%
• Dødsbidrageren: . 70%
• Ryttere til indkomst: . 95%

Samlede årlige gebyrer: 4. 13%

(Læs mere om variable annuitetsgebyrer og -udgifter.)

I kontrakten hedder det, at "de samlede årlige afgifter beregnes som en procentdel af den garanterede tilbagetrækningsbalance (GWB) og fratrækkes kvartalsvis over de variable investeringsoptioner og de faste konto muligheder ".

I denne type produkt er der 3 separate potter af penge:

• Den faktiske kontraktværdi: hvad du får, hvis du har kontanter i politikken. Dette varierer afhængigt af investeringspræstationen, og investeringsresultatet skal overvinde en 4. 13% årlig gebyrdrage.
• Den garanterede tilbagetrækningsbalance (GWB): Dette er en fantombalance, som bruges til at beregne størrelsen af ​​den årlige garanterede indkomst, du kan trække tilbage. Dette garanteres at vokse med 6% om året i de år, hvor du ikke tager udbetalinger eller af markedsresultater, alt efter hvad der er større. Hvis GWB er forøget på grund af markedsresultater, kaldes dette en "step-up". Når du starter udtag, er du garanteret at kunne tage 5% af denne GWB-balance garanteret for livet.

• Dødsydelsen: Dette er hvad der udbetales ved døden. Det vil være det højeste af præmier, den faktiske kontraktværdi eller det syvende års kontraktsdagsdødsydelse.

Jeg testede udførelsen af ​​en sådan kontrakt mod en portefølje af indeksfonde med en tildeling på 80% aktier / 20% obligationer. Aktien blev fordelt som følger:

• 30% S & P 500
• 20% Russell 2000
• 15% EAFE
• 15% REITER

Obligationsdelen blev allokeret til:

• 10% fast (CD som afkast)
• 10% langfristede statsobligationer

Jeg brugte en 1,25% regningstrække til indeksfondporteføljen, idet den samme kunde arbejdede med en finansiel rådgiver, der debiterede 1% om året og Underliggende indeksfonde havde udgifter, der var.25% om året eller mindre.

Jeg kiggede på 3 forskellige scenarier:

• Markedspræstationer begyndende i 1973, startede du med to forfærdelige år med egenkapitalpræstation, så en stabil genopretning
• Markedspræstationer fra 1982, stjernernes ydeevne i mange år > Markedspræstationer fra 2000, vi ved alle, hvad de sidste ti år har været.
• Nedenfor er resultaterne.

1973 Markedspræstation:

Du investerer $ 100.000 i annuitet eller $ 100.000 i en indeksfondsportefølje.

• Du tager ingen tilbagekaldelse til Joans alder 71.
• Kontrakt modtager sin 6% garanterede vækstrate på GWB, som tager det til $ 133, 823, hvilket overstiger markedsydelsen over denne tidsramme.
• 5% af det er $ 6, 691, som du derefter trækker hvert år indtil hendes alder 90.
• Hvis Joan var gået bort i de første 3 år, ville dødsfordelen have givet en værdi over indekset konto i størrelsesordenen $ 12, 000 - $ 34, 000.
• Ved Joans alder 90 er kontraktværdien på livrente 219, 416, der passerer til arvinger.
• Ved Joans alder 90 er indeksporteføljen værd $ 864, 152, der passerer til arvinger.
• Du tog samme indtægt ud af både livrente og indeksportefølje. ($ 6, 691 fra 71 til 90 år)
• Hvis årlige step-ups gives efter at tilbagetrækningerne er startet, bliver de ikke afspejlet i denne analyse, men det ville gælde. Det er usandsynligt, at de væsentligt vil påvirke den relative performance af en strategi over den anden.
• 1982 Markedspræstation:

Du investerer $ 100.000 i annuitet eller $ 100.000 i en indeksfondsportefølje.

• Du tager ikke tilbagetrækning til Joans alder 71 år.
• I dette scenario gælder den årlige stigning, da markedsudnyttelsen overstiger den 6% garanterede vækstrate, så din GWB bliver 178 $, 473.
• 5% af Det er $ 8, 924, som du derefter trækker hvert år indtil hendes alder 90
• Dødsydelsen giver intet tidspunkt ekstra værdi over indeksfondens portefølje.
• Ved Joans alder 90 er kontraktværdien $ 78, 655, men dødsydelsen er stadig $ 167, 714. (7. årig kontraktsdag, stigning i dødsfordel anvendt) (Hvordan kunne kontraktværdien være så lav? gebyrer og årlige tilbagekøb kontraktværdien reduceres med omkring $ 16.000 om året, men kontraktværdien er ikke relevant, medmindre du har kontanter i livrenten.)
• Ved Joans alder 90 er indeksporteføljen værd $ 856, 898, som passerer til arvinger.
• Du tog samme indtægt ud af både livrente og indeksportefølje. ($ 8, 924 i året fra hendes alder 71 til 90)
• I begge scenarier over hvad du har opnået er en betydelig overførsel af rigdom fra dine familier hænder ret til forsikringsselskabet.

2000 Markedspræstation:

Du investerer $ 100.000 i annuitet eller $ 100.000 i en indeksfondsportefølje.

• Du tager ikke tilbagetrækninger, før Joans alder 71
• Kontrakt modtager sin 6% garanterede vækstrate på GWB, som tager det til $ 133, 823.
• 5% af det er $ 6, 691, som du derefter trækker hvert år indtil hendes alder 78 (jeg kan ikke køre data forbi denne alder, da jeg ikke har markedsafkast over 2011.)
• I 4 af de 12 år udbetalte dødsfaldet mere end indeksfondporteføljen med et beløb på mellem 970 - 14.000 $).
• Ved Joans alder 78 er kontraktværdien $ 76, 667 , men dødsydelsen er $ 118 000 (syv års kontraktsdag, stigning i dødsydelse).
• Ved Joans alder 78 er indeksporteføljen værd $ 107, 607, som passerer til arvinger.
• Du tog samme indtægt ud af både livrente og indeksportefølje. ($ 6, 691 fra hendes alder 71 til 78)
• Selvfølgelig ved ingen, hvad der sker herfra.
• I dette sidste scenario giver den variable livrente på det nuværende tidspunkt en dødsfordel på omkring $ 10.000 over det, som dine arvinger ville modtage fra en indeksportefølje, og du har en fortsat garanteret indtægtstrøm på $ 6, 691 et år. Bemærk, hvis dårlige markedsforhold fortsætter, og kontraktværdien går til nul, bliver dødsydelsen ugyldig, men din garanterede indkomst fortsætter.

I den variabele annuitetsbrochure hedder det: "Under visse omstændigheder kan omkostningerne ved optionen overstige den faktiske ydelse, der udbetales under optionen".

Dette kan let ske, når du har en 4. 13% gebyrstruktur.

I en historisk sammenhæng er det mere sandsynligt, at et sådant produkt vil give en større overførsel af rigdom fra dig til forsikringsselskabet end fra dig til din familie.

En anden ansvarsfraskrivelse i det fine print sagde: "Kontakt din repræsentant eller pensionskonsulent om mængden af ​​penge og alder hos ejeren / annuitanten og værdien for dig med potentielt begrænset nedadgående beskyttelse, som denne GMWB måtte stille. "

Vent, jeg troede, at det primære formål med disse produkter var nedadgående beskyttelse? Hvis jeg læser det fine print selv, erkender firmaet selv det giver "begrænset" nedadgående beskyttelse.

Jeg har en anden kommentar, og jeg mener ikke noget respektløst for rådgivende rådgivere. Den rådgiver, der foreslår livrenten, foreslog, at hvis min klient brugte denne livrente, ville det reducere, hvad de havde brug for for at trække sig tilbage fra konti, de havde med mig. Dette vil på en eller anden måde foreslå, at jeg måske sætter mine egne interesser (bevare aktiver hos mit firma for at generere højere gebyrer) før min kundes interesse. (De midler, der blev foreslået at blive indført i denne livrente, var ikke under min ledelse, heller ikke jeg anbefalede klienten at flytte dem til mig.)

Jeg har som frivillig rådgiver taget en fiduciary ed. For at lade en sådan indflydelse påvirke min beslutning ville være en krænkelse af fiduciary duty, og jeg finder det offensivt, at nogen ville forsøge at svæve mig til deres synspunkt med den tilgang, at deres strategi vil bevare aktiver under min pleje.

I mægler- / forhandlerverdenen er den nuværende standard passende, og et sådant forslag anses for ok, så længe den samlede anbefaling stadig er egnet til kunden. Men med de standarder, jeg praktiserer under, er et sådant forslag ikke hensigtsmæssigt.

Min afsluttende konklusioner (udtalelser, da dette ikke er en formel akademisk analyse):

Gebyrstrukturen i mægler solgte variable livrenter, som den i analysen ovenfor, er sådan, at det mindsker værdien af ​​de garantier, produkterne er formodes at give.

• Agenterne eller repræsentanterne, der sælger disse variable annuiteter, forstår ofte ikke eller har ikke gennemgået, hvordan produktet vil udføre under forskellige historiske markedsforhold.
• De repræsentanter, der sælger disse variable livrenter, synes ikke at tilbyde holistisk finansiel planlægning, hvor de stiller deres anbefalinger i sammenhæng med kundens samlede økonomiske situation, herunder deres nettoværdi, alder, skattesituation og indkomstbehov.