Investering i en IPO eller Indledende Offentlig Offering

Et af de første spørgsmål, som nye investorer synes at ønske at spørge, er, om de skal se på at investere i indledende offentlige tilbud eller IPO'er for deres portefølje. En IPO, hvis du ikke har lært om specifikationerne, sker endnu, når en tidligere privat virksomhed beslutter at overtage udenlandske investorer enten ved at have stifterne sælge nogle af deres aktier eller ved at udstede nye aktier for at rejse penge til ekspansion, samtidig med at de noterer disse aktier på en børs eller et marked uden for diskoteket.

Jeg antager, at appel af klageadgang er forståelig. Ikke alene leverer du kapital til økonomien - kapital, der kan vokse virkelige virksomheder, der leverer rigtige varer og tjenesteydelser til forbrugerne - men du får glæde af drømmen om at gentage oplevelsen af ​​tidlige investorer i virksomheder som Wal-Mart, Home Depot , Walt Disney, Dell, Tiffany & Company, Microsoft, NIKE, Coca-Cola, Target eller Starbucks. Et enkelt køb på din mæglerkonto, en leveret blok, og årtier senere er din familie uforskammet velhavende. Du finder en vidunderlig forretning, der er bestemt til enorm vækst og holder på for kære liv, mens du går sammen for turen.

I tilfælde af mange af disse meget succesrige IPO'er oversteg den årlige udbytteindtægt alene det oprindelige investeringsbeløb inden for et kvart århundrede. Herudover havde de samlede modtagne kontante udbytter betalt den oprindelige udbetaling mange, mange gange over.

Aktierne blev virkelig pengeautomater og udskrev stadig stigende pengebeløb for deres ejere, som de så kunne bruge, men de ønskede. Den største ulempe for IPO-investorer var at beskæftige sig med volatile prisudsving undervejs. Det er ikke en overdrivelse at sige, at der var mange perioder, der nogle gange varede i længere tid, hvor aktierne ville falde i et citeret marked med 30% til 50% eller mere.

Selvfølgelig var det for den sande investor ikke noget, så længe indtjeningsindtjeningen blev ved med at blive større, og udbyttestillingen fortsatte med at smadre nye poster. Desværre, når du ser på faktisk investeringsadfærd, opfører mange ejere ikke denne måde. I stedet for at vurdere forretningen og købe i overensstemmelse hermed ser de til markedet for at informere dem. De forstår ikke forskellen mellem egenværdi og pris.

Overvej Coca-Cola Company. En enkelt andel af Coke købt for $ 40 i IPO tilbage i 1919 ville have vokset til mere end $ 5, 000, 000 med udbytte reinvesteret på det tidspunkt, hvor denne artikel oprindeligt blev offentliggjort den 31. juli 2006. Nu hvor jeg er kommet tilbage til opdater den den 31. december 2014, tallet står på mere end $ 15, 000, 000.Coke IPO ændrede livet for evigt. (En lille by, Quincy, Florida, blev per capita millionær rekordindehaver i USA, fordi den lokale bankmand overbeviste alle om, at selskabet var en af ​​de største virksomheder i drift. Banken indså, at ikke alene var regnskabet stærk, men at produktet var i høj grad isoleret fra økonomisk stress som recessioner og depression, for selvom du tabte dit hus, jobbet og ventede i en brødlinje, hvis du kom over et nikkel, kunne du bruge det på et glas Coca-Cola En overkommelig luksus, der gav øjeblikkelig fornøjelse.

Mærkekraften var og er ekstraordinær.) Her er kickeren: IPO-investor ville have set, at hans $ 40-aktie falder til 19 $ inden for det første år, hvor han ejer det! Hvor mange mennesker gav op på den allerede dominerende drikegigant i verden på grund af andre investorer begår en fejl i prisfastsættelsen.

Wal-Mart Stores, Inc. er en lignende historie. Gå tilbage til den oprindelige IPO i 1960'erne, da Sam Walton rullede sine butikker ud over hele landet, og en investering på $ 10.000 med reinvesteret udbytte er nu værd et sted mellem $ 15, 000, 000 og $ 20, 000, 000. Han vendte lastbilchauffører , kasserere, butikschefer, ledere og tidlige investorer i flere millionærer.

Men ikke alle de første offentlige tilbud udarbejdes i sidste ende. Hvad hvis du havde købt firmaer som WebVan, den konkursbaserede webforhandler fra dot-com-æraen, der forlod investorer med katastrofale tab?

De mennesker, der brugte deres besparelser til at erhverve ejerskab, så deres porteføljes værdifulde kapital bort fra vandet; hovedstad, der kunne have sammensat i et stort reden æg, hvis det er tilstrækkeligt med tid. Det kom ned til en simpel virkelighed: I modsætning til andre virksomheder, der sponsorerede IPO'er, kunne WebVan ikke tjene penge. De tidlige investorer blev ødelagt af værdiansættelsesrisiko. På et tidspunkt skal firmaet bag IPO begynde at gøre reelle overskud, som de kan distribuere til ejere.

Når alt dette er sagt, er vi stadig tilbage med spørgsmålet: Skal du overveje at investere i IPO'er?

Benjamin Graham, faren for værdipapirer og en stor del af moderne sikkerhedsanalyse, anbefalet i sin afhandling

Den intelligente investor , fjerner investorer alle de oprindelige offentlige tilbud. Grunden? Under en børsnotering forsøger de tidligere ejere at rejse kapital til at udvide virksomheden, udbetale deres interesse for ejendomsplanlægning eller noget andet af grunde, der alle resulterer i én ting: en præmiepris, der giver en lille chance for at købe din indsats hos en rabat. Ofte hævdede han, at en vis hik i virksomheden vil medføre, at aktiekursen falder sammen inden for få år, hvilket giver den værdibesparende investor mulighed for at lægge op på det selskab, han eller hun beundrer. Som selv vores Coca-Cola-eksempel viste sig, viser det sig ofte at være tilfældet. Mens jeg generelt anser dette råd for at være klogt, især for uerfarne investorer, der sandsynligvis vælger noget som en indeksfond, arbejder med en kvalificeret rådgiver eller, hvis de er rige nok, en asset management-gruppe, kommer problemet fra det faktum, at hvis du finder en virkelig fremragende forretning - en som du har overbevisning vil fortsætte med at sammensatte i årtier til priser mange gange det generelle marked, kan selv en høj pris være et godt køb.Faktisk ser vi tilbage for et årti siden, var Dell Computer en absolut stjæle til en pris til indtjeningsgrad på 50x! Det var faktisk den ultimative værdi lager, fordi den diskonterede nutidsværdi af den faktiske reelle fremtidige kontantindtjening var langt større end aktiekursen på det tidspunkt. På grund af vanskelighederne med at sortere chaffen fra hveden, vil du nok gøre det bedre ved at holde fast i dine våben. I teorien er Grahams holdning en konservativ, disciplineret sikkerhed. Det sikrer, at du ikke bliver brændt, og den gennemsnitlige investor vil sandsynligvis blive tjent godt i det lange løb ved at overholde dette princip.

Spørgsmål til at spørge dig selv, før du investerer i en børsnotering

Du kan stadig beslutte, at risiciene ved IPO-investeringer er det værd. En masse smarte mennesker har. Billionær investor Charlie Munger, som har opsummeret sin tilgang til at investere på en smuk simpel måde, har sagt, at han var en ung mand i disse dage, kunne han meget godt tage en dedikeret del af sin portefølje og fokusere på at finde en håndfuld lovende ideer hvert årti, hvor han var villig til at svinge til hegnet, idet han kun vælger det bedste af de bedste, hvor han mener, at tallene giver mening. Det kan ikke være en dårlig strategi for en, der allerede har deres kerneportefølje på plads, har store mængder disponibel indkomst, har evnen til at analysere indkomstopgørelser og balancer og har en vis spekulation.

Til tider kan det endda tjene offentlighedens gode på samme måde som at investere i kommunale obligationer kan hjælpe samfundet. Tænk over fiberoptisk kabel lagt under dot-com boom, finansieret af investorer villige til at drive aktiekurserne til månen. Overkapacitet resulterede i sidste ende i milliarder på milliarder dollars i nedskrivninger og mere end et par konkurser. Mange af disse investorer mistede de penge, de risikerede. Det lagde dog grunden til den langsigtede stigning i virksomheder som YouTube, Netflix, Amazon, Google og meget mere. Vi alle nyder godt af udbyttet fra deres irrationelle udmattelse.

Hvis du insisterer på at risikere din kapital og investere i et indledende offentligt udbud, spørg dig selv et par vigtige spørgsmål:

Hvis denne virksomhed ikke vokser med en høj nok sats for at retfærdiggøre sin pris, hvad er det sandsynlige årsag? Hvad er sandsynlighederne for de fejl, der opstår?

• Hvad er de konkurrencedygtige moats, der beskytter virksomheden? Patenter? Varemærker? Nøgleadministratorer? Hvad stopper en anden virksomhed fra at komme ind og ødelægge den attraktive økonomi?
• Ville du være behagelig at eje denne forretning, hvis aktiemarkedet skulle lukke i de næste fem, ti eller femogtyve år? Med andre ord er denne forretningsmodel og virksomhedens finansielle fundament bæredygtig eller forældet som følge af teknologisk fremskridt eller manglende tilstrækkelig kapital en mulighed?
• Hvis bestanden falder med halvtreds procent på grund af kortsigtede problemer i virksomheden, vil du kunne fortsætte med at holde uden følelsesmæssigt svar, hvis du konservativt kan fastslå, at virksomhedens langsigtede potentiale stadig er lovende?
• Endelig indse, at oddsene er stablet imod dig. IPO'er, som en klasse, udfører ikke meget godt i forhold til markedet. De er allerede prissat til perfektion i mange tilfælde. Dette er ikke et område, hvor du kan klare dig godt ved at sprede dine beats over bord og købe alt i lige vægtninger. Det er snarere mere som en specialoperation - du skal være som en snigskytter. Find ud af, hvad det er, du leder efter, vent så tålmodigt, måske endda i år, før det vises i horisonten. Du kan ikke tvinge en god handel til at ske. Mulighederne ankommer ofte i klynger, er flygtige, og spredes, før du indser det, og du skal være forberedt.