Burde regeringskapens kompensation? - Hvad er regeringsrolle?

Skal regeringen indstille eller begrænse kompensationen for virksomhedsledere modtage?

Det korte (et ufuldstændigt) svar er nej. Regeringen bør ikke være i stand til at nedskære eller begrænse løn fra virksomhedsledere.

Det er uforeneligt med et marked for fri virksomhed.

Vi har dog ikke et frihandelsmarkedsystem, når nøglefirmaer (f.eks. Investeringsbanker) anses for at være for store til at mislykkes. ”

Jeg argumenterer ikke med den "for store til at mislykkes" ræsonnement. Det var klart, at hvis regeringen havde ladet AIG, Goldman Saks og andre fejle, ville vi være i et langt dybere hul.

Det faktum, at Bear Stearns (en investeringsbank) fik lov til at mislykkes, og at enkeltfejl udfældede en global finanskrise, burde være tilstrækkeligt bevis.

Da økonomien i USA langsomt og smertefuldt klatrer ud af denne krise (forlader 8 millioner plus uden job), snakker det, at de ledere, der er ansvarlige for krisen, bør have deres lønninger afkortet.

I særdeleshed er virksomheder, der modtog bailout-penge (skatte dollars), fokuseret i forsøgene på at begrænse kompensationen.

Et par ting skal ske:

Intet selskab skal være så stort eller vigtigt, at dets fiasko ville bringe hele økonomien ned. Hvis det betyder at opdele store finansielle virksomheder i mindre enheder, så for hele økonomiens skyld, bør dette ske.

• Ledere af virksomheder, der modtog skatte dollars for at undgå sammenbrud, bør have grænser (for en bestemt periode) placeret på executive compensation.

Ikke et år er gået siden USAs skatteyder bailed ud mange af de største finansielle selskaber, og allerede forbereder de sig på at uddele milliarder i ultimo bonusser.

Mens kasketter på udøvende kompensation for de fleste virksomheder (dem, der ikke har gavn af skatteydernes bailouts) er uhensigtsmæssige, er der en legitim bekymring for, at skattepligtige ikke bør underkaste enorme kompensationspakker.

Almindelig er udøvende kompensation et skattefradrag for selskabet, så skatteyderne tegner sig for en del af pakken.

Der er en bevægelse for at inddrage en væsentlig del af de finansielle reformbegrænsninger på det beløb, som et selskab kan kræve som skattefradrag.

Hvis en virksomhed ønsker at betale en udøvende $ 10 millioner i erstatning, bør det være sin beslutning.

Men hvis regeringen kun sagde at 1 million dollars (for eksempel) kunne fratrækkes som en forretningsomkostning, ville de skattepligtige ikke subsidiere balancen.

Regeringen har desværre været i en årrække med en sådan grænse. Resultaterne er kun ændret som ledere kompenseres ikke, hvor meget de kompenseres.

Svaret på outlandish executive kompensation er for aktionærer at stemme i bestyrelser, der vil se efter deres interesser og stemme ud politikere, der drager fordel af en procentdel af disse outlandish kompensationspakker i form af kampagnens bidrag og rådgivning job efter de forlade kontoret.

For ofte bliver bestyrelser beboet af enten insidere med en interesseret interesse, at administrerende direktør er glad og / eller andre administrerende direktører, der ønsker at deres bestyrelser skal være lige så generøse, som de har med executive compensation.

Men når virkeligheden overvinder ideologi (som det altid gør), forventer ikke meget at ændre sig.

Penge gør politik i Washington og gætte hvem der har pengene?

Følg mig på Twitter