Præsidentvalgscyklusdefinition og -investering

Forudsiger præsidentvalgscyklussen hvad aktiemarkedet vil gøre? Historien afslører, at der er nogen relevans for denne aktiemarkedsindikator, men investorer bør være forsigtige med at basere deres investeringsstrategier på resultatet af et præsidentvalg.

Her er hvad man skal vide om at investere og USAs præsidentvalg:

Præsidentvalgscyklusdefinition og hvordan det virker

Præsidentvalget er en teori, der først blev udviklet af en aktiemarkedshistoriker ved navn Yale Hirsch.

Teorien udviklede sig til at blive anvendt som markedstidsindikator for aktieinvestorer.

Her er de grundlæggende forudsætninger i forbindelse med aktiemarkedspræstationer for hver af de fire år af en amerikansk præsident:

• I år et og to af et præsidentvalg forlader præsidenten kampagnemodus og arbejder hårdt for at opfylde kampagnen løfter inden næste valg begynder. Af den grund er det første år typisk den svageste af præsidentperioden og andet år er ikke meget stærkere end den første.
• Denne tendens med relativ svaghed skyldes, at kampagnenes løfter i første halvdel af formandskabet ikke typisk er rettet mod at styrke økonomien; de er rettet mod politiske interesser, såsom skattelovsændringer og sociale velfærdsspørgsmål.
• I år tre og fire af præsidentvalget sættes præsidenten igen i kampagnemodus og arbejder hårdt for at styrke økonomien. Af denne grund er det tredje år typisk den stærkeste af de fire og fjerde år er den næst stærkeste af de fire.

• Formandskabets anden halvdel er normalt stærkere end den første på grund af økonomiske stimulanser, som skattelettelser og jobskabelse.

Præsidentvalgets historie og nøjagtighed

For at opsummere aktiemarkedspræstationsaspektet i præsidentvalgets valgteori er udførelsen af ​​aktier, der er rangeret fra det bedste år til det værste, tredje år, fjerde år og andet år og første år.

Som med enhver markedsstrategi, kan det overordnede mønster af investeringsresultater i forbindelse med præsidentvalget være overbevisende, men mønsteret er baseret på gennemsnit … og gennemsnit garanterer ikke ensartede resultater!

For eksempel var aktiemarkedets præstationer i de første to år af Barack Obamas første præsidentperiode meget stærkere end hans tredje år. Og de samme resultater fandt sted i Obamas anden periode - de første to år var meget stærkere end den tredje og fjerde. Også George H. W. Bushs første år var meget stærkere end hans tredje og fjerde og Bill Clinton havde stærke første år i begge hans termer.

En klog investor vil overveje præsidentvalgets cyklus som kun en af ​​mange faktorer, der påvirker økonomiske og markedsmæssige forhold.Politikken spiller helt sikkert en rolle på de finansielle markeder, og lovgivningen, der er vedtaget i Kongressen (ofte stammer fra en mødepræsidentens lovgivningsmæssige dagsorden), har en væsentlig indflydelse på virksomhedernes indtjening. Tidsplanen for et givet år med et mødepræsidentens løbetid er dog kun en faktor, der påvirker markedsrisikoen, som kan omfatte verdensøkonomiske forhold, renter, investorpsykologi og vejr.

Kan præsidentvalg påvirke aktiemarkedet?

Den overordnede forsigtighed ved at bruge en hvilken som helst timingstrategi er, at strategien aldrig er pålidelig nok til at fjerne markedsrisici, der primært skyldes den vilkårlige og uforudsete karakter af økonomiske og markedsmæssige forhold.

Dette er et klassisk eksempel på forvirrende årsagssammenhæng med korrelation - nogle af de samlede aktiemarkedsafkast kan henføres til politiske aktiviteter, men meget af forholdet mellem præsidentens handlinger (eller manglende handling) er tilfældigt. Faktisk har der været korrelationer fundet mellem vinderen af ​​Super Bowl og aktiemarkedet præstation. Kan et fodboldhold påvirke aktiemarkedet? Måske ikke så meget som en amerikansk præsident, men du får ideen: Lad dig ikke vædde gården på et mønster. Samtidig ville en forsigtig investor ikke satse imod bemærkelsesværdige mønstre.

Mens historien viser, at det tredje år af en præsident har været i gennemsnit bedre for lagre end det første år af formandskabet, er nøgleordet "i gennemsnit". Der er aldrig noget løfte om, at hvert præsidentbegreb er "gennemsnitligt". Desuden har præsidenten i USA ikke tilstrækkelig magt til at kontrollere det globale politiske miljø.

På samme måde har investorer ikke mulighed for at kontrollere investeringsafkastet af deres aktiefonde på årsbasis. Den største afgørende faktor for en investeringsporteføljes afkast er aktivfordeling og de anvendte typer af midler, ikke året for en præsidentens løbetid.