Langfristede statsobligationsrenter vs. indtjeningsudbytte

I 1987-aktionærbrevet til GEICO-aktionærerne beskrev Lou Simpson, en af ​​de mest succesrige investorer hele tiden, hvad han søgte efter i en potentiel investering. De indeholdt "Tænk uafhængigt", "Invester i højfristede virksomheder, der kører for aktionærer". "Betal kun en rimelig pris, selv for en fremragende virksomhed," "Invester i det langsigtede" og "Udvikl ikke overdrevent." Han nævnte også et koncept, som vi kun har kortfattet rørt om, og det er det langsigtede statsobligationsrente og hvordan det har vigtige konsekvenser for den værdiansættelse, du skal bruge til at bestemme et selskabs relative attraktivitet.

Som mennesker har vi et stort behov for benchmarks; standarder, som alle andre ting må måles på. På Wall Street bliver alt sammenholdt med de langsigtede statsobligationsrenter. Disse obligationer, som er udstedt af forbundsregeringen for at opkræve midler til det daglige driftsbehov, betragtes som "risikofrie" satsen, fordi der ikke er nogen rimelig risiko for misligholdelse. Hvorfor? Kongressen har beføjelse til at beskatte. Hvis regeringen ikke var i stand til at opfylde sine forpligtelser, ville vores repræsentanter på Capitol Hill blot skulle dække skatteindtægterne. (Selvfølgelig kan inflationen i en sådan situation være begyndt at løbe voldsomt, hvilket betyder, at selv om du ville få pengene tilbage, ville den faktiske værdi af disse dollars målt i forhold til hvor mange hamburgere eller kasser vaskemiddel du kunne købe være værd langt mindre.) På tidspunktet for denne artikel gav den 30-årige statskasse 5,2%. For en god diskussion af dette emne, kan du finde læsning mellem linjerne - hvordan man bruger spændet mellem statskasser og TIP'er til at måle markedets inflationsudsigter interessant.

Teorien bag dette benchmark er, at alle investorer i verden bør først og fremmest spørge sig selv: "Hvis jeg kan tjene 5,2% på mine penge uden at tage nogen risiko, hvad præmie bør jeg kræve risikofyldte aktiver såsom aktier? "Selvfølgelig stiller de fleste faktisk ikke spørgsmålet til sig selv på denne måde.

I stedet kan de se på Coca-Cola-aktier og fastslå, at de ikke er villige til at investere i en pris-til-indtjening på 23 (hvilket betyder en indtjeningsrente på 4,34%). Eller de kan konkludere, at Coke har vækstudsigter - mens statskassen ikke gør det - og det har evnen til at vende en storm i tilfælde af udbredt inflation. Folk vil stadig drikke sodavand, selv midt i en stor depression, fordi det er, som firmaet har påpeget, en "overkommelig luksus. ”

Risikopræmie

Forskellen mellem indtjeningsudbytte for en bestemt aktie eller aktiv og det lange obligationsrente er kendt som "risikopræmien". Det skal faktorere i alle mulige ting som din forventning om inflation, vækst, den sikkerhed, som du har om fremtidige pengestrømme (det vil sige jo mere sikker du handler om dine fremtidige forudsigelser for indtjening pr. Aktie, jo mindre en egenkapital præmie du sandsynligvis ville kræve.) I det væsentlige er det et meget groft mål for at fortælle dig, hvor meget relativ fortjeneste du får for hver investeret dollar.

Økonomer elsker at tage den estimerede risikopræmie for markedet på et givent tidspunkt og sammenligne det med fortiden. Ofte kan dette afsløre udbredt over eller undervurdering.

Tænk tilbage til dot-com-boblen. På sin højde havde S & P 500 en pris-til-indtjeningsgrad på over 60. Dette er et indtjeningsudbytte på kun 1,67%. På den tid var den risikofrie sats omkring 5. 90%. Det betyder, at folk kunne lave 5,90% uden risiko, men på grund af chancen for wipeout fra risikable, nystiftede virksomheder krævede de kun 1. 67%! Det er ikke underligt, at langsigtede værdi investorer lydede advarslen. Under sådanne spekulative orgier er årsagen imidlertid ofte tømt som en Cassandra; en ulejlighed, der simpelthen ikke forstår, at tingene er "forskellige denne gang. "

En real-world eksempel på hvordan dette kunne have sparet dig fra tab

Derfor er det frustrerende for højtinformerede investorer at høre noget af det nonsens, der sprøjtes af både lektorer og analytikere.

Før Robert Nardelli's afgang i begyndelsen af ​​2007 skrev jeg en artikel om problemerne på Home Depot. Pointen var (og forbliver), at investorer var rasende på ham for en enorm lønpakke på trods af mere end fordobling af overskud, udbytte, indtjening pr. Aktie, butikstal og diversificering i andre beslægtede felter, fordi aktiekursen var gået ned i halvdelen. Med al respekt er det fordi, under boblen, nåede forhandlerens aktier en dum - absolut dum - værdiansættelse på 70 gange indtjeningen. Det er et indtjeningsudbytte på 1,42%. Havde Nardelli og hans hold ikke udført så godt, ville kraschen tilbage til virkeligheden have været langt større end 50% faldet. Enhver, der køber bestanden til disse priser, skal have deres hoved undersøgt. Alligevel har mange af disse aktionærer, som rygeren, skylden Philip Morris eller den overvægtige diabetiker, som foragter McDonalds, frygtelig at klage og valgt administrerende direktør som syndebuk. Enron, Worldcom og Adelphia, det var det ikke. Her, som forældrenes linje går, ligger fejlen ikke i stjernerne, men hos os. Havde aktionærerne fokuseret på forholdet mellem langfristede obligationsrenter og indtjeningsudbytte, kunne de have sparet sig meget økonomisk og følelsesmæssig hjertesorg.