Lære risikoen for gensidige fonde

Næsten alle i USA ved, at rygning ikke er godt for dit helbred. Pick up en pakke cigaretter, og du vil se den nuværende advarsel

Hvad næsten alle i USA ikke ved, er, at valg af investeringer baseret på tidligere præstationer ikke er godt for din rigdom. De ved det ikke på trods af at i et prospekt eller en investering, der annoncerer ydeevne, kan du se advarslen om, at "tidligere resultater ikke garanterer fremtidige resultater".

Denne investeringsoplysning har været så ineffektiv, at undersøgelser er blevet gjort på grund af sin mangel på succes, såsom 2010-papiret, værdiløse advarsler? Tester effektiviteten af ​​ansvarsfraskrivelser i den gensidige fond s, hvori det hedder, at

"Fondsbankinvestorer flocker til fonde med høje tidligere afkast, på trods af at der er lidt, hvis nogen, forholdet mellem høje tidligere afkast og høje fremtidige afkast. Fordi administrationsgebyrer er baseret på størrelsen af ​​aktiver, der er investeret i deres fonde, annoncerer fondsselskaber jævnligt afkastet af deres højtydende fonde. ”

En anden undersøgelse offentliggjort i Georgia Law Review, Gensidig Fund Performance Advertising: Inherently and Materially Misleading? , hedder:

"Fondens tidligere resultater" kan være den vigtigste faktor for investorer, der vælger blandt aktieforeninger. Fond investorer jage højt fortidens afkast. Undersøgelser af aktivt forvaltede aktiefonde har dog kun vist et lille tegn på, at stærke fortidsprognoser forudsiger stærke fremtidige afkast. Ydeevne chasing er et fjols spil. ”

Og i endnu en undersøgelse, hvorfor mislykkes loven om en pris? Et forsøg på indeksgensidige fonde blev uddannet investorer bedt om at vælge mellem fire S & P 500 indeksfonde (som alle investerer på samme måde i de samme aktier). Deltagerne blev vist irrelevante statistikker over tidligere præstationer som "start til dato returnering" - hvilket er en ubrugelig statistik, medmindre alle midlerne startede samme dag.

Det rigtige svar ville have været at vælge fonden med de laveste gebyrer, men en hel del 95% af deltagerne fik det forkert - og minimerede ikke gebyrer.

På trods af tydelige beviser for at vælge penge baseret på tidligere præstationer, er det ærligt, en dum måde at vælge investeringer på, folk fortsætter med at gøre det. Hvorfor? Der er betydelig forvirring om, hvornår tidligere præstationer er og er ikke relevant. Nedenfor er tre retningslinjer til brug, når man tænker på tidligere præstationer.

1. Tidligere præstationer, der er relateret til en investeringsforvalters kompetence, er ikke relevant.

En investeringsforvalter kan få held, eller deres særlige investeringsform kan være til fordel for en længere periode. God til dem! Det betyder ikke, det vil være godt for dig. Irrefutable bevis viser, at aktive ledere ikke er effektive ved indtjening højere end et sammenligneligt indeks.

2. Tidligere præstationer relateret til en fondstype vs en anden er ikke relevant

Eksempelvis sammenligner en storkapitalfond til en small cap fond eller fast ejendom fond til en emerging markets fond. Nogle aktivklasser gør det godt i visse økonomiske miljøer; nogle gør det ikke. Plukke investeringer baseret på tidligere præstationer kan skævme dig mod aktivklasserne, der gjorde det godt i løbet af de sidste fem eller ti år, hvilket måske ikke er de samme aktivklasser, der vil fungere godt i løbet af de næste fem eller ti år.

3. Forventede afkast fra risikopræmier er relevant - over lang tid

Jeg tror, ​​at folk forvirrer ovennævnte former for tidligere præstationer med det forventede afkast, der kommer fra noget, der hedder en risikopræmie.

For eksempel tror de fleste investorer, at aktierne over tid skal overstige sikrere investeringer som obligationer. Tidligere præstationer er ofte citeret som "bevis" herfor. Det er dog ikke tidligere præstationer, der fører til forventningen om, at aktierne over tid skal levere højere afkast end obligationer. Det er noget, der hedder egenkapitalrisikopræmien.

Begrebet risikopræmie er baseret på sund fornuft. Antag at du kan sætte $ 10.000 i din lokale bank og opnå et sikkert risikofrit afkast på 1%. Eller du kan investere det $ 10.000 i en betroet venns forretning. Hvis investeringen i virksomheden kun forventes at betale dig samme 1% som banken, ville der ikke være nogen grund til at gøre det.

Du ved, at virksomheden kunne mislykkes; du ved også, om det lykkes, vil du tjene langt mere end 1%.

Hvis du tager på forretningsinvesteringen, forventer du et afkast, der overstiger det, du kan få i en mere sikker investering - og du accepterer risikoen for, at den kan tjene mindre eller resultere i tab. Du investerer, fordi du forventer at blive kompenseret for at tage risikoen - det er forudsætningen bag en risikopræmie.

Det er dette begrebet risikopræmie, der giver visse aktivklasser en højere forventet afkast end andre. Og i de fleste (men ikke alle) tilfælde har der givet tilstrækkelig tid (20+ år) risikofyldte aktivklasser faktisk leveret højere afkast end mindre risikable investeringsvalg.

Det forventede afkast fra aktierisikopræmier er noget helt anderledes end at vælge en fond eller handelsstrategi baseret på tidligere afkast.

Aktierisikopræmien er et værktøj, som kan bruges til at opbygge en portefølje af investeringer, der har et højere forventet afkast over længere perioder end andre mindre risikable valgmuligheder.

Brug af risikotillægskonceptet til at opbygge en smart portefølje er en helt anden proces end at se på en liste over investeringsforeninger og vælge de der havde det højeste afkast i løbet af de sidste 1, 5, 10 eller begyndelsen til dato periode.

For din rigdom, stop med at investere den dumme måde. Begynd at investere den smarte måde. Hvis du ikke ved, hvordan du investerer smart, skal du ansætte nogen til at hjælpe dig. Gebyrer betalt for rådgivning er værd at betale. Gebyrer, der betales for en fond, der hævder, at den kan "outperform" markedet er det ikke.