Skyld ved forening

Det har længe været en truisme i karriereforvaltning, at du kan blive besværet af uheldige foreninger. Disse omfatter arbejde for virksomheder berørt af skandale eller fiasko, eller arbejder under chefer, som selv er faldet i diskrimination. Selvom du ikke er skyldig selv, kan disse foreninger medføre langvarig skade på dine karrieremuligheder, hvis ikke din evne til at skifte job og søge arbejde andetsteds.

Personer, der har brugt tid sammen med skandalede eller mislykkede virksomheder, kan bære negativ bagage uden egen fejl. På et vanskeligt arbejdsmarked, hvor der kan være dusinvis af kvalificerede kandidater til enhver åben stilling, kan dette udgøre en stor hindring for at blive ansat.

Case Study Number One:

For flere år siden lavede en læser en offline forespørgsel og frygtede, at han havde været uretfærdigt sortlistet. Han havde ulykken ved at arbejde på et firma, der var rocket af kriminel misfeasance, og senere en anden, der svigtede. Han hævdede, at han ikke havde noget ansvar for problemerne i begge virksomheder, og blev aldrig formelt impliceret på nogen måde. I stedet havde han modtaget stellar performance reviews hos begge virksomheder.

Ikke desto mindre troede han, at han blev syndebocket af firmaet, der beskæftiger sig med ulovlig adfærd. Han havde tegn på, at de, når de kontaktede de potentielle arbejdsgivere i forbindelse med baggrundskontrol, nægtede at have arbejdet derhen.

Dette, plus hans uheldige tilknytning til det mislykkede firma, gjorde ham arbejdsløs. Han havde ikke råd til en advokat, og dermed var der et tab om hvad han skulle gøre.

Hvad skal man gøre:

Hvis du befinder dig i en sådan stilling, er det afgørende at afholde dig fra forseelse eller fejl. For eksempel kan teknikarbejdere, der mistede deres job på grund af en regnskabsmæssig skandale, ikke med rimelighed betragtes som skyldige i den fjerneste grad.

Ligeledes bør en lavere medarbejder i en anden afdeling af virksomheden ikke holdes ansvarlig for direktionens beslutninger andetsteds i selskabet. Rimelige arbejdsgivere bør anerkende dette, men du bør være proaktiv for at gøre det klart, at du ikke var en del af problemet.

I en proaktiv vene skal du være særlig forsigtig med at undgå arbejdsgivere og situationer, der måske afspejler dig i fremtiden, uanset hvor uretfærdigt det er. At bevare dit omdømme er et vigtigt aspekt af karriereforvaltning.

Case Study Number Two:

Nogle ledere forsøger at opnå resultater gennem dobbeltarbejde. For eksempel, da Merrill Lynch udvidede sine evner i ledelsesrapportering og overføringspriser i slutningen af ​​1980'erne, ville en leder, der ledede en del af denne indsats, fortælle bevidst modstridende historier til forskellige valgkredse i firmaet i et fejlagtigt forsøg på at fremskynde deres godkendelse af og samarbejde med sit projekt.Ikke alene gjorde dette snart sit eget ry i tatters, men det afspejlede også dårligt på hans overordnede og underordnede. Selv efter at han blev udskiftet, tog genopretning af tillid til sin organisation og dets indsats meget tid.

Flere forslag:

Eksperter i karriereforvaltning tilbyder andre forslag til at håndtere foreninger, som nu kan være en kilde til potentiel forlegenhed for dig.

• Undgå at kritisere en tidligere arbejdsgiver. Dette kan ofte få dig til at se skyldig ud.
• Hvis du har arbejdet for et skændt firma, kan du omgående afvise, hvis du navngiver det på dit CV. I stedet skal du beskrive virksomhedens karakter, mens du forlader det anonymt. Hvis du passerer den forhindring og bliver interviewet, insisterer du på at diskutere dig selv og dine resultater først, før du afslører virksomhedens identitet.
• For interviews skal du være godt øvet for at forklare din manglende ansvarlighed og din dedikation til etiske forretningsmetoder.

Bemærk, at jo mindre det skændte firma er, desto mere sandsynligt er det, at alle tidligere medarbejdere formodes at have haft kendskab til, om ikke en aktiv rolle i, dets fejl eller fejl. Det er meget lettere at afstandere dig fra ulovlig eller dårlig rådgivning, hvis du arbejdede i en virksomhedskæmpe. Tidligere ansatte hos Bernard Madoffs investeringsselskab fandt for eksempel hurtigt, at de rent faktisk var sortlistede.

De fleste større finansielle virksomheder har nægtet at overveje dem til beskæftigelse.

_{Primærkilder: Udgivelsen af ​​ The New York Times Den 22. februar 2009 udgav en artikel i forretningsafsnittet "Kan en arbejdsgiver fortid følge sine medarbejdere?" Desuden løber den 4. august 2009 Wall Street Journal en lærerig artikel om dette emne, "When Scandal Rocks resumes."}