Forudsigelser om fremtiden for Federal Estate Tax Laws

Mens vi ved, hvad de nuværende føderale ejendomsskatteregler er, og at de skal være "permanente" fremad, som det siger: "En lov er kun permanent, indtil kongressen beslutter at ændre det ." Så som kampen i Washington fortsætter med at holde indgående indtægter op til den ublu mængde offentlige udgifter, der forekommer, kan kongressen meget vel blive tvunget til at lukke nogle af de "smutthuller", som de rige har haft glæde af tidligere i orden at reducere værdierne af deres ejendomme til skattemæssige formål.

Sammendrag af fast ejendom skattelove

Før du diskuterer fremtiden for ejendomsskatter, er det vigtigt at forstå, hvad de nuværende føderale skattelovgivningsregler giver, og hvis disse regler sandsynligvis vil blive ændret i nær fremtid.

I henhold til tidligere lov skulle den føderale ejendomsskatfritagelse falde betydeligt fra $ 5, 120.000 i 2012 til $ 1.000.000 i 2013, og ejendomsskattesatsen forventes at springe fra 35% til 55%. Men meget tidligt i 2013 blev American Taxpayer Relief Act (eller ATRA for short) vedtaget, hvilket som nævnt ovenfor har gjort lovene om føderale ejendomsskatter, gaveafgifter og generationsoverskridende overførselsafgifter permanent for 2013 og derefter.

Under ATRA blev den føderale ejendomsskat, gaveafgiften og generationsoverskridende skattefritagelser fastsat til 5 000 000 000, men skal indekseres for inflationen fra 2011. Dette betyder, at hver fritagelse sat på $ 5, 340.000 i 2014 og steg til $ 5, 430.000 i 2015.

Denne stigning i fritagelsesbeløbet i henhold til inflationen vil sandsynligvis fortsætte med at udvikle sig fremadrettet. Derudover fastsætter ATRA den øverste ejendomsskat, gaveafgift og generationsskibsoverførselskat på 40% og gjort overførselsretten til ejendomsskatten og gavefritagelse for giftpiger permanent for 2013 og fremtidige år.

Hvor mange Estates Pay Estate Skatter?

Med disse undtagelser, der sidder ved så store tal, har Skattepolitikcentret vurderet, at kun 3 800 ejendomme måtte betale skat i 2013. Så med et så lille antal afdøde skattepligtige, der er underlagt den føderale ejendomsskat , er det let at spekulere, at kongressen kunne bevæge sig for at reducere undtagelserne og øge de øverste skattesatser for at øge indtægterne. For at øge eventuelle betydelige indtægter ville kongressen nødt til at indstille undtagelserne på et meget lavt antal, som hele vejen tilbage til $ 1, 000, 000 og sætte skatteprocenten meget høj, såsom 55%. Da kongressen allerede havde mulighed for at lade disse præcise tal træde i kraft den 1. januar 2013, men i stedet valgte de at øge fritagelsen til $ 5, 000, 000 og tælle og øgede kun lidt skattesatsen fra 35% til 40% er det meget usandsynligt, at undtagelserne og satserne vil blive ændret i den nærmeste fremtid, og det er heller ikke sandsynligt, at ejendomsskatten vil blive helt ophævet i den nærmeste fremtid, da undtagelserne allerede anses for at være ret generøse og vil kun fortsætte med at stige.Såfremt fritagelsesbeløbet ikke forventes at blive fiddled med noget som helst snart, hvad kan kongressen gøre på skatteområdet for at øge indtægterne betydeligt?

Et kig på præsident Obamas budgetforslag i løbet af hans formandskab giver en køreplan for kongressen til at handle for at lukke mange af ejendomsskatten planlægning "smuthuller", der har gjort det muligt for de ultra velhavende at flytte påskønnende aktiver uden for deres ejendomme, derved reducere værdierne af deres ejendomme for skattemæssige formål og skabe "Dynasty Trusts", der vil fortsætte i mange år ind i fremtiden og vil aldrig blive beskattet igen for føderale ejendomsskat formål.

Nedenfor er et resumé af de seneste budgetforslag, som kongressen kunne gennemføre med hensyn til at hæve milliarder i døds- og gaveskatteindtægter sammen med et par der vil øge skatteindtægterne.

Ændring af reglerne for GRATs

En grantor-annuity trust (GRAT) er en særlig type uigenkaldelig tillid, som, hvis den er ordentligt struktureret og styret, vil overføre aktiver til GRATs modtagere uden afgiftskat og reducere værdien af stipendiatens ejendom.

I den typiske GRAT-ordning overdrager bidragsgiveren specifikke aktiver til GRAT's navn og beholder derefter retten til at modtage en årlig annuitetsbetaling for en bestemt årsmængde. Når GRATs løbetid slutter, er det, der er tilbage i GRAT, fordelt på tillidsmodtagerne (børn eller andre modtagere af bidragyderens valg).

Hvorfor ville nogen gøre dette - oprette en tillid til fordel for en anden, men få alle aktiverne tilbage i form af annuitetsbetalinger? Fordi oprettelse af en GRAT er en gamble, da grantor virkelig venter på, at de aktiver, der overføres til GRAT, vil værdsætte i værdi ud over den minimumsrente, der skal udbetales i form af livrente. Således vil bidragsgiveren få tilbagebetalt nogle af de aktiver, der overføres til GRAT i form af annuitetsbetalinger, såfremt

påskønnelsen

af aktiverne i GRAT ud over de nødvendige annuitetsbetalinger overføres til GRAT-støttemodtagerne uden for donorens ejendom og fri for gaveafgifter. Et andet koncept, der gør GRAT til en attraktiv måde at videregive rigdom på, er normalt, at overførsel af aktiver, der ejes af en person til en uigenkaldelig tillid til fordel for en anden, vil blive betragtet som en gave til føderale gaveskat, med en GRAT da teoretisk set alle de overførte aktiver kunne komme tilbage til grantoren, vil værdien af ​​gaven til modtagerne af GRAT være på eller tæt på $ 0. Det er således muligt at oprette, hvad der er omtalt som en "zeroed-out GRAT". "På den anden side er en stor ulempe ved at bruge en GRAT det faktum, at hvis udstederen dør i løbet af løbetidet, vil alle aktiverne i GRAT blive trukket tilbage til bidragyderens skattepligtige ejendom til skattemæssige formål. Således har GRAT'er normalt korte termer, såsom to eller tre år. Hvordan kunne kongressen tinker med GRATs for at gøre dem uinteressante? Præsident Obamas budgetforslag angreb GRAT'er på to fronter: Ved (1) kræves det, at GRAT'er har en minimumsperiode på
10 år
og derved øger chancen for, at grantor vil dø i løbet af løbetiden og forårsage GRAT-aktiverne at være trukket tilbage til grantorens skattepligtige ejendom, og (2) eliminere nulstillede GRATs ved at kræve overførsler til GRATs for at have en vis værdi for gaveskat. Begge disse ændringer vil alvorligt begrænse effektiviteten af ​​GRAT som en skattemæssig reduktionsteknik. Eliminer fordelene ved salg til forsætligt defekte grantor-trusts En anden teknik, der bruges til at flytte opskæringen af ​​aktiver uden for en persons skattepligtige ejendom, er salget til en forsætligt defekt grantor trust (IDGT). Med denne teknik bliver den uigenkaldelige tillid "forsætligt defekt" ved at kræve, at udstederen betaler de indkomstskatter, der genereres af tillidsmidlerne til beskatningsformål, men samtidig vil aktiverne i den uigenkaldelige tillid ikke indgå i bidragsgiverens skattepligtige ejendom til skattemæssige formål. Derudover kan transaktioner mellem grantor og tillid, som et salgstillæg til tilliden i stedet for en pengeseddel, der bruger dagens lave renter, ske uden kapitalgevinster skattepligtige rentebetalinger.

Hvordan kunne kongressen tinker med salg til IDGT'er for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb denne teknik på to fronter: Ved (1) der kræves gaveskat på eventuelle udlodninger fra IDGT, og (2) herunder de resterende aktiver i IDGT ved grantorens død i bidragyderens skattepligtige ejendom. Begge disse ændringer ville fjerne fordelene ved at reducere ejendomsskatten ved salg til IDGT'er.

Eliminer fordelene ved sundheds- og uddannelsesfritagelse Trusts

En sundheds- og uddannelsesunddragelsesfond (HEET) er en særlig form for uigenkaldelig tillid, der har til formål at give tillidsstyreren mulighed for at betale for visse uddannelsesmæssige og medicinske udgifter til børnebørn og børnebørn, fri fra gaveafgifter og generationsskibsoverførselsskatter (GST-skatter). A HEET forbinder begrebet "gaver, der ikke rigtig gaver" med "GST-overførsler, der ikke er egentlig GST-overførsler" som godkendt i Internal Revenue Code og statslove, der giver mulighed for "Dynasty Trusts" for at give grantor evnen at sørge for visse uddannelsesmæssige og medicinske udgifter til familien i mange kommende generationer.

Så hvordan kunne kongressen tinker med HEETs for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb HEETs ved at gøre uddelinger fra dem underlagt GST-skatter. Desuden vil dette træde i kraft på datoen for regningen, der introduceres og gælder for nye HEET'er samt eventuelle udlodninger foretaget efter den effektive dato fra eksisterende HEET'er. Begge disse ændringer ville eliminere ejendomsskatten, gavebeskatningen og GST-skattefordelene ved HEETs.

Limit Dynasty Trusts til 90 år
Et dynastiet Trust er en uigenkaldelig generations-hoppende tillid, der undgår ejendomsskatter og GST-skatter, som hver generation dør, og de resterende aktiver i tilliden er afsat inden for tillid til næste generation . Nogle stater tillader, at Dynasty Trusts fortsætter i et ubegrænset antal år, mens andre stater, såsom Florida, tillader dem at fortsætte i mange år (360 år i Florida).

Så hvordan kunne kongressen tinker med Dynasty Trusts for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag angreb Dynasty Trusts ved at kræve, at de ophører inden for 90 år. Selvom dette måske stadig ligner en lang tid for en tillid til at fortsætte ejendomsskat, gaveafgift og GST-skattefri, kan de nuværende regler for GST-skatter medføre, at mange eksisterende dynastietilladelser mister deres GST-skattefritagne status. Mens det begrænser Dynasty Trusts til 90 år, ville de ikke helt eliminere dem som et skat planlægningsværktøj, ville det i høj grad reducere deres værdi over kommende generationer.

Begræns det beløb, der akkumuleres i en skatteforetrukket pensionskonto
Begrænsning af det beløb, som en person kan akkumulere på en skatteforetrukket pensionskonto, var et nyt forslag i 2014-budgettet. Ifølge resuméet af dette forslag er "Individuelle pensionsregnskaber og andre skattefordelte opsparingsbiler beregnet til at hjælpe middelklassenes familier med at spare på pension. Men i henhold til gældende regler kan nogle velhavende enkeltpersoner akkumulere mange millioner dollars i disse konti væsentligt mere end det, der er nødvendigt for at finansiere rimelige pensionsredningsniveauer. Budgettet ville begrænse en persons samlede saldo på tværs af skat foretrukne konti til et beløb, der var tilstrækkeligt til at finansiere en livrente på højst 205.000 dollars om året ved pensionering eller ca. millioner af personer, der går på pension i 2013. "

Bemærk at ved at bruge udtrykket

skattefordelagt
omfatter forslaget både traditionelle IRA'er og Roth IRA'er, men med en sådan høj grænse i For det første vil dette forslag kun have indflydelse på personer med ultrahøje netværdier ved at forbyde dem at yde ekstra bidrag, når de når hætten. Eliminere "Stretch IRAs" En "stræk IRA" refererer til en individuel pensionskonto, der er arvet af en modtager, der er berettiget til at tage de krævede minimumsfordelinger fra kontoen over modtagerens forventede levetid. Dette omfatter enhver form for individuel modtager (såsom børn, børnebørn, nonces, nevøer, selv venner), men ikke velgørende støttemodtagere, da de ikke har en forventet levetid. Det gælder heller ikke for efterlevende ægtefæller, som simpelthen kan vælge at tage en IRA, der er arvet fra en afdød ægtefælle og rulle den over til deres egen IRA.

Fordelen ved stretch-IRA'er fra et planlægningsperspektiv er, at hvis en bedsteforælder forlader IRA til barnebarn, kan IRA fortsætte med at vokse skattefri til fordel for barnebarnet, da børnebarns forventede levetid vil kræve børnebarnet at trække relativt små krævede minimumsfordelinger i løbet af mange år tilbage, idet hovedstolen og meget af den skattefrie vækst inden for IRA forlader.

Så hvordan kunne kongressen tinker med stræk IRA'er for at gøre dem usammenhængende? Præsident Obamas budgetforslag har angrebet strækkede IRA'er ved at kræve, at arvede IRA'er bliver fuldstændigt udbetalt i løbet af de fem år, der følger efter den afdøde IRA-ejerens død. Dette vil til gengæld tvinge modtageren til at betale indkomstskatter på tilbagetrækningerne i løbet af fem år og afskaffe begrebet strækningen af ​​IRA'er.
Begrænsning af "Crummey" tilbagetrækningsrettigheder
I budgettet for 2015 blev det foreslået at fjerne det nuværende krav til gaver, der kvalificerer sig til den årlige gaveskat ekskludering (i øjeblikket $ 14.000 pr. Gjort). Ifølge forslaget vil der i stedet blive oprettet en ny kategori af overførsler (uden hensyn til eksistensen af ​​"Crummey" tilbagetrækningsrettigheder eller rettigheder) og indebære en årlig grænse på $ 50.000 pr. Donor på donorens overdragelse af ejendomme inden for denne nye kategori, der vil kvalificere sig til gave skat årlig udelukkelse. Dette ville resultere i en donors overførsler i den nye kategori i et givet år, der overstiger et samlet beløb på $ 50.000, der behandles som skattepligtige gaver, selvom

de samlede gaver til de enkelte donationer ikke oversteg $ 14.000 Denne nye kategori vil omfatte overførsler i tillid, overførsler af interesser i pass-through-enheder, overførsler af interesser med forbehold af et forbud mod salg og andre overdragelser af ejendomme, der uden hensyntagen til tilbagetrækning sætter eller andre sådanne rettigheder i den , kan ikke straks afvikles af den overførte. At begrænse Crummey tilbagetrækningsrettigheder til $ 50.000 per år ville gøre overskydende overførsler skattepligtige gaver, der ville reducere donorens levetid gave skattefritagelse og dermed øge deres skattepligtige ejendom.

Hvor går vi herfra? Som nævnt i begyndelsen er kongressen behov for mere indtægter til at støtte regeringens stadig stigende udgiftsvaner. Kongressen vil være på udkig efter "kreative" måder at øge indtægterne på. Præsident Obamas budgetforslag gav Kongressen en køreplan for at gennemføre lovgivning, der kun vil påvirke et lille antal skatteydere, men kunne have resulteret i milliarder dollars i nye indtægter. Mange af disse forslag har været underlagt den igangværende debat om omfattende skattereformer, og mange vil fortsat være i fokus. Som altid vil fremtidige formandskaber og kongres fortsat have stor indflydelse på ejendomsskatter. Det vil fortsat være vigtigt at holde strøm på de indtægtsfrembringende forslag og de igangværende drøftelser om revision af Internal Revenue Code for at undgå at være blind i en forandring, som vil påvirke dine skattepligtige forpligtelser og ejendomsplanlægningsmål.