Hvor stor risiko tager Wall Street-proffsen deres egne penge?

Rige anekdotiske beviser tyder på, at højtbetalte fagfolk inden for finansielle servicesektoren har tendens til mod at bruge meget konservative investeringspraksis i styring af deres personlige økonomi. Disse er præget af stærke tilbøjeligheder mod risikoafersion og kapitalbevarelse. Årsagerne er flere.

For den ene er høje lønmodtagere, der også er flittige sparere, generelt ikke nødt til at nå for store investeringsudbytter eller kapitalgevinster til at samle en tilstrækkelig stor pudebesparelse til at hjælpe dem med at overleve afskedigelser eller for at sørge for en behagelig pensionering.

Beskyttelse af deres formue bliver dermed deres hovedprioritet. For de andre er de mest oplyste om risiciene forbundet med forskellige sikkerhedstyper og investeringsvogne særligt tilbøjelige til at være bekymrede over dem.

Risiko Averse Top Earners:

Sådanne risikovægtige høje lønmodtagere, der engagerer sig i meget konservativ investering, repræsenterer en række karriereforløb inden for finanssektoren, herunder, men ikke begrænset til:

• Værdipapirhandlere
• Investeringsbankfolk
• Finansielle rådgivere
• Pengeforvaltere
• Medlemmer af øverste ledelse

Sikker og konservativ investeringskøretøjer:

For sådanne folk er populære "sikre" investeringer som kernen i deres konservative investeringsstrategier omfatter ofte:

• Skattefrie kommunale obligationer
• De Forenede Staters statsautoriserede forpligtelser
• FDIC forsikrede bankkonti, såsom indskudsbeviser

Interviews af Wall Street Figures:

Wall Street Journal udforskede spørgsmålet om Wall Street movers og shakers investeringsvaner og præferencer ud fra, hvordan de opfører sig i dystre eller uafbrudt tid for de finansielle markeder og den generelle økonomi.

Resultaterne i artiklen WSJ har imidlertid tendens til at have bredere anvendelighed under alle forhold.

Det mest interessante er, at de tolv senior Wall Street-figurer, der blev interviewet (men ikke navngivet), ved at følge meget konservative investeringspraksis for sig selv, afvigede artiklens forfatter Francesco Guerrera signifikant fra det offentlige rådgivning, som deres firmaer gav individuelle investorer, institutionelle investorer, pengeforvaltere og virksomheder.

En førende investeringsbankmand har 80% af sin personlige portefølje i kontanter og amerikanske statsobligationer. Til kunder anbefaler han stærkt brug af komplekse derivater som et risikostyringsværktøj, men han afviste disse så meget for risikabelt for sig selv.

En bankdirektør tilstod at være så grebet af frygt i det nuværende uudslettede miljø, at han begik den kardinale fejl ved at investere: sælger lavt og køber højt. Denne direktør begyndte at sælge aktier, da aktiemarkederne gik nedad og skiftede til højkvalitetsobligationer, da deres udbytter blev dyppet (og priserne steg).

Dette har mange ligheder med Wall Street 's maniske depressive ansættelsespraksis, som også er i modstrid med rådgivningen til offentligheden. Det vil sige, at branchen har tendens til at engagere sig i for stor ansættelse i boomperioder, og for stort jobskæring med det mindste antydning af en tilbagegang i forretningsmængder.

I betragtning af din beskæftigelse, når du diversificerer:

Artiklen peger på farerne ved at være for stærkt investeret i dine arbejdsgiveres aktier. Dette falder inden for den bredere kategori af hensyn til afkastet på din menneskelige kapital, når du foretager investeringer. Risikoen ved forretnings- og markedsnedture kan forveksles med en alarmerende grad: skarpe bonusreduktioner (eller endda elimineringer), fryser på grundløn, en voksende mulighed for at blive afskediget, kombineret med en nosedive med en værdi af 401 (k) og pensionering planlægning af aktiver i selskabets beholdning.

I denne forstand har den overdrevne risikovillighed for mange Wall Street-højfløjere et rationelt grundlag i forhold til deres personlige situationer og er ikke et tegn på uærlighed eller hykleri.

Skal mindre velhavende mennesker være mindre konservative investorer?

Desuden siger en finansprofessor i artiklen, at en alt for konservativ investeringsstrategi kan være yderst hensigtsmæssig for en person med mere end rigelige finansielle aktiver, som f.eks. En førende Wall Street-figur, der har formået at redde titusindvis af dollars allerede . For en person med langt mere beskedne besparelser og indtjeningspotentiale kræver det imidlertid, at akkumulering af en tilstrækkelig mængde besparelser kræver en væsentlig større investeringsrisiko.

_{Kilde: Wall Street Journal , "Hvordan Wall Street investerer sine penge i hårde tider" 23. august 2011}