Walmart Etik Vises i Klasse Action Employee Lawsuits

Walmart (WMT) befandt sig på den forsvarsende ende af en massiv medarbejderklassegendragt i Californien, da en dommer i Californien certificerede en klasse på 10.000 medarbejdere, der tror Walmart brød loven, da den nægtede at sørge for passende plads til sine kasserere, der anmodede om det. Frekvensen, hvormed medarbejdernes retssager indgives mod Walmart, giver anledning til spørgsmål om, hvorvidt Walmart-medarbejderne er stærkt afbrudt og retfærdige, eller om Walmarts overordnede forhold til medarbejderne er yderst omstridt.

På nogen måde synes Walmart's klasseproces medarbejder retssager ofte at være nok til at blive betragtet som "business as usual". En anden dag, en anden Walmart klasse handling medarbejder retssag. Men hvad der ikke er så almindeligt eller almindeligt kendskab er, hvor meget os. Detailhandel arbejdsret er defineret af Walmart's etik og hvor godt det forsvarer sin etik i retssalen rundt om i verden.

Walmarts juridiske svar på medarbejderklassesuksesssukker

Walmarts svar på denne særlige klassesatscertificering var ikke, at det gjorde, at der faktisk blev ydet passende pladser inden for rammerne af eksisterende love. I stedet var svaret fra Walmarts juridiske team, at klassen ikke burde have været certificeret overhovedet, og i stedet skulle hver kasserer skulle filme og bekæmpe en individuel retssag. Logisk forekommer det, at Walmart foretrækker at bare kæmpe mod en retssag i stedet for at markere 10.000 individuelle krav. Men sandsynligvis lovlige handlinger fungerer ligesom kuponer til verdens største detailkæde.

Når du laver "deal" til masserne, er du gambling, at kun en lille procentdel rent faktisk vil tage dig op på tilbuddet.

Walmart Stance on Employee Seating

Offentligt Walmart nægter ikke, at den bevidst har valgt at nægte plads til sine kasserere. Rapporteret er Walmarts argument om at give plads, at kasserere skal kunne bevæge sig rundt for at se inde i vogne, lagerhyller og hilse på kunder.

For at følge dette argument igennem til slutningen mener Walmart, at hvis kassererne får mulighed for at sætte sig ned på ethvert tidspunkt under deres jobskifte, så vil kassererne miste deres evne til aldrig at stå op igen. Som om cashiers vil sige: "Nej, jeg vil ikke gå i lager på disse hylder eller hilse på disse kunder, fordi siden jeg har en afføring, skal mit job nu sidde på min fæces for hele mit skift." påstanden synes at være en forvirring mellem amerikanerne med handicaploven (ADA) og Californien statsloven. ADA-lovgivning bemyndiger, at rimelig indkvartering foretages til ansatte med handicap.Med stigningen i antallet af retssager, der er indgivet i forbindelse med ADA-lovgivningen, synes definitionen af ​​et handicap at blive løsere i dag og i retssagen.

Californien statslove om medarbejderstole i et detailmiljø

Men California lov om siddepladser i et detailmiljø er meget bredere og ikke nødvendigvis forbundet med "handicap" overhovedet. Meget enkelt og uden kvalifikationer siger California Order of Welfare Commission 7 om dette …

"1. Alle medarbejdere skal have passende pladser, når arbejdets art med rimelighed tillader brugen af ​​pladser.

2. Når medarbejderne ikke er beskæftiget med deres aktive ansættelsesforhold og arbejdets art kræver stående, skal der placeres et passende antal egnede pladser i rimelig nærhed af arbejdsområdet, og medarbejderne må have tilladelse til at benytte sådanne sæder, når de ikke gør det forstyrre udførelsen af ​​deres opgaver. "

Så handicap eller ej, siger Californien, at detailansatte bør have mulighed for at sætte sig ned når som helst, at det ikke forstyrrer deres arbejde. Hvorfor? Fordi Californien siger det. Walmart tager stilling til, at det ikke skal overholde California Industrial Welfare Commission's regler. Hvorfor? Fordi Walmart siger det.

Det passende navn for den juridiske kamp skal være staten med den største befolkning i USA mod selskabet med den største indtægt i USA. Omtale af den årlige omsætning er Californiens årlige omsætning på 97 milliarder dollar mindre end de 113 milliarder dollar, Walmart indsamler i sit kassa hvert kvartal.

Så staten Californien er den juridiske David til goliath Walmart.

Hvorfor ikke bare give stole og undgå retssagen?

For at undgå denne juridiske kamp, ​​kunne Walmart sandsynligvis have købt 10.000 afføring fra sin tredje verdens forsyningskæde for omkring $ 1 hver. I stedet besluttede Walmart at sin mening om passende siddepladser havde forrang i forhold til Californiens agenturer og lovgivere. Truslen om en $ 100 bøde pr. Medarbejder pr. Lønperiode siden 2007 skræmmer ikke Walmart. Det er bare et andet spil Legal Chicken, at Wal-Mart er kendt for at spille rundt om i verden.

Det vil være interessant at se, om Walmart igen er i stand til at bøje vejen rundt om den legale legeplads i Californien nok til at bære klassen actionholdet ned, undgå substantielle sanktioner eller tvinge staten Californien til at ændre sine krav til medarbejderstole helt. Det er virkelig en kamp for People vs Money, så det er nok ret nemt at forudsige, hvordan tingene går.

Walmart sagsøgt af Warehouse Workers

Samtidig med den passende siddende retssag forsvandt det uopsættelige travle advokatsamfund i Walmart også mod en individuel retssag fra medarbejderen, der blev indgivet for nylig for ondsindet retsforfølgning, samt en dragt indleveret af en gruppe lager arbejdstagere, der hævder dårlige arbejdsvilkår og sikkerhedsbrud.I lageret har en dommer besluttet i sidste uge, at selvom Walmart ikke direkte anvender lagerarbejderne, kunne virksomheden stadig blive navngivet som en del af retssagen, fordi den ejer og / eller lejer lagerfaciliteterne, hvor de dårlige arbejdsforhold angiveligt eksisterer .

Walmart tager lovlig handling mod protestgrupper

Samtidig var Walmart også på lovlig offensiv med medarbejdere, der indgav retssager mod grupper, der er dristige til at protestere mod Walmarts arbejdsvilkår og beskæftigelsespolitikker. En pakke indgivet mod United Food and Commercial Workers International Union (UCFW), og en særskilt sag indgav mod vores Walmart-gruppearrangører søgte begge påbud om at stoppe protestaktiviteter i og omkring Walmart-butikker og på Walmart-aktionærmøder. Walmart-ledere behandler ikke rigtigt, om de problemer, der brænder protesterne, er gyldige. De vil bare have domstole til at hjælpe dem med at lukke protesterne op.

Walmart Etiske Spørgsmål

Og så er der de tragiske Bangladesh-fabrikker, hvor medarbejderne brændte til døden, mens de skabte de tøj, der ville lagre Walmart-hylder. Bangladeshs tragedie er ikke et lovligt slag så meget som det er en moralsk debat. Walmarts oprindelige svar var, at Bangladeshs fabriksansatte ikke var Walmarts medarbejdere, så hvad der skete på fabrikken var hverken Walmarts skyld eller ansvar.

Så den officielle etiske position fra verdens største detailkæde er "Hvad sker der i Bangladesh i Bangladesh?" Walmart har aldrig fået en plads på listen over mest etiske detailvirksomheder.

Walmart definerer detailindustriets etik i retssagens forsvar

Det er bestemt ikke Walmart, der er den eneste store amerikanske detailkæde, der bliver taget til retten af ​​sine ansatte. Det er kun den, der synes at blive taget for retten af ​​sine medarbejdere oftest.

Forhandlere, store og små, skal være opmærksomme på medarbejderlige juridiske handlinger store og små, fordi hvert lovligt kamp sætter præcedens for alle detailhandlerfirmaer i verden, der driver forretning i USA. Men fordi Walmart er sagsøgte oftere end de fleste andre detailforretninger , Walmart juridiske hold har størst indflydelse i at definere arbejdsmarkedslovgivning for hele den amerikanske detailindustri. I det væsentlige, med alle retssager, som Wal-Mart forsvarer, er hele den amerikanske detailindustri tilpasset den etiske, menneskelige filosofi og beskæftigelsespraksis, som Walmart er villig til at kæmpe for.

Afhængigt af hvad du mener er sandt om, hvordan Walmart hilser sine medarbejdere (og fabrikkens medarbejdere ansat af dets leverandører), kan det være en skræmmende tanke for fremtiden for detailbeskæftigelsen i USA.

Der er to sider at ethvert retssag og bestemt ikke alle medarbejderes retssag indgivet mod Walmart har fortjeneste. Men det store antal medarbejderstvister, der er indgivet mod Walmart, giver anledning til at undre sig over, om det ikke ville være mere produktivt for detailhandleren at omfordele mindst en del af sit lovmæssige budget til positive bedste praksis for beskæftigelse.

Er det i det mindste ikke lidt foruroligende for Walmarts ledere at tælle antallet af mennesker, der føler sig berettiget til at søge lovlig hævn på grund af det, de oplevede, mens de havde et Walmart-navne? Og er det ikke lidt mere end en smule foruroligende at vide, at firmaet, der udsteder disse navneord, er det primære selskab, der definerer arbejdsret for os alle?