Investere fejl Nye investorer bør undgå

Investeringsfejl er alt for almindelige, især nu, da det meste af verden er gået til en gør-det-selv-model med alle fra servitricer og læger forventes at blive eksperter i kapitalallokering ved at vælge deres egne pensionsaktiver og porteføljestrategi. Bliv det i en Roth IRA, en 401 (k) eller en mæglerkonto, er den største risiko de fleste investorer sandsynligvis står overfor, deres egne kognitive forstyrrelser.

De arbejder mod deres egen interesse ved at gøre tåbelige, følelsesdrevne fejl.

Det er denne mangel på rationalitet kombineret med en manglende evne til at holde fast ved en værdiansættelsesbaseret eller systematisk baseret tilgang til egenkapitalforkøb, samtidig med at markedsføringen af ​​timing fjernes, hvilket forklarer forskningen fra undersøgelser udarbejdet af Morningstar og andre, der viser investorernes afkast er ofte langt værre end afkastet på aktierne de samme investorer ejer! Faktisk i en undersøgelse, på et tidspunkt, hvor lagrene returnerede 9%, tjente den typiske investor kun 3%; en patetisk visning. Hvem vil gerne leve sådan? Du tager hele risikoen for at eje aktier og nyder kun en brøkdel af belønningen, fordi du var for travlt med at prøve at tjene på en hurtig flip i stedet for at finde fantastiske kontantgenererende virksomheder, der kan bade dig med penge for ikke bare de kommende år, men årtier og i nogle tilfælde ligefrem generationer, som du overlever dine holdninger til dine børn og børns børn gennem det styrede grundhull.

Jeg vil gerne behandle seks af de mest almindelige investeringsfejl, jeg ser blandt nye eller uerfarne investorer. Selvom listen helt sikkert ikke er omfattende, bør den give dig et godt udgangspunkt i at skabe et forsvar mod beslutninger, der kunne komme tilbage for at hjælpe dig i fremtiden.

Investeringsfejl # 1: Betaler for meget for et aktiv i forhold til dets pengestrømme.

Enhver investering, du køber, er i sidste ende ikke mere værd og ikke mindre end nutidsværdien af ​​de diskonterede pengestrømme, den vil producere.

Hvis du ejer en gård, en butik, en restaurant eller aktier i General Electric, hvad der tæller til dig er kontanter; specifikt et koncept kaldet gennemsigtighed indtjening. Du vil have kolde, likvide kontanter, der strømmer ind i din statskasse, til at blive brugt, givet til velgørenhed eller reinvesteret. Det betyder i sidste ende, at det afkast, du tjener på en investering, afhænger af den pris, du betaler i forhold til de penge, det genererer. Hvis du betaler en højere pris, tjener du et lavere afkast. Hvis du betaler en lavere pris, tjener du et højere afkast.

Løsningen: Lær grundlæggende værdiansættelsesværktøjer som P / E-forholdet, PEG-forholdet og det udbyttejusterede PEG-forhold. Kendskab til, hvordan man sammenligner indtjeningsudbytte for en aktie til det langsigtede statsobligationsrente.Undersøg Gordon Dividend Discount Model. Dette er grundlæggende ting, der er omfattet af freshman finance. Hvis du ikke kan gøre det, er du en af ​​de personer, der ikke har forretninger, der ejer individuelle aktier. I stedet overveje at investere i low-cost-indeksfond. Mens indeksfonde tydeligt har tilpasset deres metode i de senere år, nogle på måder, som jeg anser for skadelige for langsigtede investorer, da jeg tror, ​​at oddsene er ekstremt høje, vil de føre til lavere afkast end den historiske metode ville have fået den tilbage på plads - noget der ikke er muligt, da vi har nået et punkt, hvor 1 dollar ud af hver 5 dollar investeret i markedet er indeholdt i indeksfonde - alt andet lige, vi har endnu ikke overskredet Rubicon, hvor fordelene opvejes af ulemperne, især hvis du taler om en mindre investor på en skattebeskyttet konto.

Investeringsfejl nr. 2: Forfaldne gebyrer og omkostninger, der er for høje

Uanset om du investerer i aktier, investerer i obligationer, investerer i fonde eller investerer i fast ejendom, koster det noget. Faktisk er de meget vigtige. Du skal vide, hvilke omkostninger der er rimelige, og hvilke omkostninger er ikke værd at koste.

Overvej to hypotetiske investorer, hver af dem sparer $ 10.000 pr. År og tjener en 8,5% bruttoafkast på deres penge. Den første betaler gebyrer på 0. 25% i form af en omkostningsdeling for investeringsforeninger. Den anden betaler gebyrer på 2,0% i form af forskellige kontoudgifter, provisioner og udgifter. Over en 50-års investeringslivstid vil den første investor ende op med $ 6, 260, 560. Den anden investor vil ende op med $ 3, 431, 797. Den ekstra $ 2, 828, 763, som den første investor nyder, skyldes udelukkende at administrere omkostninger .

Hver dollar, du beholder, er en dollarforblanding for dig.

Hvor dette bliver vanskelig er, at dette aksiomatiske matematiske forhold ofte misforstås af dem, der ikke har en fast forståelse for tal eller erfaring med kompleksiteten af ​​rigdom; en misforståelse, der måske ikke betyder noget, hvis du tjener $ 50, 000 om året og har en lille portefølje, men det kan resultere i nogle virkelig, virkelig dumme opførsel, hvis du ender med en masse penge.

For eksempel betaler den typiske selvfremstillede millionær, der har sin portefølje forvaltet af et sted som den private bankafdeling af Wells Fargo, lidt mere end 1% om året i gebyrer. Hvorfor vælger mange mennesker med titusindvis af dollars investeringsselskaber, hvor deres omkostninger ligger mellem 0,25% og 1,50% afhængigt af investeringsmandatets specifikationer?

Der er et utal af grunde, og faktum er, at de ved noget, du ikke gør. De rige får ikke den måde ved at være tåbelige. I nogle tilfælde betaler de disse gebyrer på grund af et ønske om at afbøde specifikke risici, som deres personlige balance eller resultatopgørelse er udsat for. I andre tilfælde har det at gøre med behovet for at håndtere nogle ret komplekse skattestrategier, som korrekt implementeres, kan medføre, at deres arvinger ender med langt mere rigdom, selvom det betyder at bremse det bredere marked (det vil sige deres afkast kan se lavere på papir, men den faktiske generationsformue kan endda blive højere, fordi gebyrerne omfatter visse planlægningstjenester til avancerede teknikker, der kan omfatte ting som "skatbrænding" gennem formålsbestemte manglende tillidstilladelser).I mange situationer involverer det risikostyring og afbødning. Hvis du har en personlig portefølje på $ 500.000 og beslutter at bruge Vanguards Trust division til at beskytte disse aktiver efter din død ved at holde dine modtagere fra at rase spargrisen, vil de omtrent effektive gebyrer på 1, 57% opkræve du all-in er en stjæle. Klagende de forårsager at du laver markedet er berettiget og uvidende. Vanguards medarbejdere skal bruge tid og kræfter, der overholder betingelserne i tilliden, udvælge aktivfordelingen fra deres midler for at matche kontante indkomstbehov i tilliden samt skatteydernes situation for modtageren, der beskæftiger sig med konflikter mellem familien, der opstår over arven og mere. Alle tror, ​​at deres familie ikke vil være en anden meningsløs statistik i en lang række forglemte arv kun for at bevise, ændres ikke meget. Folk, der klager over disse typer af gebyrer, fordi de er ude af deres dybde og derefter opfører sig overraskende, når katastrofen styrker deres lykke, bør være berettiget til en slags økonomisk Darwin Award. På mange områder i livet får du det, du fortjener, og det er ingen undtagelse. Vet hvilke gebyrer der har værdi og hvilke gebyrer der ikke gør. Det kan være vanskeligt, men konsekvenserne er for høje til at afstå fra det.

Investeringsfejl nr. 3: Ignorerer skatteeffekter

Hvordan du holder dine investeringer kan påvirke din ultimative nettoværdi. Ved hjælp af en teknik, der hedder aktivering, kan det være muligt at reducere de betalinger, du sender til de føderale, statslige og lokale myndigheder, radikalt, samtidig med at du beholder mere af din kapitalindtjening passiv indkomst, smider udbytte, renter og huslejer til din familie.

Overvej et øjeblik, hvis du overvåger en portefølje på $ 500.000 for din familie. Halvdelen af ​​dine penge, eller $ 250.000, er i skattefri pensionskonto, og den anden halvdel er også $ 250.000 i almindelig vanille-mæglerkonti. Det vil skabe en masse ekstra rigdom, hvis du er opmærksom på, hvor du besidder visse aktiver. Du ønsker at holde dine skattefri kommunale obligationer på den skattepligtige mæglerkonto. Du vil gerne beholde dine høje udbytter med udbytte af blue chip-aktier i skattefrie pensionskonti. Små forskelle over tid, geninvesteret, ender med at være massive på grund af kraften i sammensætningen.

Det samme gælder for dem, der ønsker at udbetale deres pensionsplaner, før de er 59. 5 år. Du bliver ikke rig ved at give regeringen skatter årtier, før du ellers ville have været nødt til at dække regningen og slap af straffe for tidlig tilbagetrækning.

Investeringsfejl # 4: Ignorer inflationen> Jeg har fortalt dig flere gange, end vi kan regne med, at dit fokus skal være på købekraft. Forestil dig at købe $ 100.000 af 30-årige obligationer, der giver 4% efter skat. Du geninvesterer din renteindtægt i flere obligationer og opnår også et 4% afkast. I løbet af den tid er inflationen 4%

I slutningen af ​​30 år er det ligegyldigt, at du nu har $ 311, 865. Det vil stadig købe dig præcis det samme beløb du kunne have købt tre årtier tidligere med $ 100 , 000.Dine investeringer var en fejl. Du gik 30 år - næsten 11.000 dage ud af de ca. 27, 375 dage, du er statistisk sandsynligt at blive givet - uden at nyde dine penge, og du har ikke modtaget noget til gengæld.

Investeringsfejl nr. 5: Valg af billig handel over en stor virksomhed

Den akademiske rekord og mere end et århundredes historie har vist, at du som investor sandsynligvis vil have en meget bedre chance for at samle betydelig rigdom ved at blive ejer af en fremragende virksomhed, der nyder godt afkast på kapital og stærke konkurrencemæssige positioner, forudsat at din aktie er erhvervet til en rimelig pris. Dette gælder især sammenlignet med den modsatte tilgang - erhverver billige, forfærdelige virksomheder, der kæmper med lave afkast på egenkapitalen og lave afkast af aktiver. Alt andet lige over en periode på 30+ år skal du tjene flere penge, der ejer en diversificeret samling bestande som Johnson & Johnson og Nestle købt til 15x indtjening, end du køber deprimerede virksomheder med 7x indtjening.

Overvej de flerårige casestudier, jeg gjorde af firmaer som Procter & Gamble, Colgate-Palmolive og Tiffany & Company. Når værdiansættelser er rimelige, har en aktionær gjort det rigtig godt ved at tage udcheckningsbogen og købe mere ejerskab i stedet for at forsøge at kaste sig rundt om rige-hurtige engangsgevinster fra dårlige virksomheder. Lige så vigtigt skyldes jeg på grund af en matematisk uddybning i et essay om at investere i aktier i olie majors perioder med faldende aktiekurser faktisk en god ting for langsigtede ejere, forudsat at virksomhedens underliggende økonomiske motor stadig er intakt. En vidunderlig virkeligheds illustration er The Hershey Company. Der var en periode på fire år for nylig, da lageret tabt mere end 50% af den børsnoterede markedsværdi, selv om den oprindelige værdiansættelse ikke var urimelig, virksomheden selv gjorde det fint, og fortjeneste og udbytte blev holdt voksende. Kloge investorer, der bruger sådanne gange til at fortsætte med at geninvestere udbytte og dollaromkostninger i gennemsnit, tilføjer til deres ejerskab, har tendens til at blive meget meget rige over hele livet. Det er et adfærdsmønster, du ser konstant i tilfælde af hemmelige millionærer som Anne Scheiber og Ronald Read.

Investeringsfejl nr. 6: Køb hvad du ikke forstår

Mange tab kunne have været undgået, hvis investorerne fulgte en enkelt regel: Hvis du ikke kan forklare, hvordan det aktiv du ejer tjener penge i to eller tre sætninger og på en måde, der er let nok til, at en børnehaver forstår grundmekanikken, gå væk fra stillingen. Dette koncept hedder Invester i hvad du ved. Du burde næsten aldrig - og nogle ville sige, absolut aldrig - afvige fra det.