Hvad skal man vide om at overholde en ulovlig militær orden

Når man enlister i USA militær, aktiv tjeneste eller reserve, tager de følgende ed:

Jeg hævder højtideligt (eller bekræfter) at jeg vil støtte og forsvare forfatningen af USA mod alle fjender, udenlandske og indenlandske; at jeg vil bære sand tro og tro på det samme; og at jeg vil adlyde ordren fra USAs præsident og de ordrer fra de embedsmænd, der er udpeget over mig, i overensstemmelse med reglerne og den ensartede kodeks for militær retfærdighed.

Nationale vogter, der er tiltrådte, tager en lignende ed, medmindre de også sværger at adlyde ordrer fra guvernør i deres stat.

Officerer på kommission sverger på følgende:

Jeg hævder højtideligt, at jeg vil støtte og forsvare forfatningen i USA mod alle fjender, udenlandske og indenlandske; at jeg vil bære sand tro og tro på det samme; at jeg tager denne forpligtelse frit uden nogen mental forbehold eller formålet med unddragelse og at jeg vil godt og trofast udføre de pligter på kontoret, som jeg er ved at komme ind på.

Militær disciplin og effektivitet er bygget på grundlag af lydighed over for ordrer. Rekrutter læres at adlyde, straks og uden tvivl, ordrer fra deres overordnede, lige fra dag 1 af startlejr. Militære medlemmer, der ikke overholder de lovlige ordrer fra deres overordnede, risikerer alvorlige konsekvenser. Artikel 90 i den ensartede kodeks for militær retfærdighed (UCMJ) gør det til en forbrydelse for et militært medlem, at WILLFULLY ikke overholde en overordnet opdragsgiver.

Artikel 91 gør det til en forbrydelse at WILLFULLY være i strid med en overordnet ikke-kommissær eller advokat. Artikel 92 gør det til en forbrydelse at overtræde enhver lovlig orden (ulydigheden behøver ikke at være "forsætlig" i denne artikel).

I henhold til artikel 90 kan en militærmedlem, der forsætligt ikke overholder en overordnet opdragsgiver, dømmes til døden under krigstid.

Disse artikler kræver lydigheden af ​​

LAWFUL ordrer. En ordre, der er ulovlig, skal ikke kun adlydes, men at overholde en sådan ordre kan resultere i strafferetlig retsforfølgning af den, der adlyder det. Militære domstole har længe holdt fast, at militære medlemmer er ansvarlige for deres handlinger selv under efterfølgelse af ordrer - hvis ordren var ulovlig. "

Jeg fulgte kun ordrer ," er uden succes blevet brugt som retligt forsvar i hundredvis af sager (sandsynligvis især af nazistiske ledere i Nürnberg-tribunalerne efter anden verdenskrig). Forsvaret virkede ikke for dem, og har heller ikke fungeret i hundredvis af sager siden. Det første registrerede tilfælde af en militær officer i USA, der benyttede "

Jeg fulgte kun ordrer " forsvaret går tilbage til 1799.Under krigen med Frankrig vedtog kongressen en lov, der gjorde det muligt at gribe skibe bundet til nogen fransk havn. Men da præsident John Adams skrev ordren om at bemyndige Us Navy til at gøre det, skrev han, at Navy-skibe fik tilladelse til at beslaglægge ethvert fartøj, der var bundet til en fransk havn eller rejse fra en fransk havn. I henhold til præsidentens instruktioner beslaglagte en søfarende fra USA en dansk skib (den Flying Fish ), der var på vej fra en fransk havn. Skibets ejere sagsøgt flådens kaptajn i US maritime court for overtrædelse. De vandt, og den amerikanske højesteret fastholdt beslutningen. Den amerikanske højesteret fastslog, at navy-kommandanterne "handler i deres egen fare", når de advarer præsidentbestemmelser, når sådanne ordrer er ulovlige. Vietnamkriget præsenterede de amerikanske militærdomstole med flere tilfælde af "

Jeg var kun efter ordrer

" forsvar end nogen tidligere konflikt. Beslutningerne i disse sager bekræftede, at følgende åbenlyse ulovlige ordrer ikke er et levedygtigt forsvar fra kriminalsager. I United States v. Keenan blev den anklagede (Keenan) fundet skyldig i mord, efter at han adlyder for at skyde og dræbe en ældre vietnamesisk statsborger. Retten for Militære Appel fandt, at " begrundelsen for handlinger udført i henhold til ordrer ikke eksisterer, hvis ordren var af en sådan art, at en mand med almindelig forstand og forståelse ville vide det at være ulovligt." Interessant nok, den soldat, der gav Keenan ordren, Corporal Luczko, blev frikendt på grund af sindssyge). Sandsynligvis det mest kendte tilfælde af " Jeg var kun efter ordrer

" forsvaret var domkampen (og overbevisning for forudindtaget mord) af første løjtnant William Calley for sin del i My Lai-massakren på 16. marts 1968. Militærretten afviste Calleys argument om at overholde ordren fra hans overordnede. Den 29. marts 1971 blev Calley dømt til liv i fængsel. Men den offentlige protest i USA efter dette meget publicerede og kontroversielle forsøg var sådan, at præsident Nixon gav ham besked. Calley afviklede udgifter 3 1/2 år under husarrest i Fort Benning Georgia, hvor en føderal dommer i sidste ende bestilte sin frigivelse.

I 2004 begyndte militæret rigsrejsende af flere militære medlemmer, der blev deployeret til Irak for at mishandle fanger og fanger. Flere medlemmer hævdede, at de kun fulgte ordrer fra militære efterretningstjenestemænd. Desværre (for dem), vil forsvaret ikke flyve. Misbrug af fanger er en forbrydelse i henhold til international lov og den ensartede kodeks for militær retfærdighed (jf. Artikel 93 - grusomhed og maltbehandling). Det er klart, at militærmedlemmer i henhold til militærlov kan holdes ansvarlige for forbrydelser begået under dække af at "adlyde ordrer", og der er ikke noget krav om at adlyde ordrer, der er ulovlige. Men her er gnidningen: Et militært medlem adlyder sådanne ordrer på egen risiko. I sidste ende er det ikke, om det militære medlem mener, at ordren er ulovlig eller ulovlig, det er om militære overordnede (og domstole) mener, at ordren var ulovlig eller ulovlig. Tag sagen om Michael New. I 1995 serverede Spec-4 Michael New med 1/15 bataljonen af ​​den 3. infanteridivision i U. S. Army i Schweinfurt, Tyskland. Når han blev tildelt som en del af en multinationale fredsbevarende mission om at blive deployeret til Makedonien, blev Spec-4 New og de andre soldater i hans enhed beordret til at bære De Forenede Nationer (U.N.) Hjelme og armbånd. Ny nægtede ordren, idet den hævder, at det var en ulovlig ordre. New's overordnede var uenige. I sidste ende gjorde det også domstolskampen. Nyt blev fundet skyldig i at adlyde en lovlig orden og dømt til en dårlig adfærd. Hærdomstolden for Kriminelle Appel opretholdt overbevisningen, ligesom Klagen for Appelkammeret.

Hvad med en ordre om at deltage i en farlig mission? Kan militæret lovligt bestille en til at gå på en "selvmordsmission?" Du kan vædde på, at de kan.

I oktober 2004 meddelte hæren, at de undersøger op til 19 medlemmer af en platon fra 343 kvartermesterfirmaet i Rock Hill, South Carolina, for at nægte at transportere forsyninger i et farligt område i Irak. Ifølge familiemedlemmer troede nogle af tropperne, at missionen var "for farlig", fordi deres køretøjer var ubevæbnet (eller havde lille rustning), og ruten de var planlagt at tage, er en af ​​de farligste i Irak.

Ifølge rapporterne mislykkedes disse medlemmer simpelthen ikke til at møde op til orienteringen før afrejse.

Kan de blive straffet for dette? De kan helt sikkert. En ordre til at udføre en farlig mission er lovlig, fordi det ikke er en ordre at begå en forbrydelse. I henhold til gældende lov og håndbogen for retsvæsenet, "

En ordre, der kræver udførelse af en militær pligt eller handling, kan udledes til at være lovlig, og det er ulydigt under den underordnede fare. Denne indledning gælder ikke for en åbenlyst ulovlig orden, som den, der leder en forbrydelse.

Faktisk, hvis det kan påvises, at en eller flere af soldaterne har påvirket andre til at være ulydige, kan de finde mutiny-kriminalitet i henhold til artikel 94 tilføjet til listen over afgifter. Mutiny bærer dødsstraf, selv i "fredstid". Så, at adlyde eller ikke adlyde? Det afhænger af ordren. Militære medlemmer adlyder ordrer på egen risiko. De adlyder også ordrer på egen risiko. En bekendtgørelse om at begå en forbrydelse er ulovlig. En ordre om at udføre en militær pligt, uanset hvor farligt lovligt er, så længe det ikke indebærer en forbrydelse.