Skal en advokatfirma leje en associeret, der aldrig har praktiseret lov?

Nogle ungdommelige JD'er kunne simpelthen ikke finde jobs, da de var friske ud af lovskolen, så de kunne have vandret ind i forskellige felter, for manglende bedre valg og derefter opholdt sig enten på grund af deres muligheder var begrænset af økonomiens dårlige status, eller fordi de ikke ønskede for mange poster inden for en kort periode, der kunne ses på deres resuméer. Når disse kandidater nu nærmer advokatfirmaer til stillinger som advokater, bør virksomhederne genere at tage dem på?

Takket være den store recession og dens efterfølgelse sammen med væksten i gør-det-selv-bevægelsen og den forbedrede teknologi, der gør det mere muligt, er det juridiske marked for traditionelle advokatfirmaer mindsket og gjort noget af en advokat glut, eller måske mere præcist, en JD glut - fordi ikke alle, der graduerer fra lovskolen, går direkte til praktiserende lov efter at have bestået bar eksamen. Faktisk går ikke alle med en J. D. videre på et job, hvor en J. D. er nødvendig eller endog ønskelig.

Juridiske skoler i de senere år er kommet under masser af kritik for ikke ligefrem at producere såkaldte 'praktiske færdige' kandidater. Ofte befolket med karriere akademikere, der har en tendens til at fortsætte det lovlige uddannelsessystem som det for øjeblikket står, lovskoler berømt for at lære eleverne "hvordan man tænker. "Undervise de studerende, hvordan man gør hvad advokater gør - Find klienter, kør konfliktkontrol, indstille tillidskonti, service disse klienter, administrere en docket, markedsføre, betjene faktureringssystemer, spore tid, forhandle, opnå finansiering, administrere arkiveringssystemer, ansæt og træne personale, lave lønningsliste, dårlige betalende klienter - var ikke historisk en stor del af læseplanen.

Det er sikret, at der er sket lovlig uddannelse med flere lovskoler, der tilbyder færdighedsbaserede uddannelsesmuligheder, som f.eks. Juridiske klinikker og øget juridisk skrivning. Stadig har kandidater tendens til at skulle gennemgå en masse træning på jobbet, før de er virkelig velfungerende advokater.

Det er en indvielse, der ikke er uden dens ubehag både for nybegynderadvokaten og for hans overordnede, der får til at dedikere mange timer, der hjælper nogen med at finde ud af, hvordan man laver juridisk arbejde og driver en lovpraksis.

Enhver advokat, der ansætter udfladte nybegyndere, der er frisk uden for lovskolen, og bare måneder væk fra at have taget barneprøven, har en tendens til at forstå, hvad han får for sin handel - en formbar nybegynder, som kan trænes og undervises i virksomheden måde det særlige advokatfirma ser passende ud. Det er en aftale, der gavner både: advokatfirmaet får relativt billigt arbejde til at blive udført af nogen taknemmelig og begejstret for at gøre arbejdet; nybegynderen får et job og lærer handlen.Som ansættelsesadvokat i denne situation ved du hvad de ikke ved. De førsteårige medarbejdere har en tabula rasa, du kan skrive hele. Du ved også, at du måske skal afskrive et retvis af en svigersønnets advokats timer, fordi disse nyligt mærkede advokater ikke vil arbejde alt det effektivt, uanset hvor glad de skal være en del af et advokatfirma.

Langtidsskolekandidater, der aldrig har praktiseret loven, kan fremlægge en smule mere af et problem. Spørgsmålet er selvfølgelig, hvad har de gjort, og hvorfor har de ikke praktiseret loven?

De kan have forfulgt stillinger, hvor en J. D. er ønskelig, men ikke en nødvendighed, som en, der arbejder i lovgivningsmæssige anliggender for et statsligt organ eller lobbyvirksomhed. De kunne have arbejdet i en beslægtet industri, såsom lovlig udgivelse, eller de kunne have arbejdet hos et større firma i ikke-ulovlig kapacitet, som f.eks. I marketing eller informationsteknologi. Eller måske har de fået en gradueret med så mange kvaliteter fra en sådan lovskole på et særligt uheldigt tidspunkt i den juridiske industri og taget et job, der gør noget helt uden relation til det, de lige har brugt år på at træne for. Eller de kunne have ændret lokaliteter for kærlighed og så ikke søgte store karrierer specielt aggressivt. Eller de kunne have bygget en lille virksomhed eller et fast ejendom imperium. Eller selvfølgelig kan de have ventet tabeller efter at have svigtet bar eksamen syv gange.

Er det værd at overveje en sådan kandidat? Selvfølgelig er det altid fristende kun at overveje kandidater, der har gået en lige linje fra college til lovskole for at prøve eksamen til juridisk praksis. Naturligvis har ansøgere med disse slags baggrunde sandsynligvis færdigheder, der let kan ses og forventes. I betragtning af, at en person med en meget anderledes karriereforløb vil tage lidt mere arbejde af ansættelsesadvokaten. Hvorfor genere at overveje at ansætte nogen, der har været ude af lovskolen i en årrække, men som aldrig kom rundt for at rent faktisk øve loven? Fordi du måske bare får en skjult perle, en der vil være så taknemmelig for muligheden for at han vil være yderst loyal overfor firmaet. Fordi du måske kigger på en person, der har styrker, var du ikke i forventning og et færdighedssæt, der langt overstiger det for en klasseårsmand, der har praktiseret hele tiden. Fordi du måske får en person med stor modenhed, som ved, hvordan man kan kaste sig for forretninger og give arbejde til hende, er det bare at gøre det godt.

I sidste ende vil du, når du overvejer et passel af potentielle lejemål, vil vælge en person, der vil være rentabel, hvad enten det drejer sig om at bringe i forretning, servicere kunder eller forpligte alle de utallige aktiviteter, advokater bliver opfordret til at gøre i kører deres praksis. Uanset hvem du interviewer til et job i dit advokatfirma, skal du komme i dybden i dine samtaler med kandidaterne.

Selvfølgelig skal eventuelle henvendelser forblive under grænserne for lovlige indsnævringer, men hvad jeg ville tænke mig på, når man interviewer en ikke-traditionel kandidat, ville være:

• hvorfor de vil øve loven nu;
• styrken af ​​de færdigheder, de har
• den mængde tilsyn, de vil have brug for
• deres vilje til at lære
• deres naivitet med hensyn til hvad praktiserende lov og drift af et advokatkontor indebærer egentlig; og
• hvordan de vil reagere, hvis de opdager, at de ikke er ligeglad med et element i praksis, fra faktisk at gøre lovligt arbejde til at spore tid til markedsføring til fakturering til at overvåge paralegals.

Et område at fokusere på er deres trængsel - har de en go-getting holdning og den sticktoitiveness der er nødvendig for at få kunder, service dem, overvåge andre og regning? For mig ønsker jeg at se en vis aggressivitet; sidder og venter på en karriere at ske, har tendens til ikke at imponere.

Faktisk kan ansættelsesadvokater til tider være forsigtige med, at en ikke-praktiserende advokat ikke har den mettle at overleve i en ægte lovpraksis. At afvise en person for ikke at øve loven frisk uden for loven, er skole nemt nok. Selv om det er et godt valg, bør ansættelsesadvokater også tænke på, hvorfor en, der har praktiseret loven, klør for en forandring. Sikkert, hvis alt gik helt godt i hendes advokatfirma, ville hun ikke søge arbejde andetsteds. Uanset hvem kandidaten er, og hvad deres erfaring, søger de et nyt job, fordi de ønsker forskellige muligheder, end de har. Du ved jo jo, at de færdigheder, der er nødvendige for at være en vellykket advokat, faktisk kan afhentes på jobbet, når de arbejder som en egentlig advokat inden for et advokatfirma. Men talentet, som du bare kunne beholde, bør du overveje nogen med en J. D. der har fulgt en mindre konventionel karrierebane kan godt være mere end den indsats, der er nødvendig for at træne ham.

Hvad der ville tiltrække mig om ikke-traditionelle kandidater er deres verdensfærdighed, især hvis de har haft erfaring med at arbejde i en kundes industri;

• deres kommunikationsevner
• deres evne til at jonglere flere projekter; og
• deres organisatoriske færdigheder.
• At en kandidat tilbragte en årrække som en kontraktadvokat ville ikke nødvendigvis afværge mig. Enhver, der har gjort dette i et stykke tid, er i stand til at smede igennem nogle gange kedelige projekter, tage retning og arbejde med et skiftende legeme. Vi er trods alt i en konjunkturøkonomi. Enhver, der formåede at leve på en alternativ og kreativ måde, ville være uafgjort.

Selvom en person med en JD havde brugt et godt antal år på farens spor, mommy-sporet, det udøvende kunstnerespor, det vilje-til-være-en-Broadway-stjernespor, kan den kandidat bare Vær en stærk for et advokatfirma lige nu. Efter at have forfulgt disse andre interesser i en periode, kan de gøre deres dedikation og præstationsspids nu. Lovlig praksis kræver jo kreativitet, overbevisende og autoritativ talende færdigheder, ledelsesmæssige opgaver - færdigheder, der faktisk kan læres ved at være forælder, kunstner eller skuespiller.

Så meget af ansættelse, uanset hvor meget vi som et samfund fortæller os, er baseret på objektiv vurdering, kommer ned på en kandidats personlighed. Vil vi gerne arbejde med denne person? Ville vi helst arbejde med denne person end nogen med et andet færdighedssæt? Selv om vi ikke 'kan lide' dem i en konventionel vilje til venskab, vil de være lyse og gavnlige tilføjelser til din lovpraksis? Vil de tilføre værdi?

I betragtning af tid og omkostninger forbundet med at ansætte og overveje, hvor vigtig god ansættelse er for små lovpraksis, kan ansættelsespartnere kun søge alternative kandidater.En, der har en J. D. men som ikke har praktiseret loven, kan kun have den erfaring, viden og færdighedssæt, som din virksomhed rent faktisk har brug for.

Har der stadig tvivl? Hvis ja, kan du overveje alternative arrangementer for lidt at se, om et fagligt forhold vil fungere. Måske ansætte kandidaten til at arbejde et stykke tid på freelancebasis eller oprette et kontordelingsarrangement hvor nogle overløbsarbejder kan sendes vej.