Video: The Black Death (The Plague Documentary) | Timeline 2024
Moral fare er en situation, hvor nogen har mulighed for at udnytte en anden ved at tage risici, som den anden vil betale for. Ideen er, at folk måske ignorerer de moralske konsekvenser af deres valg: I stedet for at gøre hvad der er rigtigt, gør de det, som gavner dem mest.
Begrebet moralsk risiko
Begrebet moralsk risiko kommer fra forsikringsbranchen. Forsikring er en måde at overføre risiko til en anden.
For eksempel vil et forsikringsselskab betale sig, hvis du beskadiger en lejebil (og du har den rette forsikring på plads). I bytte betaler du en pris, der synes retfærdig, og alle vinder.
Forudsætningen er, at hverken dig eller dit forsikringsselskab forventer nogen skade. Forsikringsselskabet anvender statistikker til at vurdere, hvor sandsynligt køretøjet skal blive beskadiget, og de prissætter deres tjenester i overensstemmelse hermed. Men der er tidspunkter, hvor du måske har flere oplysninger end dit forsikringsselskab.
For eksempel kan du vide, at du vil køre ind i bjergene på ruveveje. Så du får den mest generøse forsikringsdækning mulig, og du er ikke bekymret for at hoppe over sten eller ridser maling i tyk børste langs vejsiden. Faktisk har du en helt god bil derhjemme, men der er ingen måde du vil køre din bil på den vej. Moral hazard siger, at du har et incitament til at tage risici, som nogen andre betaler for: Du kommer til at gå hvor du vil, og du lider ikke af konsekvenserne.
Moral fare og lån
Moral hazard blev en vigtig overvejelse (i nogle tilfælde efter faktum) under finanskrisen omkring 2008. Der er to måder at tænke på moralsk risiko og lån.
Långivere
var meget ivrige efter at godkende lån forud for realkrisen. Nogle realkreditmæglere opfordrede "subprime" låntagere til at lyve, eller de ændrede dokumenter for at få det til at virke som om låntagere havde råd til lån, som de virkelig ikke havde råd til. For eksempel blev der rapporteret om ukorrekte indkomstnumre, eller der krævede ingen dokumentation for at bevise krav om tilbagebetalingsevne. Hvorfor vil långivere uddele penge, når de ikke rigtig ved, om de vil blive tilbagebetalt - især hvis de skal lyve for at få lånene godkendt? I mange tilfælde var långiverne kun med oprindelse (eller salg) af lånene. Efter lånet blev godkendt og finansieret, ville långivere sælge lånene til investorer - som senere tabte penge. Med andre ord tog långiveren ringe eller ingen risiko (men långiveren havde et incitament til at sætte risiko på en anden, fordi ophavsmændene bliver betalt for at lave lån).
Endvidere blev lovgivere og offentligheden bange.De bekymrede sig for, at hvis store banker kollapsede (nogle af dem var lånereferenter, mens andre havde risikable aktiver), ville de nedbringe den amerikanske økonomi - for ikke at nævne den globale økonomi. Fordi disse banker blev betragtet som "for store til at mislykkes", hjalp den amerikanske regering nogle af dem vejr den økonomiske storm: hvis disse banker led store tab, lovede regeringen at beskytte indskud (i nogle tilfælde via FDIC).
Den amerikanske regering finansieres selvfølgelig af skatteyderne, så skatteyderne i sidste ende udkonkurrerer bankerne. Med andre ord tog långivere og investeringsbanker risici, som blev båret af skatteydere.
Moral hazard blev også et problem for
låntagere
. Som millioner af boligejere kæmpet for at betale deres realkreditlån og standardværdier skyrocketed, tilbudte statslige programmer lindring. Folk kunne undgå afskærmning takket være midler og garantier fra den amerikanske regering. Nogle bekymrede over, at låntagere rent faktisk ville have et incitament til at gå væk fra deres realkreditlån: de var under vand på boliglån, og nogle kunne blive fristet til at få statsstøtte, som de ikke havde brug for . I nogle tilfælde kan deres kredit lide, men i andre tilfælde vil låntagere komme uskadt ud (i nogle måder i det mindste - ustabile låntagere har næsten helt sikkert oplevet økonomisk trængsel og følelsesmæssig stress).