Er iført en militær uniform juridisk på Halloween?

Små børn (og nogle ikke så små "børn") pryder den 31. oktober hvert år med kostumer og dør til dør, der tigger fremmede til slik. Nogle af disse folk, både små og høje, vil være iført replikaer af amerikanske militære uniformer.

Er det lovligt? Kan du klæde din lille Rambo til at ligne en US Army Officer? Hvad med din store Rambo?

Føderale lovgivninger om slid fra USA Militære uniformer af personer, der ikke er aktive, offentliggøres i United States Code (USC).

Specielt 10 USC, Undertekst A, Del II, Kapitel 45, Afsnit 771 og 772.

Afsnit 771 hedder:

Medmindre andet er fastsat i loven, må ingen person undtagen et medlem af hæren, flåden, luftvåbenet eller det marine korps kan, som det måtte være tilfældet, bære - den ensartede eller en særprægende del af uniformen, hæren, flåden, luftvåbenet eller havnen korps; eller

(2) En ensartet del, som ligner en særskilt del af hæren, flåde-, luftvåben- eller havkorpsens

afsnit 772 indeholder nogle undtagelser: > (a) Et medlem af hærens nationale vagt eller luftnationalvagten kan, alt efter omstændighederne, være forsynet med den uniform, der er foreskrevet for hærens nationale vagt eller luftnationalgarden.

(b) Et medlem af Naval Militia kan bære den ensartede foreskrevne for Naval Militia.

(c) En pensioneret officer i hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps kan bære titlen og bære uniformet af sin pensioneret lønklasse.

d) En person, der udleveres ærligt eller under hederlige forhold fra hæren, flåden, luftvåbenet eller havkorpsen, må bære sin uniform, mens han går fra afgangsstedet til sit hjem inden for tre måneder efter hans udledning.

e) En person, der ikke er aktivt beskæftiget med ærefuldt i krigstid i hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps, kan bære titlen, og når den er godkendt i henhold til forskrifter, som formanden foreskriver, bærer den ensartede , af højeste klasse, som han holdt under denne krig.

(f) Ved skildring af et medlem af hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps kan en skuespiller i en teatralsk eller bevægelsesproduktion bære ensartet den væbnede kraft, hvis skildringen ikke har tendens til at diskreditere det væbnede magt.

g) En embedsmand eller hjemmehørende i et veteranhjem, der administreres af departementet for veterananliggender, kan have en sådan uniform som sekretæren for den pågældende militære afdeling kan ordinere.

h) Under en militærinstruktion, der udføres af hæren, flåden, luftvåbenet eller havkorpsen, kan en borger bære den uniform, der er fastsat af den væbnede styrke, hvis slid på en sådan uniform er specifikt godkendt i henhold til forskrifterne af sekretæren for den pågældende militære afdeling.

(i) I henhold til de regler, som Luftvåbensekretæren kan foreskrive, kan en statsborger i et fremmed land, der udgår fra en luftvåbenskole, bære luftfartsselskabets relevante luftfartsmærker.

(j) En person i en af ​​følgende kategorier kan have den ensartede foreskrevne kategori:

(1) Medlemmer af Boy Scouts of America.

(2) Medlemmer af enhver anden organisation udpeget af sekretæren for en militær afdeling

Det forekommer på overfladen, at loven er ret almindelig, ikke sandt? Ingen af ​​de ovennævnte kategorier dækker Halloween. Eller gør de?

• Afsnit 772 (f) tillader ensartet at blive brugt i en teatralsk produktion. Er Trick eller Treat en "teatralsk produktion?" Ingen ved, for ingen domstol har nogensinde defineret dette. Den nærmeste domstol er kommet, er Højesteret, der anvendte en meget liberal fortolkning af "teatralsk produktion" i SCHACHT v.
• USA, 398 S. 58 (1970). I dette tilfælde udtalte retten:

Vores tidligere sager synes at gøre det klart, at 18 US C. 702, der gør det til en forbrydelse at bære vores militære uniformer uden autoritet, står alene og en gyldig statut på ansigtet. Se, e. g. , USA v. O'Brien, 391 U. S. 367 (1968). Men det generelle forbud mod 18 USC 702 kan ikke altid stå alene i lyset af 10 USC 772, som tillader brug af militære uniformer under visse forhold og omstændigheder, herunder omstændighederne ved en skuespiller, der viser et medlem af de væbnede tjenester i en "teaterproduktion. " 10 U.C. 772 (f). Regeringens argument i denne sag synes at indebære, at en eller anden måde hvad disse amatøraktører gjorde i Houston ikke bør behandles som en "teatralsk produktion" som defineret i 772 f. Vi kan ikke følge et sådant forslag. Det er klart, at teatralske produktioner ikke altid skal udføres i bygninger eller endda på et afgrænset område som et konventionelt stadium. De behøver heller ikke udføres af professionelle aktører eller være stærkt finansierede eller udførligt producerede. Siden tidens morgen har udendørs teaterforestillinger, som ofte udføres af amatører, spillet en vigtig rolle i underholdningen og uddannelsen af ​​verdens befolkning. Her viser pladen uden tvivl forberedelsen og gentagen præsentation af amatøraktører af et kort spil designet til at skabe en forståelse for og modstand mod vores deltagelse i Vietnam-krigen i publikum. Supra, ved 60 og denne side. Det kan være, at forestillingerne var rå og [398 U. S. 58, 62] amatørlige og måske ubehagelige, men det samme kan siges om mange teaterforestillinger. Vi kan ikke tro, at da kongressen skrev en særlig undtagelse for teatralske produktioner, havde den til formål at beskytte kun en smal og begrænset kategori professionelt producerede skuespil. Selvfølgelig behøver vi ikke beslutte her alle spørgsmål vedrørende hvad der er og hvad der ikke er omfattet af 772 f. Vi må kun finde, som vi udtrykkeligt gør, at den gadeklud, som Schacht deltog i, var en "teaterproduktion" i den betydning, der er angivet i dette afsnit.

Ved at træffe denne beslutning ramte højesteret også ordene, "hvis skildringen ikke har tendens til at diskreditere den væbnede magt" fra loven som forfatningsstridig. Retten udtalte:

Dette bringer os til andragerens klage om at give kraft og virkning til den sidste klausul i 772 f) ville indebære en forfatningsmæssig begrænsning af hans ret til ytringsfrihed. Vi er enige. Denne klausul på sit ansigt begrænser simpelthen 772 (f) tilladelse til de dramatiske skildringer, der ikke "har tendens til at diskreditere" militæret, men når denne begrænsning læses sammen med 18 USC 702, bliver det klart, at kongressen har virkning gjort det til en forbrydelse for en skuespiller, der bærer en militæruniform til at sige tingene under hans præstationer kritisk overfor den adfærd eller [398 US 58, 63] politikker i Forsvaret. En skuespiller, ligesom alle andre i vores land, har en forfatningsmæssig ret til ytringsfrihed, herunder ret åbenlyst til at kritisere regeringen under en dramatisk præstation. Den sidste klausul i 772 (f) benægter denne forfatningsmæssige ret til en skuespiller, der bærer en militæruniform ved at gøre det til en forbrydelse for ham at sige ting, der har tendens til at bringe militæret til diskreditering og disrepute. I den foreliggende sag var Schacht fri til at deltage i noget skit ved den demonstration, der priste hæren, men i den endelige bestemmelse i 772 (f) kunne han blive dømt for en føderal lovovertrædelse, hvis hans skildring angreb hæren i stedet for at rose det. I lyset af vores tidligere konstatering, at den skit, som Schacht deltog i, var en "teatralsk produktion" som defineret i 772 (f), følger det heraf, at hans overbevisning kun kan opretholdes, hvis han kan straffes for at udtale sig for vores rolle Hær og vores land i Vietnam. Klart straf af denne grund ville være en forfatningsmæssig forkortelse af ytringsfriheden. Den endelige bestemmelse i 772 (f), som efterlader amerikanere fri til at rose krigen i Vietnam, men kan sende personer som Schacht til fængsel for at modsætte sig det, kan ikke overleve i et land, der har det første ændringsforslag. For at bevare forfatningen af ​​772 (f) skal den endelige klausul fjernes fra afsnittet.

Så i ovennævnte højesterets sag definerede retten "teatralsk produktion" meget liberalt og slog ud som forfatningsmæssigt det forbud mod, at skildringen ikke har til hensigt at diskreditere militæret.

Så er det ulovligt for dit barn at klæde sig som en luftvåbenofficer til Halloween? Ukendt for sikker, men meget sandsynligvis ikke.

Separat fra teknisk lovlighed er, om det virkelig betyder noget. Hvis dit barn bærer uniformet, ville det resultere i arrestation og retsforfølgning? Næsten helt sikkert ikke. Under vores retssystem har distriktsadvokater fået en bred breddegrad af, hvilke lovovertrædelser der skal retsforfølges, og hvilke der skal ignoreres.

Sodomy er stadig ulovlig i mange stater. Men medmindre der er særlige forhold involveret, vil du blive hårdt presset for at finde en DA, der ville retsforfølge denne lovovertrædelse.

For flere år siden var der langhårede-hippie-typen der bor i vores nabolag, hvis vane det var at (højt) kritisere militæret.Når som helst du ville se ham, ved enhver funktion eller begivenhed (eller bare tage en tur), ville han spydge en anti-militær doktrin til enhver, der var tåbelig nok til at holde pause længe nok til at lytte. Da dette var i en by, hvor størstedelen af ​​befolkningen var aktiv pligt eller pensioneret militær, kan man forestille sig, at han ikke var vellidt i samfundet.

Så en dag begyndte han at bære en Army Field Jacket, som han havde fået fra en militær overskudsbutik. Jakken havde alle udsmykninger, herunder "U. S. Army" -tape, enhedsmærker, en "Ranger-fan" og karaktersignalerne fra en stabsserger. Det var selvfølgelig ikke godt med flere medlemmer af samfundet.

Vi kontaktede politiets afdeling og gik endda så langt som at udskrive 10 USC, Sektion 771 og 772 for dem. Politiet rådgav med den lokale distriktsadvokat og fortalte os derefter, at DA's kontor ikke havde nogen interesse i at retsforfølge sagen. Derfor havde politiets afdeling absolut ingen interesse i at arrestere individet eller citerede ham med en forbrydelse.

Et par år senere arbejdede jeg for et internetcomputernetværk (CompuServe) som en del af deres online chat-team. Vi havde en hyppig bruger der, der sagde, at han var en O-6 (kaptajn) Navy Test Pilot. Denne person havde faktisk optrådt på flere Chat Events, iført uniformen fra en søvandsofficer. Jeg mødte ham personligt (to gange) og havde ingen grund til at tvivle på ham. Han havde omfattende Navy viden, og talte lingo næsten perfekt.

Forestil dig min overraskelse, da jeg senere lærte at denne person ikke var i flåden - han var faktisk en canadisk statsborger (i USA ulovligt) og havde aldrig tjent i USA militæret. Da han blev fanget (i forbindelse med at bære uniformet på en navalinstallation) blev han retsforfulgt (og fik fængselsperiode) for overtrædelse af 10 USC 771.

I første tilfælde havde anklageren ikke interesse for forfølger kriminelle afgifter. I det andet tilfælde var anklageren mere end glad for at forfølge sagen til lovens maksimale omfang. Men hvad med militærtjenesten? Gider de, hvis civile bærer uniform eller dele af uniformet, og kan de være villige til at overtale en DA til at retsforfølge? Det virker sådan. Nogle af ydelserne er gået ud af deres måde at indbefatte restriktioner i deres kjole- og udseenderegler (som ikke kan håndhæves over for civile, men har tendens til at vise tjenesteydelsens syn på emnet).

Army Regulation 670-1, afsnit 1-4 angiver:

d. I overensstemmelse med kapitel 45, afsnit 771, titel 10, United States Code (10 USC 771) må ingen personer bortset fra et medlem af den amerikanske hær have den ensartede eller en særprægelig del af den amerikanske hærs uniform, medmindre andet er tilladt af lov. Derudover må ingen, bortset fra et medlem af US Army, have en uniform, hvoraf en hvilken som helst del ligner en særprægelig del af US Army ensartet. Dette omfatter de særprægede uniformer og ensartede emner, der er anført i denne forordnings stk. 1-12.

I afsnit 1-12 fortsættes med at definere "Særlige uniformer og ensartede emner:"

a.Følgende ensartede varer er særprægede og vil ikke blive solgt til eller båret af uautoriseret personale:

(1) Alle Army hovedbeklædning, når de bæres med insignier.

(2) Badges og faner (identifikation, marksmanship, kamp og special færdigheder). (3) Ensartede knapper (U. S. Army eller Corps of Engineers).

(4) Dekorationer, servicemedaljer, service- og træningsbånd og andre priser og deres tilpasninger.

• (5) Insignier af ethvert design eller farve, som hæren har vedtaget.
• Dette indikerer, at hæren ikke ville være meget glad, hvis de lærte at en borger havde iført et af ovennævnte emner.
• Så er dit barn (stort eller lille) at blive anholdt og sendt til fængsel for at have en militær uniform på Halloween? Hold dig væk fra "karakteristiske" ting som insignier, badges og faner, og jeg vil vædde dig tre poser med venstre Halloween-slik, at svaret ville være "nej".