Euroområdet gældskrise: årsager, helbredelser og konsekvenser

Gældskrisen i euroområdet var verdens største trussel i 2011. Det er ifølge Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling. Ting blev kun værre i 2012. Krisen startede i 2009, da verden først blev klar over, at Grækenland kunne standardisere sin gæld. I tre år blev det eskaleret i potentialet for statsgældsstandarder fra Portugal, Italien, Irland og Spanien. Den Europæiske Union, ledet af Tyskland og Frankrig, kæmpede for at støtte disse medlemmer.

De indledte bailouts fra Den Europæiske Centralbank og Den Internationale Valutafond. Disse foranstaltninger holdt ikke mange fra at stille spørgsmålstegn ved rentabiliteten af ​​euroen selv.

Hvordan krisen i eurozonen påvirker dig

Hvis disse lande havde misligholdt, ville det have været værre end 2008-finanskrisen. Banker, de primære indehavere af statsgælden, ville blive udsat for store tab. Mindre banker ville have kollapset. I panik ville de skære på udlån til hinanden. Libor-satsen ville skyrocket som det gjorde i 2008.

ECB havde en stor statsgæld. Standard ville have truet sin fremtid. Det truede selve EU's overlevelse. Ukontrollerede statsgældsstandarder kan skabe en recession eller endda en global depression.

Det kunne have været værre end 1998's statsgældskrise. Når Rusland misligholdte, gjorde også andre vækstmarkedslande. IMF trådte ind. Det var støttet af de europæiske landes og USA's magt.

Denne gang er det ikke de fremvoksende markeder, men de udviklede markeder, der er i fare for misligholdelse. Tyskland, Frankrig og USA, IMFs største støttemodtagere, er selv stærkt gældsløse. Der ville være ringe politisk appetit til at føje til den gæld for at finansiere de massive nødhjælpsbehov.

Hvad var løsningen?

I maj 2012 udviklede den tyske kansler Angela Merkel en syv-punktsplan.

Det gik imod nyvalgte franske præsident Francois Hollandes forslag om at oprette euroobligationer. Han ønskede også at skære ned på stramninger og skabe mere økonomisk stimulans. Merkels plan ville:

1. Start hurtigstartsprogrammer for at hjælpe virksomhedsopstart.
2. Slap af beskyttelse mod ulovlig afskedigelse.
3. Indfør "minijobs" med lavere skatter.
4. Kombinere lærlingeuddannelser med erhvervsuddannelse rettet mod ungdomsarbejdsløshed.
5. Opret særlige midler og skattefordele til privatisering af statsejede virksomheder.
6. Opret særlige økonomiske zoner som dem i Kina.
7. Invester i vedvarende energi.

Merkel fandt dette arbejdet for at integrere Østtyskland. Hun så, hvordan besparelsesforanstaltninger kunne øge hele euroområdets konkurrenceevne.

Den syv-punkts plante fulgte en mellemstatslig traktat godkendt 8. december 2011.EU's ledere var enige om at skabe en finansiel enhed parallelt med den monetære union, der allerede eksisterer. Traktaten gjorde tre ting. For det første håndhæves budgetbegrænsningerne i Maastricht-traktaten. For det andet forsikrede det långivere om, at EU ville stå bag dets medlemmers statsgæld. For det tredje gav EU mulighed for at fungere som en mere integreret enhed. Konkret ville traktaten skabe fem ændringer:

1. Eurozone medlemslande ville lovligt give nogle budgetmæssige beføjelser til centraliseret EU-kontrol.
2. Medlemmer, der oversteg 3% underskuddet til BNP, ville blive udsat for økonomiske sanktioner. Eventuelle planer om udstedelse af statsgæld skal indberettes på forhånd.
3. Den europæiske finansielle stabilitetsfacilitet blev erstattet af en permanent redningsfond. Den europæiske stabilitetsmekanisme trådte i kraft i juli 2012. Den permanente fond forsikrede långivere om, at EU ville stå bag sine medlemmer. Det nedsatte risikoen for misligholdelse.
4. Afstemningsregler i ESM ville give mulighed for at træffe nødbeslutninger med et 85% kvalificeret flertal. Dette gør det muligt for EU at handle hurtigere.
5. Eurozone-lande ville låne yderligere 200 mia. Euro til IMF fra deres centralbanker.

Dette fulgte en redningsaktion i maj 2010. EU-ledere pantsatte 720 milliarder euro eller 928 milliarder dollar for at forhindre gældskrisen i at udløse endnu et Wall Street-flashcrash.

Bailout genoprettede troen på euroen, som gik til en 14 måneders lav mod dollaren.

USA og Kina intervenerede efter at ECB sagde, at det ikke ville redde Grækenland. LIBOR steg, da bankerne begyndte at panik lige som i 2008. Kun denne gang undgik bankerne hinandens giftige Grækenlands gæld i stedet for realkreditobligationer.

Hvad er konsekvenserne?

For det første er Storbritannien og flere andre EU-lande, der ikke er en del af euroområdet, forsynet med Merkels traktat. De var bekymrede over, at traktaten ville føre til en "todelt" EU. Eurozone-lande kunne kun oprette præferenceaftaler for deres medlemmer. De ville udelukke EU-lande, der ikke har euroen.

For det andet skal euroområdets lande acceptere nedskæringer i udgifterne. Dette kan bremse deres økonomiske vækst, som den har i Grækenland. Disse stramninger har været politisk upopulære. Stemmerne kunne bringe nye ledere, der kunne forlade euroområdet eller EU selv.

For det tredje bliver en ny form for finansiering, Eurobonden, tilgængelig. ESM finansieres med 700 mia. Euro i euroobligationer. Disse er fuldt garanteret af eurolandene. Ligesom U.S Treasurys kunne disse obligationer købes og sælges på et sekundært marked. Ved at konkurrere med Treasurys kan euroobligationerne føre til højere rentesatser i USA. (Kilde: "Vil New Deal løse Europas problemer?" CNN, 9. december 2011.)

Hvad er der på Stake?

Kreditvurderingsbureauer som Standard & Poor's og Moody's ønskede, at ECB styrker og garanterer alle euroområdets medlemmer gæld. Men EU-lederen, Tyskland, modsatte sig et sådant skridt uden forsikringer. Det krævede, at debitorlande skulle installere de nødhjælpsforanstaltninger, der var nødvendige for at sætte deres skattehuse i orden.Tyskland ønsker ikke at skrive en tom eurocheck bare for at berolige investorer. Tyske vælgere ville ikke være for glade for at betale højere skatter for at finansiere bailout. Tyskland er også paranoid over potentiel inflation. Dens folk husker kun for meget hyperinflationen i 1920'erne.

Investorer bekymrede for, at stramninger vil få nogen økonomisk genopretning. Debitorlande har brug for denne vækst for at tilbagebetale deres gæld. Stramningsforanstaltningerne er nødvendige på længere sigt, men skadelige på kort sigt. (Kilde: "S & P siger, at euroområdet behøver en anden chance", Reuters den 12. december 2011. "Euro Crisis Pits Tyskland og USA i taktisk kamp," CNBC, 12. december 2011.)

Årsager

Først er der var ingen sanktioner for lande, der krænkede gældsværdierne. Disse forhold blev fastlagt af EU's grundlæggende Maastricht-kriterier. Hvorfor ikke? Frankrig og Tyskland brugte også over grænsen. De ville være hykleriske til at sanktionere andre, indtil de fik deres egne huse i orden. Der var ingen tænder i nogen sanktioner undtagen udvisning fra euroområdet. Den hårde straf, som ville svække selve euroen. EU ønskede at styrke euroens magt. Det lægger pres på EU-medlemmer, der ikke er i euroområdet. De omfatter Det Forenede Kongerige, Danmark og Sverige til at vedtage det. (Kilde: "Grækenland tiltræder eurozone", BBC News, 1. januar 2001. "Grækenland tilslutte sig Euro", 1. juni 2000.)

For det andet har euroområdets lande haft gavn af euroens magt. De nød de lave renter og øget investeringskapital. Størstedelen af ​​denne kapitalstrøm var fra Tyskland og Frankrig til de sydlige nationer. Denne øgede likviditet øgede lønninger og priser. Det gjorde deres eksport mindre konkurrencedygtig. Lande, der bruger euroen, kunne ikke gøre, hvad de fleste lande gør for at afkøle inflationen. De kunne ikke hæve renter eller udskrive mindre valuta. I recessionen faldt skatteindtægterne. Samtidig steg de offentlige udgifter til at betale for ledighed og andre ydelser. (Kilde: "Dræbte euroen", Paul Krugman, New York Times, 1. december 2011).

For det tredje reducerede tilskyndelsesforanstaltninger den økonomiske vækst ved at være for restriktiv. For eksempel sagde OECD, at stramninger ville gøre Grækenland mere konkurrencedygtige. Det havde brug for at forbedre sin forvaltning af de offentlige finanser og rapportering. Det var sundt at øge nedskæringer på offentlige medarbejderpensioner og lønninger. Det var en god økonomisk praksis at sænke sine handelshindringer. Som følge heraf steg eksporten. OECD sagde, at Grækenland havde brug for at slå ned på skatkammeret. Det anbefalede salget af statsejede virksomheder til at rejse midler. (Kilde: "Grækenlands økonomiske undersøgelse", OECD, 2011.)

Til gengæld for stramninger blev Grækenlands gæld halveret. Men disse foranstaltninger svækkede også den græske økonomi. De øgede arbejdsløsheden, reducerede forbruget og reduceret kapital til udlån. Græske vælgere var trætte af recessionen. De lukkede den græske regering ved at give et lige antal stemmer til Syriza-partiet "No Austerity". Et andet valg blev afholdt den 17. juni, der snævert besejrede Syriza.I stedet for at forlade euroområdet arbejdede den nye regering for at fortsætte med stramning. For mere se Grækenlands gældskrise.