Indtjening afkast og P / E-forholdet for de blå chipbeholdere

Tillad mig at dele med dig en investerende lignelse. Her er historien.

Baggrunden

Forestil dig at du ejer en virksomhed, der tjener 100 millioner dollars. Tingene går godt, og du indbringer en ny administrerende direktør. Lad os kalde ham Bob. På tidspunktet for hans leje er Wall Street sindssygt begejstret for fremtiden og værdsætter din virksomhed på 4 dollar. 2 mia. Markedsværdi. Det er et latterligt dumt tal, der er helt løsrevet fra, hvad en rimelig køber ville betale.

Faktisk er enhver mand eller kvinde, der ville købe en aktiepost i virksomheden til den pris, tåbelig.

Øget selskabsfortjeneste

Seks år senere har den administrerende direktør arbejdet vidundere. Bob har vendt din 100 millioner dollars i årligt overskud til 250 millioner dollars i årligt overskud. Han har øget udbyttet. Han har købt så meget lager, at indtjeningen pr. Aktievækst faktisk overstiger det samlede selskabs resultatvækst, hvilket betyder højere afkast for langsigtede ejere. Han er diversificerede operationer. Generelt har han gjort et fantastisk arbejde. Du er så begejstret for, at du beslutter dig for at betale ham mindre end 1% af virksomhedens indtjening, eller $ 2. 5 mio. Selvfølgelig er det mange penge, men i lyset af den fantastiske præstation fortjener hver øre og fortjener stadig 99% af virksomhedens overskud for ejerne, der nu nyder en meget større indtjeningsbase, et meget større firma, og endnu bedre afkast på egenkapitalen.

Virksomhedsfortjeneste vs US Treasury Bond Yield

I løbet af de seks år, hvor Bob arbejdede sin magi, begyndte folkene på Wall Street at opføre sig rationelt.

De så på udbyttet på De Forenede Staters statsobligation, som var omkring 6,5% sammenlignet med det overskud, som selskabet tjente, og efter seks år er de kun villige til at betale 3 dollar. 5 mia. For virksomheden.

Med andre ord for seks år siden, for hver $ 1 i fortjeneste, din virksomhed genererede, var de villige til at betale $ 47 for at eje et stykke firma.

I dag er de kun villige til at betale $ 14 for samme $ 1 i fortjeneste. Selvom dit samlede overskud steg med 2,5 gange, faldt virksomhedens faktiske værdi på citeret basis som følge af vurderingsfaldet. (For at omformulere betyder det, at en håndfuld spekulanter har kørt prisen op og tilbudt 4,2 milliarder dollar til virksomheden, da den lavede 100 millioner dollars den dag du ansat din nye administrerende direktør, Bob, men nu gør den 250 millioner dollars , de er kun villige til at betale $ 3, 5 mia.).

Selvfølgelig har Bob intet at gøre med dette. Han har gjort et godt stykke arbejde. Den første figur, $ 4. 2 mia. For 100 mio. USD i fortjeneste, er næsten kriminelt idiotisk. Det andet tal, $ 3. 5 mia. For 250 mio. USD i fortjeneste, er meget mere rimeligt. Han kan ikke kontrollere noget af det.Alt han kan gøre er at forsøge at øge salget, lukke underperformerende butikker, udrul nye steder, gøre kunderne lykkelige, lavere omkostninger, øge margenerne og øge kapitalafkastet.

The Fallout

Upset på Bob, da de burde have været forstyrret på egen økonomisk forsømmelighed, de investorer, der betalte $ 47 for hver $ 1 i fortjeneste, som selskabet generede stormen for aktionærmødet, kræver, at Bob ikke bliver betalt sin $ 2. 5 millioner. "Vi har mistet penge i løbet af de sidste seks år!" de skriger, fulde af retfærdig indignation.

Bestyrelsen, som er rationel forretningsmænd og kvinder, ved, hvor uberettiget denne vrede er. De kan ikke kontrollere det faktum, at for en halv år siden var en håndfuld ejere villige til at betale for deres andel af virksomheden. De kan heller ikke kontrollere, at rationaliteten endelig er vendt tilbage til markederne, og nye aktionærer i dag betaler faktisk rene priser, der har en god sandsynlighed for at vise sig godt i sidste ende.

Byens idioter fortsætter deres skrig og skaber i sidste ende en så ubehagelig situation, at Bob fratræder.

Historien om Home Depot Stock

Historien ovenfor er faktisk ikke en lignelse; det skete virkelig. Jeg skrev en artikel om den daværende aktionæropstand på The Home Depot. Det var 2006. Økonomien blomstrede, boligmarkedet nåede en all-time peak, og Home Depot's fortjenstmargener, nettoindtjening og resultat pr. Aktie klatrede stadig højere.

Samtidig fortsatte aktiekursen at falde lavere.

For at forklare årsagen viste jeg matematikken, at Home Depot-bestanden i løbet af dot-com-boen havde nået en absolut absurd værdiansættelse af 47x indtjening. Det resulterede i et indtjeningsudbytte på 2,13% på et tidspunkt, hvor den 30-årige statsobligation udgjorde mere end 6,5%.

I enklere vilkår kunne du enten have investeret dine penge i en 30-årig statsobligation i USA og genereret en garanteret 6,5% på dine penge, eller du kunne have investeret i Home Depot-lager og genererede 2. 13% på dine penge plus potentialet for fremtidig vækst. Med Home Depot-ranking som verdens største boligforbedringshandler på det tidspunkt, og det hjemmemarked mættede, syntes høj vækst i fremtiden helt umulig, om ikke umulig.

Hvorfor aktionærerne var forkerte

Alligevel var dette ikke skylden til den administrerende direktør, Robert Nardelli, der havde overtaget posten efter at have mødt topspotet hos General Electric til Jeff Immelt. Han var kommet i jobbet i 2001 og i seks år revolutionerede bundlinjens afkast ved hjælp af de samme metoder, der blev ansat hos GE. Som jeg sagde tilbage da: "Tænk på, at når Home Depot handlede omkring 70 dollar pr. Aktie på aktiemarkedsboblens højde, tjente detailhandleren ca. 2, 6 milliarder kroner og havde ca. 2. 3 milliarder aktier udestående. For regnskabsåret sluttede 2006 , forventes selskabet at rapportere et overskud på over 6 mia. 5 mia. og kun udestående 2,1 mia. aktier. I virkeligheden er det som ejer af Home Depot, ikke kun din virksomhed øget indtjening på 250% i løbet af Nardellis vedtægter, men 10% af udestående aktier er tilbagekøbt og pensioneret, hvilket øger din egenkapital i virksomheden proportionalt.

Desuden er salget vokset fra 45 dollar i de seneste seks år. 7 milliarder til 92 dollar. 5 milliarder kroner, antallet af butikker er steget fra 1, 134 til 2, 160, nettoresultatmarginen er gået fra 5,6 procent til 7,0 procent, afkast på egenkapital fra 17 2 procent til 21 5 procent, udbyttet er steget mere end 275 procent, og det har erhvervet en række generelle forsyningsvirksomheder som National Water Works, firmaet, der leverer brandbrande og vandrør til kommuner i hele USA, og diversificerer dermed virksomhedens aktiviteter.

Hvad Mathen siger

Matematikken var krystalklar. Mens overskud pr. Aktie var vokset betydeligt, faldt det multipel, som investorer var villige til at betale for hver $ 1 i indtjening, fra en helt uberettiget 47x indtjening til en meget mere rimelig 14x indtjening. Dette medførte, at aktiekursen faldt trods en god præstation. Det skabte dog en situation, hvor bestanden begyndte at se rimeligt attraktiv. Ved denne værdiansættelse var dit indtjeningsudbytte 7,14% i forhold til renten på 30-årige statsobligationer på det tidspunkt, hvilket var 5, 16%. Indtjeningsudbyttet på S & P 500 i samme periode var lidt over 6%.

Hvis vækstraten og værdiansættelsesmultiplaceringerne holdes konstante, fortæller den samme matte du lærte i 4. klasse, at du skal generere et bedre afkast fra Home Depot, end du gjorde fra S & P 500, selvom det tog år. At omskrive Benjamin Graham på kort sigt er markedet en stemmeboks, der sporer popularitet, grådighed og frygt på lang sigt, en skala, der vejer værdi, hvilket kommer ned til indtjening pr. Aktie i forhold til den pris, du løn i forhold til muligheden for at investere i sikre obligationer. Det er formlen. Det er det, du laver, når du bygger en portefølje. Det spørgsmål, du som investor har brug for at besvare, er, om du troede, at væksten i S & P 500 ville overstige det, der var forrentet med Home Depot per aktie.

The Backlash

Da jeg forklarede indtjeningsudbyttematikken, var der ret tilbageslag. Email meddelelser, kommentarer og endda andre bloggere skriver om, hvordan jeg skal have mistet mit sind for at overveje præstationsbeløbet fornuftigt. Argumenterne kom i det væsentlige ned til: "Jeg gør ikke pleje hvad virksomheden gør, alt hvad jeg bryr mig om, er aktiekursen." Hvis det er din filosofi, har du svært ved at tjene penge.

Jeg tror stadig, at det var fornærmende og uhensigtsmæssigt, især i lyset af reelle præstationsoverskridelser som det, der skete på Tyco, at sammenligne Robert Nardellis fortjente lønpakke overdreven, da de mennesker, der klagede næsten universelt, kun havde nogen, men selv skylden . Som en ejer af virksomheden var jeg helt glad for at indsamle mine kontante udbytte, se aktier udestående fald hvert år, se udbytte udbetalinger øge, se afkast på egenkapitalen vokse, og stadig ved, at den samlede executive kompensation var mindre end 1% selskabets årlige overskud. Efter alt i deres yngre dage tog store ledere som Warren Buffett 25% af de virksomheder, de løb (e.g. , Buffett Partners), private equity-ledere tog 2% af aktiverne og 20% ​​af overskuddet af deres midler. Et enkelt procentpoint var velfortjent.

Aktionærer i Home Depot har gjort det rigtig godt på trods af Real Estate Collapse

Den større lektion handler om værdiansættelse. Hvis du har brug for bevis for, at værdiansættelse og indtjening betyder, mener du, at du ville have gjort det rigtig godt ved at investere i Home Depot-aktier, da dette rod foregik relativt, end hvad du ville have tjent til at købe i S & P 500 på trods af at du levede gennem det værste økonomiske sammenbrud siden den store depression, og den mest voldelige ejendomsbobleskappe siden 1870'erne.

Scenario 1: Du investerer i Home Depot: Det er 26. maj 2006. Du har $ 100, 000. Du beslutter dig for at investere i Home Depot. Aktien lukkede ved 38 dollar. 67. Du har 2. 585. 98 aktier. I dag handler bestanden på $ 51. 97, hvilket giver din samlede position til $ 134, 393. 59. Det er et overskudsgevinster på $ 34, 393. 59. Du har også indsamlet $ 5, 499 i kontant udbytte undervejs, hvilket giver dit samlede afkast til $ 39, 892. 59. Det går ud på næsten nøjagtigt 7% forøget.

Scenario 2: Du investerer i S & P 500: Det er 26. maj 2006. Du har $ 100, 000. Du beslutter at investere i S & P 500 ved at købe en billig indeksfond. Vanguard 500-fondet lukkede til 118 USD. 21 den dag. Du købte 845. 95 aktier. I dag handler det til 129 dollar. 45 pr. Aktie, hvilket bringer din stilling til $ 109, 508. 50. Det er en gevinst på $ 9, 508. 50. Du har også indsamlet $ 13, 497 i kontant udbytte undervejs. Dit samlede afkast er $ 23, 005. 50. Det virker til omkring 3,5% forøget.

Scenario 3: Du investerer i 30-årige statskassen: Det er 26. maj 2006. Du har $ 100.000. Du køber en 30-årig statsobligation. Du samler 5. 16% rente hvert år. Du ville allerede have indsamlet $ 30.960 i kontante renteindtægter, du ville have en anstændig kapitalgevinst på din obligation, fordi renten er faldet, og du vil stadig have 24 år tilbage for at holde disse checks rullende ind i din trygge postkasse.

Den nederste linje

Hvad der skete med Home Depot var, er og vil altid være det samme, der flytter alle aktivpriserne på lang sigt: Det relative indtjeningsudbytte i forhold til statsobligationsrenten eller en anden passende risiko -frit benchmark. Folk kan miste deres sind på kort sigt, men på lang sigt er det, hvor meget koldt, hårdt kontanter du kan tage ud af en virksomhed for at give væk, bruge, spare eller geninvestere. Det er den eneste metrik, der driver værdiansættelse.