5 Måder at forsvare nyhedsmedier fra kritikere

Det er svært at være en del af nyhedsmedierne. Timerne er lange, lønnen er til tider lav, og det ser ud som om, uanset hvilken historieide du forfølger, er der nogen klar til at kritisere dit arbejde. Politikere beskylder regelmæssigt journalister af liberal media bias og college studerende forsøger endda at forbyde journalister fra campus.

Repræsentanter har normalt ikke lov til at forsvare sig på airwaves eller i avisens sider.

Så kritikernes krav går ubesvarede. Reportere, der får mulighed for at forsvare sig og deres arbejde, skal minde folk om disse 5 grunde, at nyhedsmedierne spiller en kritisk rolle i samfundet.

Pressefrihed er i USAs forfatning

Forfatterne af U. S. Constitution troede nok af nyhedsmedierne for at garantere pressens frihed i det første ændringsforslag. Nogen der angriber pressen, angriber selve landets fundament.

I disse dage var pressen sammensat af folk, der brugte en quill til at dokumentere andre menneskers handlinger. I dag betragter nogle mennesker radiochok Howard Howard, talkhow vært Jerry Springer eller kvinderne i ABCs The View som en del af nyhedsmedierne sammen med holdet på 60 minutter eller journalisterne på The Washington Post .

Når kritikere klumper alle sammen i samme grydepot, er det en opskrift på problemer. Nogen som Fox News Channel kommentator Sean Hannity har en meget anden rolle i nyhedsmedier end CBS News anker Scott Pelley.

Forfatningen beskytter dem begge, men kritikere skal erkende, at mening og faktaindberetning begge har plads, så længe den påståede journalistik er tydeligt mærket.

Nyhedsmedier holder mennesker ansvarlige

En årsag til undersøgelsesrapportering er så populær, at folk vil sikre sig, at de i myndighed ikke misbruger deres stilling.

Når en reporter bruger hårde spørgsmål for at komme til sandheden, gengives den person, der bliver hjørnet, typisk ved at beskylde rapporteringen om at være uretfærdig eller forudindtaget. Det er meget lettere end blot at være ærlig i at svare på, hvad der bliver spurgt.

Hvis reportere simpelthen stoppede med at forsøge at sikre, at de mennesker, vi vælger, ansætter eller udnævner til magtpositioner, gør et godt stykke arbejde, så er der lidt i vejen for en kontrol og balancerer systemet for at beskytte borgernes interesse. Hvis det ikke var tilfældigt at rapportere af The Washington Post , ville præsident Richard Nixon have undgået Watergate-skandalen, fordi ingen ville have vidst om det.

Nyhedsmedier informerer folk om deres fællesskab

Lad os ikke glemme den mest grundlæggende rolle i nyhedsmedier. Det vil sige at fortælle folk, hvad der sker i deres samfund. Kritikere, der siger, at nyhedsmedierne ikke kan stole på, ignorerer ofte, at uden nyhedsmedier, ville folk ikke vide om trafikproppen på vej til arbejde, chancen for regn i prognosen eller hvad der bygges på et gadehjørne downtown.

Oplysninger er den valuta, der holder lokalsamfundet i gang.

Ud over at tilbyde information, gør mange nyhedsmedieforretninger samfundsinddragelse en hjørnesten i deres forretning.

En velgørenhed, der har en tv-stations nyhedsankre, der hjælper med at øge bevidstheden og pengene for sin årsag, kan straks se fordelene ved nyhedsmedier. Selvom det ikke er en traditionel rolle for en journalist, føler de fleste mediaproblemer en følelse af ansvar for ikke kun at rapportere nyhederne, men at gøre noget for at gøre deres samfund bedre.

Nyhedsmedier tilbyder beskyttelse i nødsituationer

Kritikere kan lide at sprænge nyhedsmedierne for at tilbyde for mange "breaking news", der tilsyneladende ikke er noget mere end et brandingværktøj, men når en krise rammer, kan nyhedsmedieforretninger være en livline. Nøjagtig information sparer liv, og der er ingen bedre end en uddannet medie professionel til at levere det.

Uanset om det er en tornado eller terrorangrebene den 9/11, mediernes proffere ved, hvordan man bliver rolig, får fakta og præsenterer oplysninger ansvarligt.

Sandt nok har sociale medier spillet en større rolle i nødsituationer, men meget af den information er rygte, propaganda eller bare forkert.

Mens medieproffer ikke får enhver kendsgerning korrekt i umiddelbar efterfølgelse af en katastrofe, ved de hvilke spørgsmål der skal stilles til nødsituationer, og de kan hurtigt videresende oplysningerne til offentligheden. Sjældent får de altid kredit for deres arbejde for at holde folk trygge og informerede.

Nyhedsmedier giver folk en stemme

Politikere kan ikke lide at indrømme det, men de ser rutinemæssigt på eller læser nyhedshistorier for at finde ud af, hvad vælgerne siger. Det er nyhedsmedierne, der giver stemme til masserne.

Folk i en by kan klage over et farligt kryds. En tv-station gør en historie med interviews fra mennesker, der bor eller arbejder i nærheden, der beskriver problemet. Borgmesteren ser på nyheden, er overbevist om, at spørgsmålet er vigtigt og sætter et nyt trafiklys op.

Det er et simpelt eksempel, men havde det ikke været for nyhedshistorien med almindelige mennesker, der beskriver problemet, trafiklyset ville ikke være gået op. Igen giver sociale medier mulighed for at folk diskuterer spørgsmål som dette, men det er svært for dem at få den samme eksponering som klokken 6 på TV.