Komparativ versus bidragende uagtsomhed

Bidragende uagtsomhed og komparativ uagtsomhed er juridiske doktriner anvendt af domstolene for at afgøre, hvem der er ansvarlig for en ulykke. Disse doktriner afgør også, om en sagsøger i en retssag er berettiget til erstatning. Fejl er et centralt spørgsmål, når et retssag indgives, da det afgør ansvar. Men mange ulykker skyldes uagtsomhed begået ikke kun af sagsøgte, men også af sagsøgeren.

Eksempel

Bill er en selvstændig computer konsulent. Han er på forretningslunch med Jeff, en leder hos ABC Manufacturing. Bill forsøger at overbevise Jeff, at ABC har brug for Bills tjenester. Bill er nervøs og drikker for meget alkohol. Efter frokost går Bill og Jeff tilbage til ABCs hovedkvarter for at fortsætte deres samtale. Bill er følelsesløs. Han er på vej til Jeffs kontor, når han lægger sig i en reol. Bogreol falder på Bill, der sårer hans skulder alvorligt.

Bill indgiver en retssag mod ABC, der søger erstatningskrav for personskade. Hans kostume hævder, at ABC var uagtsom, fordi det ikke lykkedes at sikre bogreoljen til væggen. ABC regner med, at lovforslaget var uagtsomt, da han overindulged i alkohol. Hans inebriated tilstand var en medvirkende faktor til hans skade.

Bidragende uagtsomhed

Under teorien om medvirkende uagtsomhed er en person forbudt at kræve erstatning for en skade, hvis hans eller hendes egen uagtsomhed bidrager til skaden.

Gendannelse er udelukket, selvom en person kun var lidt ansvarlig for skaden. I ABC Manufacturing-scenariet ville Bill ikke være berettiget til erstatning, hvis ABC kunne vise, at Bill var selv 1% ansvarlig for hans skade.

Før arbejdsgivernes erstatningslove blev vedtaget, gav mange arbejdsgivere succesfuldt retssager fra skadede arbejdstagere ved at hævde, at arbejdstagerens egen uagtsomhed bidrog til deres skader.

Som juridisk princip anses bidragsansvarlig forsømmelighed ofte for hård. Mange sagsøgte har ingen problemer med at bevise, at sagsøgeren var 1% ansvarlig for skaden. Således har alle undtagen en håndfuld stater overgivet denne lære.

Sammenlignende uagtsomhed

I stedet for bidragsmæssig uagtsomhed anvender de fleste stater læren om komparativ uagtsomhed . Under denne juridiske teori kompenseres en person (eller ej) afhængigt af hans eller hendes forholdsmæssige grad af ansvar. En person kan være berettiget til erstatning, selv om denne persons forsømmelighed har bidraget til hans egen skade. Der er to typer af komparative uagtsomhedsregler: ren og modificeret.

Pure Comparative Negligence

I henhold til doktrinen om ren komparativ uagtsomhed er en person kun berettiget til erstatning i det omfang han eller hun ikke var ansvarlig for skaden.Antag for eksempel en domstol, at Bill (i det foregående eksempel) var 25% ansvarlig for hans skulderskade. Havde Bill været ædru, da ulykken opstod, ville han have fået tildelt $ 50, 000 i skader. Bills pris reduceres med 25% (hans andel af ansvaret). Han modtager kun $ 37, 500. Omkring en fjerdedel af staterne i USA følger læren om ren komparativ uagtsomhed. En væsentlig ulempe ved denne regel er, at det gør det muligt for en person at genoprette skader, selvom han eller hun hovedsagelig var ansvarlig for en skade. For eksempel kunne Bill genoprette 1% af skaderne ($ 500), selvom han var 99% ansvarlig for sin skade. For at forhindre denne situation har mange stater vedtaget en doktrin kaldet

ændret komparativ uagtsomhed.

Ændret sammenlignende uagtsomhed Ca. to tredjedele af staterne har vedtaget en ændret komparativ uagtsomhed. Under denne type regel er erstatning kun tildelt for den del af en skade, som ikke tilskrives sagsøgeren. Men kompensation er kun tilladt, hvis en persons skyld ikke overstiger en bestemt tærskel. Denne tærskel er typisk 50% eller 51%.

Antag for eksempel Bills dragt mod ABC Manufacturing er indgivet i en stat, der har en ændret komparativ uagtsomhed.

Loven tillader en skadelidte at kræve erstatning, hvis han eller hun var mindre end 50% ansvarlig for skaden. Hvis en domstol finder, at Bill er ansvarlig for 40% af hans skade, vil Bill være berettiget til erstatning. Hans bidrag til skaden (40%) er mindre end tærsklen på 50%. Skadeserstatningen vil modtage 60% af de skader, han ville have modtaget, hvis han ikke havde bidraget til hans skade.

Antag nu, at retten finder ud af, at regningen er 60% ansvarlig for sin skade. I dette tilfælde opkræver Bill ikke nogen skader. Hans ansvarsområde (60%) overstiger tærsklen på 50%.

Statut eller retspraksis

Hver stat har en lov, der afgør, om det følger princippet om medvirkende uagtsomhed eller en version af komparativ uagtsomhed. Loven kan være en vedtægt (skriftlig lov) eller en tidligere retsafgørelse.