Fordele ved tilbagekøb af aktier

John D. Rockefeller, verdens første milliardær, bemærkede engang, at intet gav ham mere glæde end at se hans udbytte komme ind i hovedkvarteret. I den femdelige artikel All About Dividends giver vi et overblik over de forskellige typer udbytter - kontanter, ejendomme mv. - og betydningen af ​​vigtige datoer som Ex-Dividend-datoen. Spørgsmål forbliver dog stadig … hvis et selskab betaler sine aktionærers udbytte?

Skal intelligente investorer kun insistere på at købe aktier af virksomheder, der har en konsekvent registrering af stabile udbyttestigninger, eller er det bedre for en virksomhed at plove hele sin indtjening tilbage til virksomheden for ekspansion? Slap af! Vi tager et kig på disse problemer og mere, der giver dig mulighed for at hjælpe med at tage kontrol over din portefølje.

Historisk skift væk fra kontante udbytte

Gennem de organiserede kapitalmarkeder har historien tilsyneladende troet, at virksomheder eksisterede udelukkende for at skabe udbytte for ejerne. Investering er trods alt processen med at lægge penge i dag, så det vil generere flere penge til dig og din familie i fremtiden; vækst i virksomheden betyder intet, medmindre det resulterer i ændringer i din livsstil enten i form af pænere materielle varer eller økonomisk uafhængighed. Der var bestemt den ulige undtagelse - Andrew Carnegie skød for eksempel ofte sin bestyrelse for at holde udbyttet lavt, i stedet geninvestere kapital til ejendom, anlæg, udstyr og personale.

Nogle højt profilerede privatejede familiefirmaer har haft nær katastrofale skævheder over udbyttepolitikken; ofte har du de, der er involveret i den daglige drift af virksomheden på den ene side, der ønsker at se, at pengene går i finansieringsvækst, og på den anden side dem, der blot vil have større checks, der skal vises i posten.

I de seneste årtier har et fundamentalt skifte væk fra udbytte udviklet sig. Delvist ansvarlig er den amerikanske skattekodeks, der opkræver en ekstra 15% skat på udbytte udbetalt til aktionærer (før Bush-administrationen var denne skat så høj som den indkomstskat - i nogle tilfælde mere end 35% alene på føderalt niveau) . Kombineret med vedtagelsen af ​​regel 10b-18, som blev vedtaget af Kongressen i 1982, hvor man beskyttede virksomhederne mod retssager for første gang, kunne udbredte tilbagekøb ske uden frygt for juridiske konsekvenser. Som følge heraf besluttede mange højtprofilerede bestyrelser at returnere overskydende kapital til aktionærer ved at genkøbe aktier og ødelægge det, hvilket resulterede i færre udestående aktier og at give hver resterende andel større andel af ejerskabet i virksomheden. Overvej, at udbytteprocenten for alle virksomheder i USA i 1969 var 55%.I april 2000 ramte S & P 500 udbyttetallet en heltidstakt på 25,3%, ifølge den nyligt reviderede udgave af The Intelligent Investor. Nyere statistikker fortæller en endnu klarere historie: Ifølge Standard og Poor's, i regnskabsåret 2005, genererede S & P 500 nettoindtægterne på 634 mia. Dollars og betalte kontant udbytte på 201 dollar. 84 milliarder kroner til en markedsværdi på ca. 11 billioner dollars.

Et estimat fra Legg Mason viser, at aktietilbagekøb for året tilnærmede yderligere 250 milliarder dollar, hvilket resulterede i et samlet afkast til aktionærer på ca. 451 milliarder dollars eller 71% af indtjeningen.

To væsentlige fordele ved tilbagekøb af aktier

Aktieregning er klart en mere skatteeffektiv måde at returnere kapital til aktionærerne på, fordi der ikke er nogen ekstra skat på tilbagekøb, selvom din pro rata egenkapital i virksomheden stiger, hvilket potentielt medfører mere overskud og kontant udbytte på dine aktier, selvom det samlede salg eller overskud aldrig stiger. Der er dog et problem, der kan underminere disse resultater, og tilbagekøb af afdrag er langt mindre værdifuldt:

• Hvis aktietilbagekøbene afsluttes, når en virksomheds aktiebeholdning overvurderes, er aktionærer skadet. Det er faktisk det samme som handel med $ 1 regninger for $ 0. 75, ødelægge værdien.
• Hvis der udstedes store aktieoptioner eller egenkapitalbevillinger til medarbejdere og ledelse, vil tilbagekøbene i bedste fald neutralisere deres negative indvirkning på udvandet indtjening pr. Aktie. Det faktiske antal udestående aktier vil ikke falde. I dette tilfælde er tilbagekøb af aktier kun et klogt skøn for at overføre penge fra aktionærerne til ledelsen.

Tre store fordele ved kontant udbytte

Der er tre væsentlige fordele ved kontant udbytte, der simpelthen ikke er tilgængelige via tilbagekøb af aktier. De er:

• Psykologisk kan kontant udbytte være enormt gavnlig for en aktionær. Forestil dig i øjeblikket en pensioneret skolelærer, der bor i et hus i forstæderne med en portefølje på 500.000.000 dollars. Hvis hun blev investeret helt i selskaber, der bevarede hele deres kapital og / eller tilbagekøbte aktier, ville et stort markedsfald på 20 %, der skaber et papirtab, kan vedrøre hende (det bør ikke nødvendigvis - for mere information læse hvordan man tænker på aktiepriser). Hvis hun skulle investere i indkomstproducerende aktier med et gennemsnitligt udbytte på 4%, ville det samme tab sandsynligvis ikke forstyrre hende, fordi hun ville blive trøstet af de $ 20.000 kontantudbytter, der ankom til posten hvert år. Med andre ord vil fordelingen af ​​fortjenesten medføre, at hun bevidst eller ej vil handle mere som en erhvervskvinde, der erhverver en aktiepost i en privat virksomhed end en bystander, der er genstand for lungerne på aktiemarkedet. Med kolde, flydende greenbacks i hendes hånd kan hun betale sine regninger mens man venter på Mr. Market's midlertidige sindssyge.
• Behovet for konstant at holde nok kontanter omkring hvert kvartal for at uddele udbytte til aktionærer har tendens til at kræve, at virksomhederne opretholder mere konservative kapitaliseringsstrukturer, underminerer omhyggeligt forvaltningen, at de er der for at skabe velstand for virksomhedens ejere - ikke bare gøre deres imperium større.Det har også en tendens til at forhindre store pengehøje opbygninger, der uundgåeligt blæses af et adrenalinfyldt administrerende direktørs følelsespres fra Wall Street for at "gøre noget". Typisk ser det ud som om den valgte handling er at fuldføre en dyr erhvervelse, der ødelægger aktionærværdien.
• Alt andet lige, virksomheder, der betaler kontantudbytte, vil ikke opleve en så stor procentdel nedgang på bjørnemarkederne, fordi udbytteudbyttet virker som et beskyttende pude. Typisk, hvis en velfinansieret, konservativt kørt virksomhed falder, så udbyttet giver 15%, vil Wall Street genkende købet og snap up aktierne. Hvis kontanterne forbliver i balancen, synes investorerne mere tøvende at sætte sig ind og udnytte situationen, fordi der ikke er garanti, vil ledelsen tildele kapitalen klogt.

Den endelige dom på kontante udbytter mod tilbagekøb af aktier

Hvad er det endelige svar: Hvad er bedre, kontant udbytte eller tilbagekøb af aktier? Som så mange spørgsmål er svaret simpelthen, "det afhænger. "Hvis du er en investor, der har brug for kontanter, hvorpå du skal leve eller vil sikre, at du, i stedet for ledelsen, har evnen til at afsætte overskydende overskud, kan du foretrække udbytte.

Hvis du derimod er interesseret i at finde et firma, som du virkelig tror, ​​har evnen til at generere store overskud ved at geninvestere i en virksomhed, der kan tjene højt afkast på egenkapitalen med lidt gæld, vil du måske have et firma som genkøber aktier. Pas på, og indse, at en virksomhed i slutningen af ​​dagen kan være ekstraordinært succesfuld, hvis de andre ting er på plads, uanset den samlede andelstælling. Starbucks har for eksempel oplevet betydelige stigninger i udestående aktier i den tid, hvor det har været et børsnoteret selskab. Disse aktier har dog motiveret medarbejderne til at hjælpe med at opbygge forretningen og resulteret i enorm lønsomhed og vækst for selskabets oprindelige investorer. Wal-Mart har på den anden side opretholdt (splitjusteret) et forholdsvis stabilt aktieantal, og de seneste år har faktisk reduceret antallet af udestående aktier, mens de har stor vækst og betaler kontantudbytte - det står alene som en af ​​de perfekte kombinationer i Wall Street historie.

Mest sandsynligt vil en hybridmodel blive foretrukket af direktører, såsom Home Depot; Boligforbedringskæden har returneret over 65% af overskuddet til aktionærerne i de seneste år gennem en kombination af aggressive tilbagekøb af aktier og kontant udbytte.

Samtidig øger det sin forretningsbase og erhverver virksomheder i udbudssiden af ​​branchen.