Kan investorerne have en positiv indvirkning?

Med rekordniveauer er der fortsat en ny indsats for at forsøge at hjælpe investorer med at få en positiv indvirkning på samfundet med deres investerings dollars, men hvordan går det med dette arbejde og hvordan kan det virkelig bliver effektive?

Vi har tidligere haft en artikel tidligere i år fra en gæstforfatter om dette emne, men hvad er der sket siden?

BlackRock, verdens største investor med 4,5 trillioner dollars af aktiver under ledelse, er en af ​​mange med helt nye "impact" -tilbud, men har kun fået 20 millioner dollars i aktiver eller. 0004 procent af deres aktiver.

JPMorganes fremragende rapport "Øjne på horisonten" fra maj 2015 havde mindre end 100 milliarder dollars investeret i effektinvesteringer, hvor størstedelen af ​​bevillingerne til adgang til sundhedspleje, uddannelse og finansielle tjenesteydelser til de mindre velhavende. Ædle forårsager at være sikker, men hvis din interesse er i miljøet, så bliver et nøgle spørgsmål en investering, der investerer for alle, og hvad er det, og hvad er det ikke?

Nogle definitioner af effektinvesteringer omfatter vedvarende energi og andre CO2-løsninger, men med Bloomberg New Energy Finance, der ser 318 mia. I 2014 (og lidt mere end det, hvis du inkluderer M & A-aktivitet) Det er klart en meget større figur end JPMorgan en ovenfor, men nogle definitioner af indflydelse investeringer omfatter miljøløsninger.

Dette skaber stor forvirring på markedet, så vores anbefaling vil være at klarlægge, at virkningen af ​​investeringer er virkelig social indvirkning, men det virker ikke enten af ​​følgende årsager:

1) Et klassisk eksempel på indflydelse ville være en første nation i Canada, der finansierede en vindmøllepark til eget energiforbrug. Dette ville resultere i det ideelle tredobbelte spil med en lokal fordel, en miljøfordel og et økonomisk afkast. Og så påvirkning af investeringer kan i det mindste i nogle tilfælde bygge bro mellem miljømæssige, sociale og økonomiske realmer.

2) Så er der Ford Foundation. Denne fremragende artikel fremhæver Ford Fondens nye forpligtelse til at løse ulighed som fundamentets helt nye opgave gennem præsident Darrell Walker.

Er det hensigtsmæssigt at begrænse indflydelse på investeringer til sociale rigdomme, især hvis der som i eksempel 1) ovenfor kan være miljømæssige og sociale fordele ved en enkelt investering?

Endnu er praksis til dags dato kun et fald i den samlede investeringspand. Derfor vil Ford oplevelsen være meget vigtig.

Alt dette sagt, et problem, som investeringen endnu ikke har løst, er, at alle investeringer kan have både positive og negative virkninger, helt sikkert fra et miljømæssigt synspunkt.

Vi bifalder eksperimentering med sociale konstruktioner fra B-virksomheder og den relaterede Benefit Corp-konstruktion samt andre former for social kapital og miljøinvesteringsforsøg som klimaobligationer.

Men da alle investeringer kan have negative konsekvenser som kuldioxid og andre drivhusgasemissioner, er det vigtigt for alle investorer , at nettopåvirkningerne fra enhver investering forstås .

På denne måde kan miljøinvesteringer opbygge tillid og integritet i modsætning til sige majsbaseret ethanol, som viste sig at have en hel del negative forgreninger som højere fødevarepriser eller vandkraftforekomster, der ikke viser sig at være til gavn for miljøet.

Kun gennem forståelse og demonstration af en reel nettovinst vil investeringseksperimenter få traktion blandt en større gruppe offentlige investorer. Dette er fortsat en enorm mulighed for den finansielle sektor for at genvinde tillid, der er gået tabt i den sidste finanskrise og endnu ikke fuldt ud genvundet.

Og det omfatter aktivklasser som f.eks. Infrastruktur, hvor standarder for bæredygtighed stadig er et arbejde i gang med nye koalitioner, en ny standard med indbyggede nettoeffekter synes at være et nødvendigt resultat for succes.

Goldman Sachs så vigtigheden af ​​denne tendens og for nylig erhvervet Imprint Capital sidste år, og jeg genkender ikke denne Lloyd Blankfein personligt.

Men hvis der er penge til at blive lavet, vil Goldman være alt i, og det ville være godt, hvis bedre nettovirkninger på samfundet ville være slutresultatet.

For investorer interesseret i alt, hvad de kan gøre, vil man henvise til PRIs seneste arbejde, hvor der opstod en handlingsramme. Det indebærer, at der foretages hensigtsmæssige valg på effekt investeringsløsninger på miljømæssige og / eller sociale kriterier kombineret med engagement med virksomheder, politikere og outsourcede fondschefer og kun at sælge positioner først efter en tankevækkende proces.

(Forbrugerne kan også have en stemme ved at bekymre sig om, hvor og hvordan de produkter, de køber, og den mad, de bruger.)

Mens de er rettet mod store aktivejere, kan denne nye PRI-ramme også gælde for individuelle investorer af:

A) Lav bevidste investeringsvalg og lad dine mæglere og fonde vide, hvad du vil, og hvorfor

B) Stem på dine proxy-erklæringer og ellers bruge din stemme som aktionær og

C) Sælg positioner som ikke længere passer til dine personlige værdier og ikke har noget forretningsmæssigt tilfælde, og måske køber flere af virksomheder, der har begge disse funktioner.

Derefter vil du blive medlem af store, tankevækkende investorer som AXA i Europa, samt Norges Bank og de store nederlandske pensionsfonde, der har taget disse former for skridt.

Du kan have en positiv indflydelse som investor, så længe du er tankevækkende, og du kan bare overleve på samme tid.