Kan jeg suge min børsmægler?

Selv om det generelt er en tommelfingerregel, at en god aktivfordeling kræver, at andelen af ​​en portefølje investeret i obligationer svarer til investorens alder (dvs. en 70-årig ville har 30% andre aktiver som aktier og 70% obligationer), det er bare en bred oversigt og tager ikke hensyn til de enkelte menneskers økonomi. Mange seniorer har fortsat en betydelig aktieeksponering, hvis de har betydelige aktiver, ikke behøver at leve på dem andet end udbyttet og opretholde en behagelig livsstil.

Der er medlemmer af min egen familie, der er i samme alder, der har næsten total egenkapitaleksponering, fordi de ikke har brug for midlerne til de daglige udgifter som følge af deres pensionsindkomst og socialsikringskontroller, så de fokuserer på det langsigtede for at maksimere værdien af ​​ejendommen for dem, der vil arve, efter at de er gået væk. Dette er især tilfældet, hvis den ældre investor ønsker at udnytte det øgede basisbrønd for arvinger.

Den største bekymring er dit fokus på kortsigtede markedsudsving. Du forvirrer volatiliteten med værdi. Historisk taber aktier 1/3 af deres værdi fra top mindst en gang hver 36 måned. Det er aktivklassens art.

Ja, Dow Jones Industrial Average er blevet hårdt ramt i år. Men nu og da har blue chip-aktier i mere end et halvtreds år, når de købes diversificeret med udbytte reinvesteret, knust alle andre aktivklasser.

Faktisk kan der ved disse lavere priser laves et meget stærkt argument for dem, der har deres aktier, fordi de udbytte, der geninvesteres, køber langt flere aktier på grund af deprimerede aktiekurser. Du er nødt til at få en kopi af Ivy League Wharton Professor Jeremy Siegels bog, Fremtiden for Investorer: Hvorfor de prøvede og sande slog den fede og nye.

Det åbner dine øjne. Hans forskning er storslået. Aktiekurser er den største aktivklasse for at opbygge rigdom for den gennemsnitlige mand eller kvinde, men gevinsterne kommer ikke gradvist opadgående markeder. De er hakkede ups, nedture, sidelæns, dråber, skyrockets og meget mere. Find et diagram over Dow i løbet af de sidste 100 år (erkender, at aktiemarkedsdiagrammer i sig selv er ubrugelige under de fleste forhold), og du kan se, at den store depression var et blip på diagrammet (når du faktor i reinvesteret udbytte, var det lige mindre). Trods krig, hungersnød, truslen om atomudslettelse, et præsidentligt mord og tilbagetrækning, fremkomsten af ​​internettet, rumrejser, fly, tog og biler, biomedicin, borgerlige rettigheder og mere har ejerskab af virksomheder vist sig at være mest lukrative langsigtede forslag fra nogen, der søger at dyrke deres kapital.Turen er ujævn, så det kræver, at du holder fast i dine våben, køber kvalitet og ignorerer udsving! Ellers vil du bare aflevere dine hårdt tjente penge til professionelle erhvervsdrivende og forretningsmænd / kvinder, der køber til deres egne mæglerkonti.

Vær venlig at forstå, at i de fleste tilfælde, når jeg får disse typer bogstaver, synes de at komme fra voksne børn med forældre, der har opbygget betydeligt flere aktiver end de har.

Sønnerne og døtre er mange gange berørt af deres forældre, men lige så bekymrede over værdien af ​​eventuelle potentielle aktiver, de vil arve. De undlader at indse, at selve grunden til, at deres forældre ofte har penge, og at de ikke er, fordi mor og far har investeret flittigt i højkvalitetsbeholdninger i årtier og ignorerer markedssvingninger og drager fordel af den veldokumenterede reelle vækst i egenkapitalvurderinger på efter inflationen. Hvad der især er frustrerende er, at folk ofte ser på højvandsmærket i deres portefølje og siger, at de skal "komme tilbage til der." I stedet forstår de ikke, at hvis de har investeret længe nok (siger 20 år), har de allerede mange, mange gange (bogstaveligt multipler) de penge, de ville have haft ved at parkere det i obligationer eller banken.

Men selv om de er rigere på nettet, føler de det psykologiske sting af et opfattet tab af papir. For professionelle er det forvirrende, fordi du stadig er bedre, end du ville have været. Det er som de mennesker, der sagsøger en læge, der brød en af ​​deres ribben på trods af at de sparer deres liv i en restaurant ved at udføre Heimlich manøvreren.

Hvad foreslår du nu? Du synes at være at tyde på, at de sælger ud af deres aktier og skifter til mere konservative investeringer på det tidspunkt, hvor aktier ser ud til at være de mest attraktive priser i mange årtier. Jeg kan ikke tilbyde dig økonomisk rådgivning eller give dig anbefalinger. Alt jeg kan fortælle er, at de "superinvestorer" som Warren Buffett hælder deres personlige ressourcer til amerikanske aktier på nuværende tidspunkt, selv går så vidt som offentligt at erklære det. Meget af min personlige kapital kom i kølvandet på den 11. september i markedskraschen, da folk panikede efter massive dråber, så jeg kunne købe aktier, som jeg havde set i årevis. Jeg har investeret flere penge i de sidste seks måneder, end jeg har i hele mit liv.

Min mening er, at du kun har en håndfuld muligheder.

1. Fortsæt med at holde de blå chip aktier, geninvester udbytte, og lad America, Inc. blive stærkere og mere rentable ligesom det har de sidste to hundrede plus år. Aktiemarkedet vil efterhånden følge, men når vi kommer tilbage for at bryde selv DJIA 14, 000 +/-, kan porteføljeværdien være højere på grund af reinvesteret udbytte. Faktisk, jo længere forbliver markedet på disse niveauer, jo bedre for dem begge og hvem der vil arve deres penge.

Udbytte geninvestering tilføjer for tiden 7% til mange førende firmaer! Det er bare utroligt.Selv om lagrene ikke går i nogen tid i tre år, kan du have en årlig afkast på ca. 22,5% i løbet af den tid!

2. Sug op tabet, sælg porteføljens beholdninger og flyt til mere konservative aktiver. Når tingene er rolige, har du ingen chance for at genvinde disse penge, fordi indskudsbeviser og statskasseveksler ikke kan holde trit med ejerskabet over det lange løb. Det kan være tre måneder, det kan være fem år, men du skal se værdien af ​​aktier skyrocket, da din konto forbliver på det lavere, permanente niveau, du har tvinget det ind i som følge af dit salg af aktiver. For nogle mennesker er dette stadig det rigtige opkald på grund af deres følelsesmæssige disposition og økonomiske stilling. (Hvis det var min tante eller bedstemor, der bad om at sælge ud nu - og parkere pengene i konti, der kun betalte 0,1% -interesse - især når USA trykker dollars for at forsøge at afværge kreditkrisen (som til sidst vil føre til inflation) virker idiotisk for mig, men ærligt, hvis de har brug for pengene til at leve på, har du ikke noget valg.)

Jeg er ikke advokat. Hvad jeg kan sige er, at baseret på min egen mening og de oplysninger, du gav mig, ville dine forældre være forkert for at hævde, at mægleren var skyld i en lægmands fælles sans test. Kan du få en løsning? Jeg ved det ikke - måske? Men det ser ud til, at det er en ret umoralsk ting at gøre, da du var villig til at tage alle markederne på markedet, men når den uundgåelige volatilitet sker, vil du lægge skylden på en tredjepart.

Det er ikke som mægleren havde dem skrive nøgne sæt eller noget (hvilket næsten helt sikkert ville være uansvarligt for den situation du beskrev).

Mit svar er dog baseret på din erklæring om, at de ejer Dow Jones-type bestande af høj kvalitet. Hvis de er velhavne, kan de leve behageligt på deres socialsikringskontrol og have en lang historie med at investere i aktiemarkedet, kunne al aktieeksponering have været en perfekt og rationel porteføljefordeling. Aktier er ikke som en opsparingskonto. Du kan ikke fortælle "hvordan du laver" ved at se på udsagnet hver måned. I stedet tager du et rullende grundlag på 3-5 år, og vi er ærligt, vi er lige nu på 2004-lagerniveauerne, hvilket betyder, at din familie lige så godt er væk nu, som de var for nogle år siden, plus de har fordelene ved reinvesteret udbytte så det er højst sandsynligt, at de er bedre stillet end hvis pengene var blevet parkeret på en opsparingskonto. Efter alt - hvad ville der være sket, hvis dine forældre var udsolgt under sammenbruddet lige før den oprindelige golfkrig i 1990'erne? Eller i 1987-markedskraschen? De ville være meget, meget fattigere end de er i dag. Du foreslår effektivt, at de gør det samme nu.

Tag det til, hvad det er værd.