Er konsulenter virkelig uafhængige?

Er konsulenter virkelig uafhængige? Ledelseskonsulentfirmaet, især de førende virksomheder deri, stoler på uafhængighed og integritet. Kort sagt holder de sig ud som forpligtet til at tilbyde upartisk, ekspertanalyse og rådgivning til deres kunder. Selvom dette formentlig er sandt i de fleste tilfælde, er der ikke desto mindre mange tilfælde, hvor konsulentfirmaer, især de mest berømte og berømte navne i virksomheden, inddrages af ledere, der søger politisk dækning for bestemte beslutninger.

I disse tilfælde er der ofte i det mindste en stiltiende forståelse for, at konsulenterne vil udarbejde en rapport, der understøtter ansættelsesdirektørens dagsorden.

WedTech Case Study: I 1980'erne steg firmaet WedTech fra ydmyg oprindelse som en lille maskinbutik i en farlig del af South Bronx nær Yankee Stadium til en notering på New York Stock Exchange (NYSE). Dens politisk kyndige grundlæggere lykkedes at vinde store kontrakter fra den føderale regering, herunder forsvarsministeriet. Virksomheden, der blev grundlagt af en forskelligartet gruppe af indvandrere og dedikeret til at ansætte folk, der var blevet afskediget som hårdkernsledige (herunder tidligere narkomaner og fanger), blev snart medieskat, og dets ledere blev æret over for Det Hvide Hus.

WedTechs revisionsfirma var Touche Ross, som efterfølgende fusionerede med Deloitte. Touche leverede også omfattende konsulenttjenester til WedTech (se vores diskussion af Big Four Consulting).

I 1987 havde Touche to store rådgivende forhandlinger med WedTech, en operationel gennemgang af sin pontondivision, en forsvarsleverandør og en due diligence review med hensyn til et påtænkt erhvervelse.

Junior-niveau konsulenter og revisorer på ponton division review team fundet mange overtrædelser af etablerede bedste praksis vedrørende operationelle og regnskabsmæssige kontrol.

De rapporterede store bekymringer om mulig kriminel adfærd (f.eks. Over fakturering af den føderale regering og misbrug af selskabsmidler) til de ansvarlige revisions- og konsulentpartnere, men disse bekymringer blev afskediget af sidstnævnte som alarmistiske og overvældet.

I mellemtiden fandt due diligence-teamet, at WedTechs foreslåede erhvervelse af det langvarige privatejede Ross Bicycle Company i mange henseender var dårligt fejlagtigt og bør derfor trækkes tilbage. WedTech havde vundet en kontrakt med US Postal Service til at levere de trehjulede vogne, der brevbærere bruger på deres runder i byer, på trods af at de ikke havde nogen tidligere erfaring inden for dette område. Indkøb af en cykelproducent blev set som en måde at opnå tilsvarende muligheder hurtigt.

Partneren, der var ansvarlig for dette engagement, fløj i raseri ved den negative anmeldelse af hans hold, og nu gør det klart for dem, at de var blevet ansat af WedTechs præsident med det udtrykkelige formål at udlevere en positiv rapport til sin bestyrelse. En stærkt vilje senior konsulent overtalede til sidst partneren, at Ross Cykler erhvervelsen var dømt til at mislykkes, hvilket ville være en værre forlegenhed over for Touch Ross.

Kort efter blev WedTech i fokus for en kriminel sonde, da den amerikanske advokat for det sydlige distrikt New York, Rudolph Giuliani.

Flere medlemmer af seniorledelsen modtog i sidste ende fængselsstraf for tyveri af virksomhedsfonde, overdreven fakturering af føderale kontrakter og flere andre lovovertrædelser, som juniormedlemmerne af pontontalens revisionshold havde afdækket. Imidlertid blev ingen Touche Ross-partnere opkrævet for deres vedkommende at hjælpe og fremme denne praksis.

I sommeren 1987 fyrede Touche alle konsulenter (med undtagelse af en) under niveauet af partner, der var på WedTech-engagementet. Disse fyringer var samtidige og gjort i henhold til op eller ud politik, men det var klart en masse syndebukke øvelse. En af de fyrede konsulenter gik offentligt ud med en tidsskriftartikel om hans erfaring, men dette forårsagede ikke nogen synlig omrøring. Inden æra med udbredt whistleblower-beskyttelse fandt disse medarbejdere ikke nogen retshjælp.