Er kundesikringsfonde, der opfylder deres formål?

Jeg er ikke sikker på, hvad der står om advokaters ry, at klientbeskyttelsesmidler eksisterer for at refundere kunder, hvis advokater har begået den spændende navn, der kaldes defalcation . På en given dag har jeg tendens til at føle sig mere revet af de mennesker, der skifter min bils olie eller delikaren, der tilsyneladende blot laver priser for sandwich, end jeg har af juridiske rådgivere, der opererer i min periferi.

Tingene med advokater er dog, at når de holder for kunder, har de tendens til at holde meget mere end frokostpenge. Når den forbløffende forekommer at være high-end, kaldes den defalcation . Mere præcist er defalcation den uhensigtsmæssige pengeoptagelse af en, der tilfældigvis er i kontrol med den, men til hvilken pengene ikke hører til.

Hvad er forskellen mellem en klientbeskyttelsesfond og en advokatkonto?

Kundebeskyttelsesmidler er ikke det samme som advokatkontorets konti (eller kundetilsynsregnskaber), hvor advokater indskyder penge tilhørende kunder. Fondene i advokat tillidskonto er kundens, ikke advokatens eller advokatfirmaets penge. Ikke desto mindre kan advokaten foretage udbetalinger fra disse konti, når gebyrer er optjent og til at betale kundens omkostninger. Hvis en advokat begynder at dyppe uhensigtsmæssigt ind på en kundekonto konto, kan denne kunde dog til sidst forsøge at få refunderet fra sin stats klientbeskyttelsesfond.

American Bar Association har udgivet Model Rules for Lawyers 'Funds for Client Protection.

Hvordan fungerer Client Protection Funds?

En klientbeskyttelsesfond kan også være kendt som en advokatsfond for kundesikring eller som en kundesikkerhedsfond. En klientbeskyttelsesfond er penge, som typisk leveres af advokater via vurderinger (men også ved frivillige donationer og ved lovgodtgørelse) til at tilbagebetale fordringshavere for tab som følge af tyveri af deres egne penge af deres egne advokater.

Med andre ord er klientbeskyttelsesfonde offer for erstatningskompensation. Kundebeskyttelsesmidler, som generelt administreres af et udvalg af frivillige advokater, kan have årlige udbetalinger i millioner af dollars. Det afspejler en hel del pilfering af dem, der skulle være troværdige med penge.

Tænk på alle måder, hvorpå en advokat kan komme til at kontrollere store summer af en kundes penge: gennem indehavere, selvfølgelig, men også når afregningskontrollen kommer ind, eller når penge til fast ejendomstransaktioner holdes i escrow , eller når en decedents ejendom bliver afgjort. En advokat er forpligtet til at deponere en kundes penge på advokatkonto.

Desværre er ikke alle advokater ærlige.Fristen for at dyppe ind i kundefonde af uhensigtsmæssige grunde kan være stærk, især hvis en advokat eller et firma oplever pengestrømmeproblemer eller en afmatning i erhvervslivet. Se, e. g. , Martha Neil, Tearful Runaway ejendomsadvokat får 5 år i $ 5. 9M klient tyveri, ABA Journal (19. marts 2014); Clifford Ward, Disbarred advokat dømt for tyveri , Chicago Tribune (6. april 2013).

Hvor meget kan en duped klient komme tilbage?

Ikke alle kunder kan refunderes for hver forkert. For specifikationer bør afskedigede kunder kontrollere deres kundesikringsfond i deres tilstand.

Der kan være lofter på størrelsen af ​​et forskud, der kan returneres, kasketter på mængden af ​​misbrugte (eller, skal vi sige, defalcated ) penge, som en uretmæssig klient kan godtgøres, begrænsninger status for den involverede advokat (som ofte skal være uhæmmet, suspenderet, ellers disciplineret eller død) og begrænsninger på den type klient, der kan søge erstatning (enkeltpersoner eller små virksomheder; større organisationer anses for at være i stand til at beskytte dem selv).

Ægtefæller, lovpartnere og sammensættere med den forkerte advokat kan typisk ikke indgive krav om refusion. Der skal generelt have været et advokat-klientforhold, eller advokaten skal have handlet i fiduciary kapacitet med hensyn til sagsøgeren.

Der kan være begrænsninger på procentdelen af ​​nettofondsbalancen, som kan betales til en enkelt sagsøger.

Selv godkendte krav kan betales proportionalt (pro rata) eller endog udskudt, hvis en beskyttelsesfond selv ikke har tilstrækkelige penge til at betale alle krav. Der kan være et krav om, at alle andre retsmidler skal have været opbrugt, og der er grænser for den periode, hvor sådanne krav mod beskyttelsesmidler kan foretages. Disse begrænsninger er både fornuftige og maler et scarier større billede: mange penge udbetales gennem klientbeskyttelsesmidler hvert år, men begrænsningerne på disse refusioner synes at betyde, at endnu flere beløb bliver stjålet. Det er et interessant punkt at bemærke om et system, der faktisk var designet til at skabe større tillid til det juridiske erhverv.

Den første klientbeskyttelsesfond i USA blev etableret i Vermont i 1959. Andre klientbeskyttelsesfonde blev skabt i 1960'erne omkring det øjeblik, hvor advokatfirmaerne selv overgik fra små operationer med faktureringssystemer, der kun kan være beskrevet som tilfældigt for de store firmaer med flere kontorer, der eksisterer i dag. I dag har hver USA jurisdiktion en kundebeskyttelsesfond.

Hvad er processen for tilbagebetaling?

Selvfølgelig begår de uretfærdige kunder ikke bare petitionsbeskyttelsesfonde og får en check til at skære dem hurtigt. Efter at klienten har udgivet en formular og giver supplerende dokumentation, er der en undersøgelse, og for den involverede advokat vil der sandsynligvis være en del faglige problemer i form af faglig disciplin, sandsynligvis af den strengere art.Den udenlandsk sagsøger skal afvente resultaterne af undersøgelsen. For at kvalificere sig til godtgørelse skal en sagsøger generelt have haft et advokat-klientforhold eller et fiduciary forhold med et medlem af baren. Betalinger anses for skønsmæssige, eller et spørgsmål om nåde snarere end et spørgsmål om ret.

En sagsøger kan søge omprøvelse af et nægtet krav og kan have ret til domstolsprøvelse af enhver endelig afgørelse, der nægter kravet. Alligevel fungerer midler ikke som opkrævningsbureauer til kunder og er ikke et forum til løsning af gebyrtvister. Kundebeskyttelsesfonde refunderer ikke for driften af ​​brudstyvene som fejlbehandling og uagtsomhed. Hvad angår advokatens dumhed eller dovenskab? Nå, det ser til tider meget ud som bevidst nedbrydning. Som gør ren grådighed. At dive ind i en kundes midler uhensigtsmæssigt er trods alt tyveri. Hvis en advokat har slået sig af med klientens midler ud af dovenskab, dumhed eller kriminalitet, er resultatet det samme: Pengene er væk, og den urigtige kunde vil gerne få pengene tilbage.

Klienter er generelt forpligtet til at subrogere deres krav mod den fejlagtige advokat til klientbeskyttelsesfonden.

Hvorfor skal ærlige advokater pleje om Client Protection Funds?

Det kan være nemt for en advokat at betale sin årlige vurdering til sin stats klientbeskyttelsesfond - simpelthen rationaliseret som en omkostning ved at drive forretning i staten - og tænk lidt mere på det. Inaktive advokater og pensionister normalt behøver ikke at betale ind i klientbeskyttelsesfondene, men igen varierer kravene efter stat.

Du kan måske tænke på, om og i hvilket omfang din virksomhed kan være ansvarlig for en af ​​sine egne afværgende advokater, hvis en kundesikringsfond skal foretage en betaling til en forkert klient. Hvis du tilfældigvis er en advokat, der har været en smule for cavalier med kundefonde, at din stats egen klientbeskyttelsesfond ikke behøvede at udbetale på grund af din hensynsløshed kan være en formildende faktor i enhver disciplinær høring. Men hvis du tilfældigvis har været uhæmmet, skal du muligvis tilbagebetale din stats klientbeskyttelsesfond de penge, som den refunderede til dine kunder til din afskedigelse, før du kan genindføres til linjen. Advokater, der søger at bevare det generelle velfærd for den juridiske industri, kan tage højde for, hvor mange penge kundernes midler i deres stat tager i, hvor meget de betaler, slange, hvilke midler der genereres, og hvem kan være interesseret i dem. I 2009 forsøgte Connecticut generalforsamlingen at få adgang til statens kundesikkerhedsfond og tage $ 2 millioner fra det for at gøre op for et budgetunderskud. Connecticut baren kæmpede for flytningen, og guvernøren underskrev senere lovforslag, der forhindrer statslovgiver i at tage sådanne handlinger.

Fremme erhvervet eller fortsætte et negativt billede af advokater?

Selv om klientbeskyttelsesmidler er rettet mod at beskytte ulykkelige kunder, synes disse midler blot ved deres eksistens at opretholde en vis kynisme med hensyn til advokater og forstærke forestillingen om, at advokater er så forbundne, at deres helt egne kunder har brug for særlig beskyttelse.Det faktum, at udstrækningen af ​​udbetalinger, som er begrænsede som de er, måske ikke er reflekterende over omfanget af advokaternes faktiske ulovlige handlinger, er naturligvis bare lidt skræmmende.

Samtidig er den lovlige industri ikke rent faktisk at lade sine egne købere være opmærksom mærkeligt nok for at være fornærmende overfor kunderne og deres intelligens. Processen med at opnå og forstå juridisk rådgivning er ikke uforståeligt. Og alligevel bliver kunderne stadig dummet nogle gange. Og deres advokater er nogle gange dem, der stjæler fra dem, og derfor er der selvfølgelig stadig klientbeskyttelsesmidler.