Dreje Bad News til en lukrativ mulighed

Selv de bedste virksomheder, brancher og sektorer falder uden for fordel fra tid til anden. En fuldt informeret investor med en lomme fuld af kontanter og en solid forståelse af situationen kan roligt komme ind i et turbulent marked og erhverve aktier af disse underdogs til en brøkdel af deres egenværdi. Hvordan ved du, hvilke virksomheder der er permanente tabere, og hvilke er undervurderede ædelstene? Besvarelse af følgende spørgsmål og kvalitetsprøvninger vil hjælpe dig med at afgøre, om du skal investere dine penge eller holde det stashed kontant.

1. Er problemet midlertidigt eller langsigtet?

Du skal være forsigtig med ikke at investere i et firma, fordi alle andre løber fra det; nogle gange er der grund til at køre! Selv efter at aktiekurserne for virksomheder som Lucent og United Airlines var blevet reduceret med halvfjerds procent, udgør de stadig ikke en god investering. Der er mange virksomheder, der ikke er værd at købe til enhver pris. Affald er affald, uanset hvor meget du betaler for det.

I nogle tilfælde opstår der problemer, der skyldes engangsmæssige fejl på ledelsens side. Under Savings and Loan-krisen blev f.eks. Bankbeholdninger slået ned til næsten komiske niveauer. En investor, der nævnte, at han købte aktier i disse institutioner, blev straks foragtet, mocked og betragtet som skør af selv tætte venner. Samtidig blev stærkt forankrede virksomheder som Wells Fargo (som praler af en solid balance, etableret omdømme, top notch management og stabil kundebase) ramt lige så hårdt som banker af ringere kvalitet.

År efter blev de, der havde udøvet mod og påberåbt sig deres analytiske vurdering ved at købe aktier i sådanne banker, fundet deres porteføljer langt mere fedre. Husk ordene fra en meget klog mand, "du er hverken rigtig eller forkert, fordi mængden er enig med dig, du har ret, fordi din analyse siger det."

2. Er virksomheden et fremragende firma med passende markedsværdi?

Som altid bør du være interesseret i ikke-aktivitetsintensive virksomheder med højt afkast af egenkapital, lille eller ingen gæld, der opererer i ikke-råvareindustrier uden faste omkostninger. Du bør også forsøge at se efter undervurdering i større virksomheder frem for mindre. I tilfælde af et detailforbedring er Wal-Mart for eksempel mere tilbøjelige til at komme tilbage på sin fod snarere end en lille specialforhandler som tirsdag morgen. Ejeren af ​​mindre emissioner kan måske vente betydeligt længere for sine aktier for at realisere deres fulde værdi på markedet.

3. Har ledelsen en fremragende track record?

Stor ledelse har tendens til at producere gode resultater for alle involverede, herunder aktionærer, medarbejdere, direktører, ledere og kunder.Hvis en virksomhed har stødt på betydelige problemer i på hinanden følgende år, mens den industri, hvor den driver prospers, er det sandsynligt, at ledelsen har været ubevidst beholdt. I sådanne tilfælde vil du og din lommebog være bedre at ignorere de tomme løfter om ledere, der kun er interesserede i at holde deres job.

Kvaliteten af ​​ledelsesspørgsmålet er måske en af ​​de vigtigste, en investor må stille for sig selv.

Coca-Cola er et glimrende eksempel på, hvordan god ledelse kan gøre et godt firma endnu bedre. En stjerneskuespiller i generationer, det var først, før Roberto Goizueta blev administrerende direktør, at virksomheden blev et virkelig globalt kraftværk, og kaste penge til sine aktionærer hurtigere, end de kunne gulp det ned. Mellem 1984 og 1993 erhvervede Coca-Cola 570 millioner aktier i sin egen bestand gennem sit aktietilbagekøbsprogram, hvilket reducerede de udestående aktier fra 3 174 mia. Til 2. 604 mia. Denne reduktion på 21% resulterede i betydeligt højere indtjening pr. Aktie for hver af de resterende aktier i det fælles lager, hvilket allerede styrede drevne driftsresultater.

Med det sagt er det vigtigt at huske på, at tidligere resultater ikke garanterer fremtidige resultater.

4. Er du finansielt i stand til at afvente stormen?

Når du har fastslået, at virksomhedens problem er midlertidigt, har ledelsen en fremragende track record, og virksomheden har fremragende økonomi, der er stadig et spørgsmål tilbage, før du overvejer at købe en tilsyneladende undervurderet aktie.

Er du økonomisk i stand til at vente på virksomhedens problemer? Hvad er sandsynligheden for, at du bliver tvunget til at sælge din aktie for at opfylde en anden forpligtelse?

Hvis der endda er den mindste chance for et tvunget salg på grund af et personligt behov for kontanter, tænk ikke engang på at købe aktierne. "Men det er en vidunderlig investeringsmulighed!" Du må protestere. Ja, det kan vise sig at være et af de bedste investeringer i dit liv. Men hvis du ikke har lyst til at vente på virksomhedens egenværdi, der afspejles i aktiekursen, er du gambling. Som investorer ved vi, at et godt selskab til sidst vil blive anerkendt af markedet; vi ved ikke hvornår. I det øjeblik du undlader at gøre denne forskel, bliver du spekulant. På kort sigt kan alt ske. Der er ikke noget at stoppe en undervurderet bestand fra at falde betydeligt længere i pris. Du skal have tid til at vente på det uundgåelige resultat af klog investering, uanset om det tager en uge, måned eller flere år. I sidste ende skal din lydanalytiske vurdering og ujævn tålmodighed blive bedømt.