Hvornår var sidste gang en livrentebærer mislykkedes?

Standardlivet i Indiana mislykkedes i 2008

Et spørgsmål, som jeg bliver spurgt hele tiden, er: "Hvornår var det seneste livsforsikringsselskab?" Og "Hvem svigtede?" Svaret på disse 2 spørgsmål er Standard Life of Indiana i 2008. Vi husker alle den finansielle uro, der skete i 2008-perioden, med faldet i bolig- og realkreditmarkedet, der udløste en tsunami af økonomiske problemer. Livsforsikrings- og livrenteforetagender er underlagt deres egne økonomiske beslutninger, så problemer kan opstå i uvejlige tider.

Dette giver os en god mulighed for at se nærmere på, hvordan livrentefirmaer rent faktisk beskytter dine hårdt tjente penge, og hvad der specifikt skete med Standard Life of Indiana, da det mislykkedes.

Standarden i Oregon er en stabil og stærk bærer

Det er vigtigt at påpege, at der er et andet livsforsikringsselskab med et tilsvarende navn, der er meget stærkt og ikke har nogen økonomiske problemer. At transportørens navn er The Standard, og de er baseret i Oregon og desværre forveksles med Standard Life of Indiana. Standarden er et stærkt, veldrevet selskab. Ikke forveksles med de tilsvarende navne. Der er ikke noget lignende i sammenligning. Der er ikke noget lignende i sammenligning.

Indiana Institut for Forsikring Bestilte Rehabilitering af Standardlivet i Indiana

I december 2008 blev Standard Life of Indiana bestilt til det, der hedder "rehabilitering. "Fordi annuiteter er reguleret på statsniveau, ikke føderalt, tog Indiana Department of Insurance hovedrollen i at beskytte forsikringstagerne for denne urolige transportør.

På tidspunktet for rehabilitering havde Standard Life of Indiana tæt på 40.000 individer, der ejede livrenteaftaler.

I henhold til Indiana Department of Insurance, hvad der fik Standard Life of Indiana i problemer var "en høj koncentration af subprime gæld", som forværredes alvorligt under 2008-krisen.

Når et livrentefirma går i rehabilitering, er det naturligvis en alvorlig sag, og domstolene bliver involveret.

Guggenheim Life & Annuity Company

Jeg vil skære til slutningen af ​​historien uden at kede dig med de juridiske detaljer i denne nyere situation. Hvad der skete med Standard Life of Indiana er, hvad jeg forudsagde ville ske på det tidspunkt. Den forudsigelse var, at livrenteindustrien ville tage sig af sig selv, og det var præcis, hvad der skete. Guggenheim Life & Annuity Company kom ind og re-forsikrede alle de politikker, der oprindeligt blev udstedt af Standard Life of Indiana. Den gyldne gås i livrenteindustrien er, at ingen forsikringstager har haft en savnet betaling, og at kravet er beskyttet vigilantly af alle luftfartsselskaber for ikke at have præmieinstrømningen afbrudt.

Ingen politikindehavere tabt penge eller savnet modtagelse af betaling

Rehabilitering blev i hovedsagen en omorganisering under godkendelse af Circuit Courts og under ledelse af Guggenheim Life & Annuity Company. Denne overgang gik relativt jævnt i overensstemmelse med os alle herude, der så på, og ingen politikindehavere tabte en krone eller savnede en betaling. Den eneste ulykke, jeg kender til, er, at nogle indehavere af fast rente (MYGA) har fået en lavere årlig rente end det, der blev tilmeldt under Standard Life of Indiana-banneret.

For eksempel gik nogle fastrentegarantier fra 5,00% til 3,5% mv. Dette skulle gøres ud fra et pragmatisk finansielt synspunkt, og Guggenheim absorberede let og støttede alle de gamle politikker.

Annuity Carriers Shoulder Higher Regulations, end Banks

Jeg fortæller altid folk, at livsforsikrings- og livrentefirmaer ikke er klogere end banker, de er bare mere regulerede ud fra et investeringssynspunkt. Denne kendsgerning alene er grund til at overveje at overføre nogle risici til en livrentestrategi. Historisk har livrentefirmaerne vist sig at være i stand til at klare det, og branchen selv giver en solid sikkerhed til alle forsikringstagere.

Det er stadig dit ansvar at forstå styrkenes styrke (eller svaghed)

Med det sagt er det altid et smart skridt at huske på, at livrentegarantier kun er lige så gode som selskabet støtter dem.

Det er en sund fornuftstænkning, men alt for ofte glemt af forbrugere og agenter.