GMO'er - genetisk modificerede organismer - GM-fødevarer

GMO'er laver nyheder næsten hver dag, og spørgsmål omkring deres sikkerhed er en kilde til igangværende bioethiske debatter i fødevare- og bioteknologibranchen.

Hvad står termen GMO for, og hvorfor er det sådan et kontroversielt problem?

GMO står for genetisk modificeret organisme . Akronymet kan anvendes på planter, dyr eller mikroorganismer, mens udtrykket genetisk konstrueret mikroorganisme ( GEM ) kun refererer til bakterier, svampe, gær eller andre mikroorganismer.

I begge tilfælde refererer disse udtryk imidlertid til en levende organisme, der er blevet genetisk ændret ved hjælp af molekylære genetiske teknikker, såsom genkloning og proteinteknik.

Rekombinant GMO'er kan fremstilles ved genkloning metoder, hvor et ikke-nativt gen introduceres og udtrykkes i en ny organisme. Det nye protein er også blevet noget modificeret eller konstrueret til korrekt udtryk i den nye vært. Specielt skal forskelle mellem mikroorganismer og eukaryote celler overvindes, såsom forekomsten eller fraværet af introner, forekomst af DNA-methylering og visse posttranslationelle modifikationer af selve proteinet til korrekt transport inden for eller mellem celler. Adventen af ​​PCR og gen sekventeringsmetoder har åbnet døren for alle former for manipulative teknikker til ændring af proteinstrukturen gennem genetiske ændringer.

Indførelsen af ​​bakterielle gener i kontante afgrøder, for at øge deres vækst, næringsværdi eller modstandsdygtighed over for skadedyr, bliver stadig almindelig inden for planteteknologi.

Et eksempel, der har gjort hyppige overskrifter, er indførelsen af ​​bakteriegener for naturlige pesticider i planter for at eliminere behovet for kemisk pesticidbrug. Ulempen ved denne teknologi er offentlig bekymring over konsekvenserne af indtagelse af disse naturlige pesticider. Problemer som disse kan lindres af stedsspecifik udtryk for genet eller kontrol af udtryk gennem hele livscyklusen.

Det kan for eksempel forårsage mindre bekymring, hvis ekspression af et pesticidgen i bladene af unge planter kunne bruges til at forhindre, at løvet ødelægges tidligt uden at udtrykke i frugten senere i levetiden .

I begyndelsen af ​​1990'erne blev det foreslået, at nyudviklede genetiske teknikker kunne resultere i GEM'er eller "superbugs" til bioremediering, der kunne modstå ekstreme forhold og hurtigt nedbryde de tilbageholdende kemikalier, der plager vores affaldssteder og brownfields. Emner som hvordan man styrer spredningen af ​​disse superbugs og forhindrer en økologisk oprør har forhindret deres udvikling. Talrige forslag er blevet fremlagt og testet fra programmerede celledødsmekanismer til bioindikatorer for at spore deres spredning.Imidlertid har bioremedieringsindustrien i dag ikke været i stand til fuldt ud at udnytte teknologien til udvikling af mikroorganismer, der hurtigt kan fjerne nogle af vores mest giftige miljømæssige forureninger.

På trods af bestræbelser på at kontrollere genekspression er der mange ubesvarede spørgsmål og spørgsmål, der opstår og står i vejen for fuld accept af GMO'er af offentligheden. Frygt for det ukendte er en årsag til offentlig modvilje mod at bruge GMO'er og GEM'er.

Denne bekymring er dog valideret, når en bestemt sag viser, at teknologien er gået galt og offentliggøres bredt. Eksempler på dette er produkter, der angiveligt har forårsaget massedødelæggelsen af ​​ikke-mål-insektpopulationer ved genetisk modificerede kontante afgrøder eller bioetiske problemer, der omgiver spørgsmål om frøejerskab, når en afgrøde er blevet høstet, og problemer med frø og tilgængelighed for landmændene.

Argumenter mod brugen af ​​GMO'er omfatter industrialisering af landbruget, udskyde de små landmænd til fordel for masseproduktion af afgrøder og på grund af legaliteter omkring IP og ejerskab af frø. Et andet argument er, at eksporten af ​​mindre udviklede lande vil lide, mens overudviklede stater overtager. Et eksempel herpå er brugen af ​​biotekniske sødestoffer i stedet for sukkerrørsprodukter fra den tredje verden.

Ud over disse argumenter er der utallige krav om toksicitet og kræftfremkaldende egenskaber hos bioteknologiske fødevarer, som måske eller ikke er berettigede, afhængigt af de enkelte produkter.

De modsætning til brugen af ​​GMO'er er også imod masseproduktion af lægemidler, der anvender klonede gener i planter eller fermenteringsprodukter af gær, bakterier eller svampe. Fordelene ved at bruge denne teknologi kan imidlertid omfatte reducerede narkotikakostnader og større tilgængelighed, forudsat at teknologien er korrekt delt og anvendt og brugt til alles bedste.

Kloning af dyr har vist sig at være en kompliceret og risikabel indsats. Klonede grise, får eller andre dyr oplever en lang liste over sygdomme og komplikationer, som normalt resulterer i for tidlig død. En stærk modstand mod alle GMO'er kan imidlertid ikke alene baseres på disse fakta. Indsætningen af ​​et enkelt fremmed gen til fremstilling af en transgen plante til fremstilling af et lægemiddel, som vil blive høstet og renset, er langt mindre risikabelt end at klonere et helt gris med et menneskeligt hjerte for at høste dette hjerte til en transplantat patient . På samme måde kan klonede pesticidgener i fødeafgrøder betragtes som mere risikable, da de kunne påvirke den lokale insektpopulation og forstyrre naturens balance eller påvirke individer, der spiser den pågældende fødevare. Fortaler for obligatorisk mærkning af fødevarer, der indeholder eller produceres ved hjælp af GMO'er, citerer risici fra ukendte toksiner eller allergener, der kan introduceres under produktionen, som deres årsag til forsigtighed.

For hvert af ovenstående eksempler på GMO'er og problemer omkring dem er der utallige andre. Hvert af de forskellige eksempler på GMO'er har en relevant og nyttig anvendelse i bioteknologibranchen.Hver situation er unik og præsenterer en ny serie af spørgsmål, der skal overvejes, når debatten om fordelene versus sikkerhed og risici involveret i det pågældende produkt.