Grundlæggende matematik for at blive rig ved at investere i aktier

En af de ting, der forbløffer mig om at investere, er den truisme, der ofte gentages: Det kræver kun en stor investering, der holdes i meget lang tid, for at ændre din families skæbne for evigt. Store formuer er ikke bygget fra at risikere alt på en enkelt bestand, der tredobles om et år. De opstår hyppigere fra årtier med at have ejerskab i ekstremt rentable virksomheder, der skaber stigende indtjening.

Nogle henviser til denne tilgang som forretningsmæssig investering.

Overvej et ekstremt eksempel: Forestil dig det er 13. marts 1986. Den typiske nye bil tilbagekøbte for omkring $ 10.000 det år. Men i stedet for at købe bilen, beslutter du at købe en blok af aktier i et nyt firma kaldet Microsoft. I dag vil du sidde på $ 5, 526, 749, hvoraf $ 4, 532, 922 kom i form af lager i din bankvalv og $ 993, 827 kom fra kontante udbyttekontroller du har deponeret gennem årene.

Hvad der er interessant om matematikken, er dog kraften i en enkelt god investering for at overvinde en masse katastrofe. Gå tilbage til 1986, kun denne gang, antager, at du delte den $ 10.000 i 10 forskellige investeringer på $ 1, 000 hver. (I dag ville det være nemt. Det ville have været en langt vanskeligere opgave da sandsynligvis kræver noget som et familiebegrænset partnerskab for at opnå stordriftsfordele.) Du er på en eller anden måde klar til at konstruere den eneste værste, forfærdelige, statistisk usandsynlige portefølje menneskeligt tænkelige og 9 af dine 10 bedrifter går straks konkurs dagen efter du har erhvervet dem.

En sådan katastrofal ting er aldrig sket på aktiemarkedet, men vi laver som om det gjorde i dette alternative univers.

Hvordan ville du gået? Fantastisk, tro det eller ej. I dag vil du stadig sidde på $ 552, 675 eller deromkring, hvilket repræsenterer en sammensætningsgrad på porteføljen som helhed et sted omkring 14,8 procent.

En superstar kan gøre alt det tunge løft. Uanset om det er en strandfront ejendom købt i Malibu for 50 år siden eller aktier i Coca-Cola købt i 1960'erne, kan en velstruktureret portefølje tolerere utrolige doser af fiasko, samtidig med at der opnås tilfredsstillende afkast. Undgå wipeout risiko er nøglen. Så længe du kan hænge på og overleve recessioner, depression og likviditetskræfter, har ting historisk set arbejdet pænt.

Problemet? Mange akademiske studier om individuel investoradfærd har vist, at de fleste mennesker ikke ville have haft deres Microsoft i de næsten tre årtier, og de ville heller ikke have tilføjet Microsoft i første omgang i modsætning til en af ​​de andre IPO'er det pågældende år, som alle gjorde meget værre. En fordobling eller tredobling af deres penge og de ville have bailed.Dette er en af ​​grundene til, at indeksfonde er så nyttige. Selvom de savner den tidlige vækst, som mildner afkastet drastisk, indekserer indeksfondet uerfarne investorer i at ignorere de underliggende komponenter. De kan ikke se de konkrete virksomheder, der går konkurs eller skyrocketing til månen. Det er sammensmeltet i et enkelt citat af nettoaktivværdi ved at passere den evolutionære quirk, der får mange mennesker til at styre deres penge suboptimalt.

Denne matematiske virkelighed er grunden til at de mest hemmelige millionærer, der er afdækket efter deres død, plejede at være købs-og-hold investorer, snarere end aktiehandlere. Få har ejet indeksfonde, men de har næsten alle til en person opført meget som indeksfonde i den måde, de erhvervede og satte på ejerskabsposter. Den temperamentelle forskel fører til overlegne resultater oftere end ikke, hvis porteføljen selv havde endda et modicum af konservatisme. I mellemtiden, dem der ikke har det lider. Warren Buffett er glad for at påpege, at der har været fire separate tider i løbet af de sidste 50 år, hvor aktier i Berkshire Hathaway kollapsede med mere end 50 procent. Men over det samme span, fordi den underliggende nettoindkomst og bogværdien steg, steg aktierne fra $ 7 til $ 222, 250 hver.

Det var en ujævn vej med meget smerte. Hvor mange ejere, der ikke forstod GAAP eller arten af ​​egenkapitalinvesteringer, solgt efter at have set deres mæglerkonto nedgang? Det er en tragedie; en afgift på økonomisk uvidenhed.

"Jo, Joshua," siger du. "Det er godt. Hvad hvis nogen ikke var heldig eller dygtig nok til at få øje på en Microsoft?" Det er et retfærdigt punkt, som fører til flere gode nyheder: Store virksomheder, især kedelige, kan bære meget af vandet. Der er tre ting, du skal gøre:

• Accepter, at de bedste langsigtede investeringer ofte er skjult i almindeligt øjne.
• Køb kun bestande, der har de tre nødvendige egenskaber ved en stor langsigtet bedrift.
• Hold dig til de fem nøgler til at opbygge en portefølje af gode bestande.

Forestil dig den samme dag i 1986, i stedet for at købe Microsoft, besluttede du at opdele din portefølje i to bunker. I en, værd $ 5, 000, samler du aktier af fem af de blåeste blå chips i USA; Virksomheder, som alle vidste, havde stærke balancer og indkomstopgørelser, der længe havde været en del af indekset, der var husstandsnavne, og havde været i forretning i generationer, om ikke næsten et århundrede, og det betalte udbytte. Vi vælger en tilfældig liste baseret på dagens darlings: McDonald's Corporation, Johnson & Johnson, Hershey, Coca-Cola og Clorox. Du bruger den anden halvdel, også værd $ 5, 000, til at spekulere på højrisiko penny aktier, du vælger dig selv, som du synes har stort udbetalingspotentiale.

Du mister straks $ 5, 000, hvilket betyder fra dag ét, du sidder på et forfærdeligt 50 procent tab af hovedstol. Nu er du tilbage med de såkaldte "grandma stocks", der ligner porteføljen af ​​en Mad Men-æra enke.Hvordan gik du hen? Gjorde disse kedelige, almindelige navne, der lover en fuldstændig mangel på sex appeal, spænding eller natlige nyhedshistorier dig? Næsten!

• Hershey = Din $ 1 000 voksede til $ 24, 525. 92, hvoraf $ 20, 427.75 var på lager og $ 4, 098. 17 var kontant udbytte
• Koks = Din $ 1 000 voksede til $ 25, 562. 42, hvoraf $ 19, 574, 04 var lagerbeholdning og $ 5, 988. 38 var kontant udbytte
• Clorox = Din $ 1 000 voksede til $ 20, 668. 60, hvoraf $ 16, 088,36 var lagerbeholdning og $ 4, 580 .24 var kontant udbytte
• Johnson & Johnson = Din $ 1 000 voksede til $ 40, 088. 31, hvoraf $ 31, 521. 17 var aktier og $ 8, 567. 14 var kontant udbytte
• McDonald's * = Din $ 1 , 000 voksede til $ 16, 092. 36, hvoraf $ 12, 944. 39 var aktier og $ 3, 147. 97 var kontant udbytte
• Total værdi = Din $ 1 000 voksede til $ 126, 937. 61 som $ 100, 555. 71 var aktier og $ 26, 381. 90 var kontant udbytte

På trods af at du tabte halvdelen af ​​din portefølje i starten - en fejlfrekvens, der ville gøre dig til en af ​​de værste investorer tænkelige; så slemt, at du aldrig skal nogensinde blive slået tæt på en mæglerkonto igen, da dine valgmuligheder sætter dig i riget for statistisk afvigelse - du har stadig set din $ 10.000 blomstre med 1, 269 procent +. Din samlede portefølje havde en sammensat årlig vækstrate på 9 16 procent. Selvom hvad der virkelig skete, var halvdelen af ​​din portefølje forøget med 11,8 procent, og den anden halvdel gik bust. Geometrisk matematik gør nogle vanvittige ting. Du multiplicerede dine penge med vidunderlige, hvis ikke lige bibelske proportioner. Du gjorde det uden at løfte en finger eller igen at se på din portefølje, ligesom du var en indeksfond; sidder på din bag, gør ingenting i 29 år, så tidværdien af ​​penge fungerer for dig. Endnu bedre forudsætter dette, at du brugte den $ 26, 381. 90 i kontanter, der blev sendt til dig undervejs. Havde du geninvesteret udbyttet, ville du selvfølgelig have endt meget rigere.

Hvad er overtagelsen af ​​alt dette? Investering er enkel. Det kræver meget få gode beslutninger, ordentligt struktureret, for at kompensere for dårlige beslutninger. Nøglen er at give tid til at helbrede sårene, være selektiv over hvad du køber, sælger sjældent noget, fokuserer på virkelige virksomheder, der sælger rigtige produkter eller tjenester til rigtige penge i stedet for rørdrømme, der lover øjeblikkelige rigdomme og går om dit liv. Historisk set har denne opskrift produceret flere millionærer end næsten alle andre adfærdsmønstre. Aktiehandel og markedstimering (forsøger at forudsige, om aktiekurserne bliver højere eller lavere i fremtiden) kan skabe nogle interessante omdirigeringer, men de er ikke hvor de rigtige, bæredygtige penge er lavet.

* Bemærk: McDonalds beregning forudsætter, at du ikke tog Chipotle-aktier i løbet af 2006-spaltningen. Hvis du havde, ville afkastet have været betydeligt højere og gjort det til en af ​​de bedst mulige bestande i porteføljen og returnerede mange gange mange gange det beløb, der vises her, da burrito-kæden hurtigt ekspanderede over USA.